Няма ядрено оръжие, студената война преминава в гореща, гога би станало това и какви биха били резултатите.
Примерни предпоставки:
Корея, Куба,Близук изток.
Примерни предпоставки:
Корея, Куба,Близук изток.
-
-
Ами вероятно щеше да прерастне в гореща още преди Корея. Да не забравяме, че по това време Червената армия е най-голямата сухопътна сила в света размазала е Райха и японците в Китай и ако няма ядрено оръжие(до 1949 когато само една от страните го има, то малко или много си е спирачка) нищо не пречи Сталин да нападне още по времето на разправиите за подялбата на ГерманияGaden Gogi написаCan't talk! Got to Shoot! -
Re: Алтернативка 3
Този сценарий би повторил донякъде оная книжица - "Вариант "БИС"". Но трябва да имаме предвид, че вероятно и Студената война би се случила различно без атомно оръжие. Но инак ми се струва, че ако се стигне до война между формиращите се блокове ,това ще стане най-рано към началото на 50-те години. И вероятно в такъв сценарий СССР ще успее да превземе Европа, макар и вероятно с много големи загуби. Оттам-насетне може би ще сеполучи нещо като ситуацията от "1984". Лошото на този сценарий е, че ако атомното оръжие бъде открито междувременно ще се използва и то върху вражеските градове. При това - най-безскрупулно (тъй като конфликтът ще е крайно идеологизиран - пред него ПСВ вероятно ще е "песен").Comment
-
Ехе, СССР може и да има най-голямата армия обаче са истощени от войната. Друг въпрос че ако войната стане през началото на 50-те, да кажем като някаква ескалация на Корейската война, то аз не виждам от какво ще са предизвикани тези големи загуби в Европа, а в Азия нещата ще са още по плачевни за Запада, все пак тогава отношенията между СССР и Китай са все още доста топли, технологиите на са толкова напреднали и Чесленноста на Китайците може да си каже думата.Comment
-
При всяко едно отношение, без ядрено оръжие за спирачка нещата за Запада са щели да си бъдат плачевни. Икономическото изтощение обаче едва ли щеше да е проблем с който Сталин щеше да се съобрази. Икономиката му така и така е била на "военни" релси, още една година едва ли му се е струвала проблемна. Иначе би му се наложило да чака доста дълго, да не забравяме от реалната история че възстановяването от войната под една или друга форма продължава до 1960 г.Can't talk! Got to Shoot!Comment
-
Да но точно в '45 разликата между потенциалите е много голяма, освен това изоставането в авиацията на СССР е доста чувствително, и с танковете ще се случи същото като с Германските. Друг момент е че тогава те още нямат съюзници и ще трябва да са самички, докато в 50-те нещата са съвсем други, във фронтовата авиация има поне паритет а превъзходството в СВ е дори още по-подавляващо. Флотът никакъв го няма, ама то не им и трябва.Comment
-
Може би не се изразих ясно - мисълта ми бе, че вероятно напрежението ще ескалира дотолкова, че да се стигне до война, някъде през 50-те години - едва ли ще стане веднага след окупацията на Германия. Да не говорим, че тогава наистина СССР е твърде ицтощен и то като човешки ресурс (което е много съществено за техния стил на воюване).
Същевременно в конвенционалните въоръжения до около 60-те години СССР има пълен превес - както качествено, така и количествено. Общо взето при една конвенционална европейска война Червената армия би успяла да победи, но същевременно ако това се случи през 50-те години, няма да е с малки загуби.Comment
-
Пълен превес????? Че те нямат нищо свястно във въздуха до масоворто навлизане на МиГ-15, вероятно с огромни загуби биха могли да напредват,но с наистина огромни, при това съюзниците ще контролират не само прифронтовата полоса но и дълбокият тил, Все пак тогава има хиляди Б-29, Б-50 също не са малко а на въоръжение навлиза и Б-36, т.е. вече няма скришни неща зад Ърал.
А такава война според мен би могла да е печаливша са СССР от средата на 50-те до към началото на 70-те, даже с много напънки и до началото на 80-те.
Друг интересен въпрос е: ако войната беше избухнала покрай Куба, би ли бил в състояние съветският флот да осигури логистична подкрепа на Куба. Би имало "битка за атлантика 2"Comment
-
Именно затова посочих като "прозорец" за съветски успех периода 50-те и 60-те години. И то с големи загуби по европейските равнини
. Но стурва ми се, че от началото на 70-те години (условно, сега не мога точно да определя периода) Червената армия започва да изостава по качеството на въоръжението си и общо взето нй-много да реализира успешен начален удар, но след това загубите й (особено в бронетехника) ще са ужасяващи - горе-долу от този момент някъде Германия е много добре защитена именно срещу бронетанков удар.
Що се отнася до войната във въздуха никоя от двете страни няма да има превес, струва ми се. Поне не решаващ.
За Куба - твърде близо е до САЩ, не смятам, че СССР има кой знае какви шансове (в нашата условна алтернативка, разбира се). Впрочем, тук малко преиграваме, защото без ядрено оръжие подводните-ракетоносци няма да се превърнат в основното ударно оръжие на флота и самите флотове ще изглеждат много различно - трудно ми е да си представя точно каква ще е отликата.Comment
-
хм, СССР почва да губи превъзходството си в бронетанкова техника едва в средата , дори краят на 80-те, аз бележа 70-те поради факта че сащианците вече приемат на въоръжение самолети от 4 поколение, докато руснаците тепърва почват да летят на 3+, пък и те все още нямат алтернатива на Е-3, аеромобилните им съединения (тези на хеликоптери) за сначително по-малко.
Но за посоченит от мене период западът няма алтернатива на тяхно евентуално сухопътно настъпление, като превъзходството на вършавкият пакт е огромно, както количествено така и качествено, както на земята тава и във въздуха.
За флота нещата биха стояли по коренно различен начин.
Предвид количеството подводници и качествата на леките им сили , руснците би трябвало леко да отрежат Япония и Англия но за офанзивни действияна океанските простори ме съмнява че биха имстигнали сили. Въпреки че не бих могъл да предрека изхода от евентуален морски бой, Американците несъмено биха могли да избягат но ме съмнява че са били в състояние да нанесат поражение на руско съединение.Comment
-
ето справочник за да видите динамиката на руският флот
има такива и за подводниците но не съм ги виждал в нета, а ме мързи да сканирам.Comment
-
За аеромобилните съединения е така, обаче руснаците имат ВДВ, които в доста голяма степен им заместват въздушната кавалерия. Иначе що се касае до авиацията руските самолети от четвърто поколение(в частност МиГ-29) правят първите си полети едва през 1977 г. а и дори след влизането си на въоръжение (1983 г.) все още страдат от много детски болести(специално за МиГ-29 - малък радиус, прекалена специализация - нещото е много добър изтребител), част от детските им болести обаче са по-скоро плод на съветската военна доктрина отколкото на конструкторски недоглеждания (в полковете на Южната и Западната Групи войски има съответно 220 МиГ-27 и 80 Су-17М4 и хич не им трябва МиГ-29 дето да може да удря наземни цели)
Сори за техническото отклонениеCan't talk! Got to Shoot!Comment
-
-
Между другото Гоги не си много прав за липсата на аналог на Е-3 В/С при руснаците - първия полет на А-50 е през 1978 г. а на Ту-126 през 1962 г.Can't talk! Got to Shoot!Comment
-
Гоги, не съм съвсем съгласен за датирането на загубата на съветското превъзходство - те самите я отчитат някъде там - през средата на 70-те години, доколкот си спомням. или поне говорим за загуба на тоталното превъзходство. А НАТО планират (и мисляче добреси правят сметките) да парират огромното числено превъзходство на ЧА с мобилна еластична отбрана, основана на три основни елемента:
- въздушно превъзходство (и стратегическо и тактическо - специално противотанково);
- превъходство в артилерията (особено доктринално);
- насищане на пехотата с мобилни противотанкови ракетни установки, способнида поразяват основните съветски танкове;
Общо взето собстевните танкови сили играят малка роля в тая схема (защото са и много по-малко от съветските ) - предимно като мобилно огнево средство.
Comment
Comment