Корабът, рекордьор по потопени неприятелски военни кораби

[gollum]

re

Извинявам се, но дискусията тук ми мяза на сходните за това кой повече танкове е унищожил или повече самолети свалил. Мисля че най-важно е дали си постигнал целите си, а не колко вражеска техника си унищожил (но въпреки това не си постигнал целите си). Разбира се, може да се прави сравнение, но то трябва да изхожда от това кой е успял да постигне целите си и кой - не.Чак след това идва критерият ефективност.

[De Ruyeter]

Голъм, това е много оноситело да се твърди, защото през ПСВ Япония с минимални усилия, респ. и загуби печели много и накарая е на масата на победителите - достига и целените резултатите.Щатите, докато гледат как Англия се изтощава се включват накрая и техния флот реално почти не помага във войната, но тяхната икономика помага страшно много - говоря за ПСВ.

[gollum]

Не бих казал, че е твърде относително. По отношение на приведения пример бих казал следното: през ПСВ Япония достига целите си предимно за сметка на флота си, без обаче да има особени загуби (или поне аз не знам за такива). Което означава, че нейният флот е доста по-ефективен от, да речем, немския.
Докато САЩ постигат целите си, но далеч не напълно (впоследствие преживяват голям дипломатически разгром), галвно за сметка на икономиката си - делът на флота им в това е кажи-речи никакъв. Т.е., трудно би могло да се твърди, че флотът им е ефективен или се представя добре.

[De Ruyeter]

ето сега отново преминахме на плоскостта на икономиката.Аз зададох елементарен въпрос?Кой кораб или клас кораби е рекордьор поп потопен тонаж воене - ние стгнахме до политиката :?

[gollum]

Нямам нищо против, аз само споменах, че това няма никакво отношение към военната ефективност . Ти ми възрази, поради което и стигнахме дотук.

[De Ruyeter]

Италианнците и французите правят хубави кораби, но резултатът е =0

[gollum]

В такъв случай проблемите им явно са съсредоточени другаде - не в качеството на техниката. Вероятно имат доктринален или организационен проблем или просто правят нещо, което не отговаря на стратегическата им ситуация.

[De Ruyeter]

Гогата се обижда като кажа,ч е британските кораби са със средно качество, но това не е обида а комплимент, защото, това значи че личния състав прави чудеса от героизъм.Например по Нелсъново време най-масовите кораби са 74 оръдейните ветроходи. 90 оръдейни имат 15, а 100-120 - пет.Испанците имат 130, 144 оръдиени, но англичаните си ги бият като тъпани

[Gaden Gogi]

Хе хе излагаш се бе, британските кораби били със средно качество. Я ми кажи кое може да се мери с британските броненосци и линейни лораби на момента на влизането им в строя? Нещата се променят едва през ВСВ и то защото само британците спазват договора.

[De Ruyeter]

През ПСВ корабите им пак ли са най-добрите?Разгледай ги клас по клас?
Линейни крайцери
Фон дер Тан - Инвинсибъл
Молтке - Индефатигейбъл
Зайдлиц - Лайън
Дерфлингер - Тайгър
Ринаун

Дредноути
Насау - Сейнт Винсънт - Белерофон
Хелголанд - Нептун,
Орион, КГV - Кайзер
Айрън Дюк - Кьониг
Куин Елизабет, Ривендж - Баден

[De Ruyeter]

Ами другите държави САЩ - Пенсилвания, Мисисипи, Невада,
Япония с Конго, Фусо и Исе

[Gaden Gogi]

Ей почва да ми писва да въртиш едно и също. ИЛИ ТРЯБВА ДА ТИ ВГО ПИША С ГОЛЕМИ БУКВИ ВИНАГИ? КЪМ МОМЕНТА НА СПУСКАНЕ ВСИЧКИ БРИТАНСКИ ЛИНЕЙНИ КОРАБИ СА НАЙ-ДОБРИ В СВОЯТ КЛАС.
Айде сега познай какво ти казвам.
Дредноут е най-добрият, Орион е най-добрият, Айрън Дщк е най-добрият. QE е несравним.

[De Ruyeter]

Добре към момента на спускане, да но нали знаеш, че другите дърави не стоят на едно място

[Gaden Gogi]

Е другите не стоят ама ти си избираш обикновенно кораби дето ги дели поне едно поколение. А и другите докато не стоят на едно място на острова не спят, ето къркачите на бира докато зацепят че линкорът трябва да е с 380, британците са направили 10, пък и смотаните шваби как са се изхитрили да направят кораб хем по-голям, хем с по-слабички оръдия???? А сега като почнеш да ми цитираш монографията , само да ти посоча един елемент: там се казва че корабът се получил калпав 'щото били ограничени по водоизместване, да добре, хубаво, ама Баден е ПО-ГОЛЯМ от QE.

[Odzava]

Аз само да попитам за ПОРЕДЕН път. Какъв е смисъла от ТОЧНО ТАЗИ дискусия. корабните параметри като въоръжение и брониране са толкова непостоянна величина-особено в периоба 1920-1945 г.
няма никакъв смисъл от това да се сравняват корабите в плъзгащ порядък. Ей затова съм съгласен с гоги-или към момента на спускане на вода, или за дадена година. Иначе и "Петропавловск" е по-добър от "Дредноут", а за "Мичиган да не говорим-направо е страшилище пред "Лорд нелсън". така де-такъв подход прилича на обикновенна стъкмистика