Каюткомпания-място където офицерите пият чай и си приказват

[gollum]

Лошото е, че работата също се увеличава, при това с бодри темпове. Противника използва AESA, насища се с ПКР, пуска все по-тихи подводници и т.н.

Те.. потенциалният противник също се движи напред в технологично отношение - това е нормално и едва ли е нещо изненадващо. Въпросът е доколко "работата става повече"? Може би е добре да помислим колко точно е тази "работа", каква е, пък тогава да се прецени.
Логично е, че има промени. Да речем, изискванията в количествено отношение (качественото си остава постоянно изискване) към ПЛО са съобразени с потенциалният противник. Едно е СССР с неговия подводен флот, друго са сегашните потенциални противници.
Въпросът е, че този тип изоставане - в радари, типове въоръжение и прочее (ако и доколкото го има) не изисква нови кораби, т.е. могат да надграждат и ъпгрейдват щом новото оръжие излезе, така да се каже. Тези не ща не се отнасят пряко към размера на флота, т.е. потенциално нов кораб с ново въоръжение може да свърши работата на няколко стари, ако може да покрие по-голям периметър, въоръжението му има по-голяма вероятност да порази противника и по-голямо разрушаващо въздействие и прочее.

За ефектите на "лошата подготовка" съм съгласен, че са сериозно нещо и ще се натрупва. Въпросът е все пак относителен. И при 2 към 1 не би трябвало да има проблем с подготовката (реално повечето флотове по света работят на този принцип, това и важи за потенциалните противници), а така ще могат да поддържат 3-4 АУГ постоянно заети в мирно време. Т.е. проблемът е, че ако запазят сегашната активност, а размерът на флота им намалява - да, ще имат такъв проблем. Но ако намалят активно заетите кораби? Това как ще се отрази стратегически? Трябва ли им военно и флотско присъствие "навсякъде"?
От друга страна, могат ли все още при нужда да постигнат превъзходство където им е необходимо? Това са относителни въпроси, т.е. не могат да се извеждат директно от количеството кораби на служба, а зависят и от това, което има или ще има "отсреща", от общата стратегическа ситуация и нейните нужди. Такива неща.
Аз засега не твърдя нищо, по-скоро задавам въпроси .

ПП Благодаря за връзките, ще ги разгледам.

[Кухулин]

Но ако намалят активно заетите кораби? Това как ще се отрази стратегически? Трябва ли им военно и флотско присъствие "навсякъде"?

Те това е въпроса с главно "В". Какво ще стане, ако свият присъствието. Вероятно някой друг ще запълни вакуума. Ще разбута хубавата конструкция със съюзниците и "световната коалиция". И в края на краищата ще загроби долара. Горе-долу така...

[gollum]

Хъм, кой друг има такива възможности? Ако смяташ, че 3-4 АУГ са "малко", то кой има възможност да разположи - хайде, да не са повече, но толкова? Т.е. засега няма вакуум и няма кой да го запълни.
Обаче "присъствие" съвсем не означава непременно "военно": Китай и в момента вероятно инвестира повече от САЩ икономически "по света", т.е. има по-сериозни присъствие, без засега да му се налага да го подсигурява (или гарнира (с военно такова). Това изглежда по-сериозен проблем, т.е. може да се запитаме доколко второто предположение (долу) е напълно коректно.

Вторият момент също е въпросителен - имали пряка връзка между долара (икономиката на САЩ) и военно-морското им присъствие.

Т.е. "свиване" (а такова ли е?) или по-скоро пренасочване чак такъв проблем ли са за САЩ в стратегически план? Изискванията се променят, засега говорим много механично, т.е. сравняваме с други периоди с други изисквания и цели. Т.е. намаляване на корабите на активна служба и преструктуриране на флота може да създаде по-добри условия за експлоатация и подготовка, а следователно и да повиши възможностите му като цяло (макар и да намали възможностите му да е "ангажиран" едновременно на много места).
Ако погледнем към въпросните вероятни противници, то те успяват да се развиват главно защото стартират от ниско и имат сравнително малки флотове, спрямо още по-малко места, където да ги разполагат. По-евтин и по-малък флот - повече възможност за развитие. САЩ също може би тръгват по сходен път или във всеки случай, нещо подобно може да им реши проблемите с флота.

Отделно, съюзите не се крепят на "военно присъствие", а са преди всичко въпрос на стратегически интереси. Намаляването на присъствието не означава, че друг ще може автоматично да го заеме (ако предположим, че той увеличи своето, което все още е само предположение, до което съответния "друг" ще трябва да дорасте технологично и технически). Да речем, съюзната мрежа, която САЩ са изградили срещу Китай ще съществува и при намалено присъствие и възможности на последните, защото собствения интерес и противоречия при всяка от тези държави ги насочва в тази посока. Някак не е много точно да се извежда стратегията и политиката само до функция на военното присъствие. По-скоро е обратното (естествено, нещата са взаимно обвързани, но все пак едното има известна "първична" тежест).

[Кухулин]

Т.е. намаляване на корабите на активна служба и преструктуриране на флота може да създаде по-добри условия за експлоатация и подготовка, а следователно и да повиши възможностите му като цяло (макар и да намали възможностите му да е "ангажиран" едновременно на много места).

За намаляване на броя кораби никой не смее да говори официално. Няма такива планове или поне на мен не са ми известни. Стремеж към реформи има, но той е свързан с една съмнителна линия - намаляване на разходите чрез намаляване на екипажите.

Останалото нещо не ми стана ясно. Засега няма вакуум, защото никой не орязва присъствието. Напротив - усилват го.

Няма нужда да изтеглят 4 АУГ - една да изтеглят, някой ще се възползва. Наличието или отсъствието на сили е въпрос на необходимост - ако има нужда, ще се появят и сили. Май скоро го обсъждахме това в някоя от темите

Като цяло окей - може икономическото присъствие да е по-важно от военното. Може позицията на долара да няма връзка с военното присъствие. Това са неща, по които няма да споря - не са ми интересни. Но като че ли и на американците не им се спори, та предпочитат да си присъстват

[gollum]

Добре, да обобщим: ти смяташ, че основните проблеми са:

1) задачите остават същите или нарастват, изискват пак толкова кораби, т.е. на САЩ им трябват повече или толкова колкото и преди активни кораби.

2) корабният "парк" се свива малко по-малко количествено, т.е. единствената възможност е да повишат експлоатационното натоварване върху екипажи и кораби.

3) за да орежат разходите (заради което намалява и количеството кораби, защото хем много кораби са скъпи за поддръжка, хем новите кораби са все по-скъпи) допълнително намаляват екипажите на корабите като бройка (не знам на всички ли).

4) всичко това води до по-бързо износване на корабите (в перспектива - допълнително намаляване на бройката).

5) по-високото натоварване и по-малките екипажи означават по-зле подготвени екипажи, по-нисък боен дух, по-бързо износване на корабите, следователно по-некачествено военно присъствие.

6) заедно с това се финансират програми за увеличаване на бойните възможности на съществуващите кораби (нови самолети, нови ракети, нови сензори и прочее).

7) планира се (поне ти така написа, не съм проверявал) да спрат да използват една значителна част от флота си (22 крайцера). Това би трябвало да им даде значително съкращение на разходи и персонал, т.е. би могло да доведе до нормални екипажи за сега съществуващите кораби или до друго използване на икономията.

8) смяташ, че ако експлоатират лота си по схема 2 към 1 това вече е "много опасно". Или не съм те разбрал по този въпрос?

9) Все още няма световен флот, който да има дори част от възможностите на техния. Т.е. флотът на САЩ е многократно по-силен от втория след него. Просто за сравнение - преди ВСВ това не е било така.

-------------------------------------

Няма нужда да изтеглят 4 АУГ - една да изтеглят, някой ще се възползва. Наличието или отсъствието на сили е въпрос на необходимост - ако има нужда, ще се появят и сили.

Не ми стана ясен механизма на това "възползване"? Ако може да го развиеш малко по-конкретно.

За "присъствието": въпросът е дали основанията са чисто икономически ("доларът") или са предимно политически. Че им се присъства е ясно: правят го.

ПП Останалото са предположения, може би затова не ти е станало ясно. Т.е. развитие на концепцията по съответната линия.

[Кухулин]

2) корабният "парк" се свива малко по-малко количествено, т.е. единствената възможност е да повишат експлоатационното натоварване върху екипажи и кораби.

Втората възможност, която се и планира, е замяната на скъпите кораби с по-евтини. Същото количество, но по-слаби кораби (50 x LCS). Вместо да пратят в Либия два есминеца, ще пратят два LCS-а.

6) заедно с това се финансират програми за увеличаване на бойните възможности на съществуващите кораби (нови самолети, нови ракети, нови сензори и прочее).

Тук възможностите са ограничени общо взето до морската авиация. Корабите нямат мегдан за повече значими ъпгрейди. Новия Арли Бърк (Flight III) е тавана, при това е далеч от Тикондерога, когото фактически заменя. Има нови ПКР варианти на Томахоук, които се правят с цел да закърпят положението до навлизане на новото въоръжение. Абе, всичко си плаче за ново.

7) планира се (поне ти така написа, не съм проверявал) да спрат да използват една значителна част от флота си (22 крайцера). Това би трябвало да им даде значително съкращение на разходи и персонал, т.е. би могло да доведе до нормални екипажи за сега съществуващите кораби или до друго използване на икономията.

Тук въпроса е чисто количествен. Един самолетоносач е 13 милиарда, една подводница е 6 милиарда, един есминец е 2 милиарда, един LCS е към 700 милиона. Всичките врътки със съкращения и прочее имат за цел да поддържат постоянен флот около 300 кораба. За целта се набляга на евтините кораби, а всички нови кораби са с намалени екипажи по проект. Според ревизията на Конгреса няма как да вържат бюджета, не им стигат към 10%. По-назад постнах целия доклад, ако трябва ще поровя из темата да го намеря.

смяташ, че ако експлоатират лота си по схема 2 към 1 това вече е "много опасно". Или не съм те разбрал по този въпрос?

Не, в момента за тях 2:1 е мечта. Самолетоносачите работят в 3:2 (= 1.5:1), което е примерно с 20% по-високо натоварване.

Не ми стана ясен механизма на това "възползване"? Ако може да го развиеш малко по-конкретно.

Ами да речем ако го няма американския флот около Тайван, вече отдавна да е приключил проблема. Или да кажем ако НАТО изтегли присъствието си в Арктика, руснаците на бърза ръка ще поразширят дейността си там.

[Кухулин]

Тия дни има интересно развитие по горната тема.

USN Cruisers, Manpower Held in Limbo

Конгреса е забранил на флота да пенсионира крайцерите. От предложените за съкращение в следващите две години 7 тикондероги и 2 LSD, разрешение е дадено само за USS Port Royal. Това е тикондерогата, дето заседна в кораловия риф, обсъждахме я по-назад в темата. Съответно, настъпва някаква непонятна финансова каша.

“They still need to look for the savings elsewhere,” noted one congressional observer.

Честно казано, не ми е ясно как ще се развият нещата.

[Кухулин]

Руска МП на RIMPAC 2012:

http://pressa-tof.livejournal.com/69675.html

http://pressa-tof.livejournal.com/70256.html

[Sailor_Malan]

Безумно - Порт Роял е последния кораб от серията и след всичката врътня да я свалят от рифа и тъй нататък точно нея да пенсионират е идиотщина.

Или да кажем ако НАТО изтегли присъствието си в Арктика

Айде сега да вземем да уточним нещичко, че така се създава едно много погрешно впечатление. Bсякакво НАТОвско присъствие в Арктика на 12 мили на изток от архипелага Свалбад по същество представлява навлизане в руски вътрешни(даже не и териториални, а именно вътрешни) води. Поради простичката причина, че целия Северен Ледовит Океан от линията минаваща на 12 мили от Свалбад до Беринговия проток е руско вътрешно море. Да много народ се пъне срещу това(много, много - норвежци и канадци главно) oбаче то надали ще се промени в близките няколко века.

[Кухулин]

Нещо не могат да оправят сонара на Порт Роял, затова го махат. Налели са в ремонта 27 милиона долара, но явно трябват още много, а не им се дават.

За Арктика въпроса е сложен. На мен лично не ми е съвсем ясен, струва си да се изясни, ама сега няма време.

[Sailor_Malan]

Руска МП на RIMPAC 2012:

http://pressa-tof.livejournal.com/69675.html

http://pressa-tof.livejournal.com/70256.html

Свежи снимчици, само дето като гледам разни работи май са били пазарувани от еърсофт магазините на принципа кой квото икономисал от заплатата може би. Ама пък то и у нас е същата картинка

[Кухулин]

Турската БИУС GENESIS:

[bsb]

Свежи снимчици, само дето като гледам разни работи май са били пазарувани от еърсофт магазините на принципа кой квото икономисал от заплатата може би. Ама пък то и у нас е същата картинка

Доколкото схващам от прочетено в интернет, руските военни, включително служещи в специални части, си пазаруват сами екипировка, понеже щатната не им върши работа. Е, все пак е прочетено в интернет, тъй че не гарантирам за достоверността

[Кухулин]

Корейците нямат умора



At 13m long, the SDV 1000W incorporates some systems proven on the SDV 340, but its submerged range is reduced to 25nm. However, when operating on the surface, it has a range of 150nm and is capable of 35kts.

The SDV 1000W is promoted as a cost-effective solution for most littoral warfare. With diesel electric propulsion, this unusual craft offers high speed on the surface or, using electric motors, it runs stealthily under water.

With a payload of 1.5 tonnes, it can accommodate 10 people and, using an individual electrical built-in breathing system, allows a three-hour dive at an 18m depth, without the risk of decompression and oxygen poisoning.

Procurement of the SDV 1000W for the ROK Navy will begin next year

[Sailor_Malan]

Доколкото схващам от прочетено в интернет, руските военни, включително служещи в специални части, си пазаруват сами екипировка, понеже щатната не им върши работа

Доколкото имам информация от приятели продаващи екипировка у нас положението с отиващите на мисии е безобразно сходно с това, което и не е много учудващо предвид факта, че МАК АД произвежда откровен боклук на високи цени и още не е достигнало до елементарни дребни удобства като например наклонените джобове