Слаби ли са британските линейни крайцери от ПСВ?

[Gaden Gogi]

За да е развитие на Шарнхост не му достига далечина на плаване. Пък и не е важно как се наричат а за какво се използуват. А то е едно и също. А това че швабщите не са го домислили ами са тръгнали да правят каквото правят другите...

[De Ruyeter]

Далечината на плаване на Дерфлингер е 5400 мили при 16 възла., на Шарнхорст 9020 при същата скорост, а на Гнайзенау - 8500.Но Макензен е следващато стъпало, а Ерзац Йорк по-следващото.Бронирането на Шарнхорст почти напълно повтаря защитана на Ерзац Йорк, а той е израснал Дерфлингер със съответните удебеления на палуба и борд

[Gaden Gogi]

Еми точно това което и аз казвам, мнооого малка далечина на плаване, почти двойно. Това са кораби само за северно море.

[De Ruyeter]

Да, но през ПСВ, никой немски адмирал не планира лиейните крайцери да бъдат пратени да извършват далечни рейдове по английското корабопловане - например до Фолклендските острови

[Gaden Gogi]

Което ще рече че те не са планирани като линейни крайцери. А са нправени защото и британците си имат и поради тази причина дайте и ние да си направим. Много глупаво и доата пари на вятъра. Ако и да се оказват хубави кораби то това е повече стачение на обстоятелствата отколкото резултат от вложените в тях концепции.

[De Ruyeter]

те и британските нямат по-голяма далечина на плаване, но имат въглищни бази и зареждат често-често.Освен това големите немски крайцери не могат да ползват бункеровчици, защото харчат много

[Gaden Gogi]

Не врат а шия, факт е че от северно море не могат да излезнат, а в такава ситуация би било по-добре да имат нещо като QE отколкото техните линейни крЙЦЕРИ, Пък и ми се струва че малко по-високата скорост е купена на прекомерна цена, при съизмерими защита и водоизместване те имат несравнимо по-слабо въоръжение. Изобщо прави ми впечатление че и през ПСВ и през ВСВ немските линкори (и не само) трудно намират баланс между настъпателна и отбранителна мощ, или ако това е постигнато то е с цената да раздуто водоизместване.

[De Ruyeter]

За ПСВ съм съгласен, немският флот дори да беше оцелял нямаше да има модернизационен потенциал тъй като калибърът му е малък.Но за ВСВ -Бисмарк не е недовъоръжен.Шарнхорст е със слаби оръдия по политически, но не и по технологични причини, че немцити не могат да произведат толкова тежки оръдиия.КГ V изглежда леко недовъоръжен на фона на европейските линкори с 15 инчови оръдия, американските с 16" и дори Нелсън с 16", а е най-модерния!

[Gaden Gogi]

Да Бисмарк има балансирани нападателна и отбранителна мощ (ако и защитата му да предизвиква доста забележки) но е с доста раздуто водоизместване, за справка можеш да го сравниш с другите европейски линкори.

[De Ruyeter]

Веднага ще го сравня:
41 700 стандартно
42 900 Тирпиц
Литорио - 41 367 брее
Рома 41 680
Ришельо - завършен 40 000 тона
след модернизацията 43 г. 41 500
Жан Бар 43 000+
КГ V 38 500 тона
Норт Каролина 37 990
Саут Дакота 38 000
Разликата варира 4000 тона до 200-300 тона

[Gaden Gogi]

Е и какво видя от това сравнение? Въоръжението му е по-силно (и то само номинално) само от това на Крал Гого, а всички имат по-добра защита.

[Gaden Gogi]

Ima specialna тема по въпросът.

[De Ruyeter]

Не може да се говори така абсолютизирано.Литорио има много добра вертикална защита, но е тясна, ПТЗ-то е отвратително, не е защитен от подводни снаряди, палубите ме са тънки, особено в краищата почти колкото на Бисмарк - 90мм+36+9+12.Само погребите са масивно защитени.Ришельо има много добре защитени палуби - най-добре след Ямато, но бордът му е по-слаб от този на Бисмарк.ПТЗ - много по-добро.КГV Борд масивен, но реално по-тънък, ако считаш и скоса на немските линкори.Слабо ПТЗ.На Алжир тежкия крайцер, дълбочината на ПТЗ при мидела и 4.35м, на КГV - 4.11м

[Gaden Gogi]

защо ми отваряш работа да местя мнения при положение че изрично ти посочих че има специална тема? :o

[De Ruyeter]

извинявай