Тук смятам да поместя малко инфо за броневата защита на корабите. Вертикална, хоризонтална, противоторпедна. Ако сте чели предни мои постове сигурно сте забелязали че споменавам мързела като основно мое личностно качество.Е та да се има предвид ако писанието не се появи веднага, сега просто отварям темата за да се подсещам :imperial:
-
-
Броня
Хоризонтална защита. Предназначението на хоризонталната защита е да предпазва корабът (или само неговите жизненно важни част) от снаряди истряляни от голяма дистанция и от бомби. При увеличване на дистанцията снарядите започават да падат под по-голям ъгъл и с това се увеличава вероятността да попаднат в палубата. Също така трябва да се има предвид че палубната броня като площ трябва да защитава значително по-голямо пространство - примерно бордовияр пояс е висок около 7м и с дължина ок. 170 м, това саедно с траверсите прави към 2 800 кв. м. докато палубата покрива към 4500 (цифрите са ориентировъчни).
Основните конструкции бронева палуба са следните:
- ниско разположена със скос: разположена малко над долния ръб на броневия пояс със скос опиращ в този ръб;
- разположена по горния ркрай на броневия пояс без скос (наблюдават се и конструкции с лек скос но това там не се прави с цел подобряване степента на защита а с цел икономия от намаляване височината на пояса.); -
Ами аз смятах да напиша по-подробно характеристиките, предимствата и недостатъците на двете основни схеми, но се налага да работя и поради тази причина пиша на пресекулки.
BTW:играта която ми даде хич не ме очароваComment
-
+това не е важна дебелината (това всеки може да го види в справочни) а схемата и произтичащите от това предимства и недостатъци.
Comment
-
Както вече споменах броневите палуби биват ниско и високоразположени. Ще започна с ниските палуби. Главното предимство на този вид защита е че при повреда на корпуса под палубата разпространението на вода се ограничава ди нея (ако не е повредена ). Друго важно преимущество е липсата на свободни водни повърности защотот при тяхното наличие водата може да се премества свободно от борд на борд и с това създава опасност за устоичивостта на кораба. Недостатък на тази схема е че при повреда на борда над палубата и кран на кораба се създава опасност да се наводнят помещения над нея. При това разко се намаля устоичивостта на кораба. +това корабите с ниска палуба имат относително по-малък зацитен обем, респективно по-малка "гарантирана" плавучест при повреди.
Wisokorazpolovenata paluba osigurqwa по-голям обем от защитени помещения, тя е лишена от недостатъците произтичащи от наводнение над палубата, но няма и предимствата по ограничаване на наводнениете отсеци. +това този вид палуба са доста високо разположен тежък товар, а това се отразява неблагоприятно на устойчивостта.
Трябва обаче да подчертая че двата вида брониране са разчетени и постигат оптимални резултати при доста различни доктрини. При разглеждането на различните доктрини ще спомена и значението на разнесената на няколко палуби зацита както и особенностите на монолитните плочи.
Ама това по-късно.Comment
-
Накратко, коя е по-добра срещу снаряди монолитната или разнесената, а срещу бомби?П.В.Comment
-
"накратко" ???? това предполага че има еднозначен отговор, а не е така.
Нискоразположената палуба в комбинация със скосовете осигурява по добра защита от снаряди особенно на близки и средни дистанции. Това е така защото при такава ситуаци поради "дълбокото разположение на палубата сняряда за да я пробие първо преминава през главния пояс (ако го пробие) или през казематния (както швабите наричат горния пояс) при което губи много голяма част от убойната си енергия, освен това снарядът се деформира, дестабилизира и в някой случай разрушава. +това на повечето кораби съществуват и допълнителни надлъжни броневи прегради разположени в дълбочина на корпуса които също подобрават вертикалната защита срещу снаряди поради горепосочените причини.
Броневата палуба разположена на горния ръб на броневия пояс има следните преимущества (освен по-големие защитен обем): при поразяване с фугасни или полубронебоини снаряди или бомби зоната на разрушение силно се ограничава.
Монолитна или разнесена защита? При изграждането на броневата защита на базата на разнесени плочи ефективната дебелина по отношение на абсолючната се намалява но там се разчита на други ефекти:
1. изнесената над основната по-тънка палуба способства за взвеждането на взривателите на бомбите и евентуалната детонация преди те да достигнат основната бронева плоча.
2. Разположената под основната по-тънка палуба (противоосколочна) способства за предпазване на механизмите и пограбите от осколки от главната палуба.
Съвсем не случайно споменавам изрично фугасните боеприпаси. При опитите проведени след WW1 ,върху стари или недостроени кораби, се е остановило , въпреки че фугасните боеприпаси на пробиват броневата защита при детонация в незающитени помещение те нанасят чудовищни поражение. Именно поради тази причина се разработват броневи схеми с разнесени палуби, противоосколочни и казематни пояси.Comment
-
Тогава защо всички морски сили се насочват към "всичко или нищо" , освен Германия, която не е страна по договора и англичаните, които отчасти при КГV се връщат, но запазват хоризонталното брониране rft bodyП.В.Comment
-
Ами имам много ясен спомен че вчера (точно когато аз и другия човек те чакахме под вълците а ти закъсня) си говорехме точно за концепциите породили това. Ама айде да повторя за другите. Германците разчитат на артилерииски бои на къси дистанции каквито са условията в северно море, докато всички други кораби са принудени да бъдат приспособени за далеч по-широк ареал на употреба. А "всичко или нищо" е върховна простотия. На книга изглежда внушително ама иначе крайцери принуждават линкор да напусне боя, пфу. Срам за конструкторите.Comment
-
Крайцер не може да принуди линкор да напусне боя.Виж поста в другата темаП.В.Comment
-
Nqma da kometiram. Просто това е смешно. Оня кошник Северна Каролина какво е направил? +това в тази тема смятах да опиша различните принципни схеми. ама ако продължавате глупости да ми пишете съвсе ще ми умере ентусиазма.Comment
-
Норт Каролина е компромисен кораб с наставена палуба и твратителна скорст.какво говорим за него?Давай по темата!П.В.Comment
-
Ти почна да спориш и да спамиш. И к'во излезна Каролина бил компромисен кораб пък всички други договорни са супер и държавите точно това са искали да построят. Единствения (впрочем два ако броим руските напъни) дето не е компромис това е Ямато.Comment
-
Не са договорни:
Бисмарк - по кой - лондонския дето немците не го ебават за нищо ли?
Ямато след денонсацията
Айова
Договорни :
НК
предвиден за 356мм и защитата за толкова милиметрови оръдия
СД - доста добре балнсиран за водоизместването си
КГV - с добра защита и скорост макар и с малко леки оръдия
Ришельо - доста добър, но леко надхвърлящ договорните рамки - 39 000
Литорио - добра защита - калпави оръдия - 41 400П.В.Comment
-
Ama ti продължаваш да твърдиш че американците спазватдоговорното водоизместване :lol: :lol: +това ако и да не е страна по договора Германия се стреми да ги спазва. Хитлер се е опитва да се прави на добър. Прави впечатление че аршините с които мериш са доста много:
- всички надхвърлят договорното водоизместване, но американците правят изключение, те са честни :lol: :lol:
-на британските кораби половината мерки са с един вид инч, другата половина с друг, ей така за разнообразие и за объркване на врага
-когато снаряд поразява нещо миниатюрно това не е случайност, а когато поради конструктивно недомислие....
абе к'во се потя да пиша, ти така и така си фурнаджииска лопата. Кажи му адвокат и не се занимавай :lol: :tup:
Comment
Comment