Руският Флот

[gollum]

Чакайте сега, нали обсъждаме положението на нещата след ВСВ. Т.е., една атомна подводница е напълно достатъчна за да извади от строя едно авионосно съединение. Тук вълчите глунтици не вършат никаква работа, защото ТЯО е двуостро оръжие.
Ако се върнем към ВСВ, естествено, авионосните съединения са "царицата" на морските битки. А подводниците са едно много полезно оръжие, особено когато имаш нужното превъзходство. Ако бяха оставили на Ч. Локууд той и сам би принудил Япония да капитулира без каквито и да е десанти на островите .

[Odzava]

Гоги, СССР може и да е бил Велика сила до '89 г. но самите му ръководители са разбирали, че имтрябва още много (особено за флота) за да се конкурират с американците. Освен това развитието на флота в СССР изобщо не е праволинейно и безпроблемно. След ВСВ СССР се налага да се задоволи с малкото си надводни кораби, които самите руснаци определят като място за подготовка на бъдещите кадри. Освен това имат програма за построяването на огромен подводен флот, защото това е най-бързия и относително евтин начин да оспорят могъществото на американските авианосни съединения.
Втория етап идва с Хрушчов и неговата мания за ядрените оръжия. Според мен съвсем правилно ударението е поставено върху подводниците. Тогава се е смятало, че следващата война ще е с използването на ядрени оръжия. И няма нищо по-подходящо от подводница за тяхното базиране. И накрая след средата на 70'те години, когато става ясно, че ядрената война е форма на самоубийство СССР строи с пределно напрежение на силите на своята икономика и Индийската и Средиземноморските си ескадри. Тогава започва и реализирането на програмата за строителствто на т. нар. "тежки авианосни крайцери" ( между другото в Русия винаги ги е тресла "крайцероманията"). Та доколко един флот, който се е подготвял за ядрена война е бил способен да оспори Океана на флот, който е по-силен от всичко което плува взето заедно е много съмнително.
Има едно просто правило при флотовете. Точно се знае кой флот къде се намира в таблицата. И Първият винаги печели срещу вторият, при правилни действия на двете страни. Необходими са наистина много груби грешки и пропуски на командването на по-силния флот или качествен нов тип оръжие в по-слабия, за да се сменят местата.
И стига сте превъзнасяли Чарлз Локууд. Вярно че е един от малкото способни американски адмирали, но успехите му идват чак 1944 г. Дотогава американските подводничари са си формени туристи. Да не говорим, че в актива им до тогава има няколко гръмки патрула, но никаква реална полза. Само за преход од операционните си райони и обратно са губели до 90% от автономността си. А и торпедата им са по-лоши и от немските. Войната е загубена за Япония в Сражението за Гуадалканал. Дори Мидуей не е толкова голяма военна катастрофа. При Мидуей се пречупва психиката на Японското командване. Флота губи сражението в месомелачката на Соломоновите о-ви.

[De Ruyeter]

кажете знаете ли палубите на руските линкори и крайцери да са модернизирани на кои и сколко.Аз мълча, за да не влияя

[Gaden Gogi]

Az също ще мълча защото знам за произхода на въпроса. А Пламен зане за изчисленията които направихме.

[De Ruyeter]

аз знам, но не вярвам тъй като руснаците щяха да се похвалят незабавно с такива ценни кораби.Първо тези кораби - Гангутите са с по-нисък надводен борд от американските, английските и бяпонските, тоест потенциалът им за модернизация не е голям, дори и с монтиране на були, които да ги изтласкат на горе.Мторо Марат и Октябърска революция нямат були.Трето една монолитна палуба, тежи много повече отколкото сандвичите на американците от 44.45+44.45+51 или на Уорспайт 99.6+24.9мм и 31+48.9:tup:

[Gaden Gogi]

Nqma absolюtno nikakwa razlika w masata от това дали палубата е монолитна или разнесена, важна е абсолютната дебелина.

[De Ruyeter]

Зависи за какво ще го ползваш Нелсън със 170мм монолитна палуба е доста по-добре защитен от Бисмарк срещу далечни снаряди.От друга страна.Палубата на Бисмарк издържа по-добре на тежки бомби - 726 кг., тъй като е разнесена

[Gaden Gogi]

Ако си погледнеш горния пост ще видиш че говориш за МАСА т.е ТЕГЛО а не за съпротивляемост.

[De Ruyeter]

Добре и за маса, кажи ми кой стар линкор има палуба по-дебела /една плоча от 100120мм и то само на участъци, Нагато до 165мм, но само на малки участъци.Цяла бронирана палуба няма!

[Gaden Gogi]

Нещо ти куца логита или мисълта ти прескача. Чети какво пишеш и какво ти се отговаря

[De Ruyeter]

мисля за няколок неща едновременно.Пак повтарям старите линкори носят по-малко като дебелина палубно брониране, но относителният процент е същият както на съвремените

[Gaden Gogi]

Nosqt po-malko палубна защото тактическите изисквания са били други. За относителната маса изобщо не съм съгласен, би ли ми посочил кораб от ПСВ с над 40% броня. Защото на френските този процент е надминат.

[De Ruyeter]

Модернизиран или не?

[Gaden Gogi]

Na модернизираните % броня принципно пада, говоря за крайния вариант .

[De Ruyeter]

Виж Ню Мексико, Тенеси и Уест Вирджиния - имат по 40%, Баден е окол 40% или 38%, Куин Елизабет е 30%.Обаче % броня НЯМА никакво значение.Важно е къде е разположена.Шарнхорст е рекордьор с 44%, но палубата 80+50 е слаба, слаба, не удържа дори 454кг бомби, цитаделата е тънка - 45мм.. неадекватно е разположена.На КГV % е 32%, но виж колко е добре теглото на бронята е 12 000 тона.На Худ процентът същия 32% пронята 13 000 тона при водоизместване 41 200, но бронерането е НЕАДЕКВАТНО.