Любопитно

[komuso]

Обикновенно когато се плава в "приятелски или неутрални " води(да се разбира район в който не се водят бойни действия),работи само една навигационна станция(дори не трикоординатната)и има дежурно ПВО средство(обикновенно МЗА)което нее включено но е в режим на готовност.С оптическите средства на кораба лесно може да се определи и от 10 км въоръжен ли е подхождащият обект или не но както се казва "винаги трябва да си вържеш гащите".

[komuso]

Бях чел преди време, че опитен оператор на радар може да идентифицира грубо типа на самолета и броя двигатели само по образа който вижда на екрана. Като ставаше дума за радари от 60-те примерно. Един съвременен радар би трябвало да може да идентифицира по сигнатурата не само типа на самолета, но и наличието, а може би и типа на окачените контейнери. Ако правилно разбирам едни текстове които съм чел, това го могат автоматично радарите на изтребителите от 90-те години насам.

Ако на въпросният самолет нее включено опознаването нищо неможеш да разбереш-просто виждаш цел-най многото което можеш да определиш това е дали е единична или групова,малка(истребител) или голяма(бомбер),но често група цели лятят толкова близко,че радара ги приема за единична голяма цел и точно на рубежа на визуалното откриване и определяне целта се разделя на 2-3-4 следва пуск и форсаж наобратно или за 2 атака.

[Amazon]

Бях чел преди време, че опитен оператор на радар може да идентифицира грубо типа на самолета и броя двигатели само по образа който вижда на екрана. Като ставаше дума за радари от 60-те примерно. Един съвременен радар би трябвало да може да идентифицира по сигнатурата не само типа на самолета, но и наличието, а може би и типа на окачените контейнери. Ако правилно разбирам едни текстове които съм чел, това го могат автоматично радарите на изтребителите от 90-те години насам.

88-ма година Винсенс(Тикондерога с Иджис) не успя да различи Еърбъс А300 от F-14 и гръмна самолета. От тогава са се развили нещата, но без визуално опознаване не става работата.

Срещал съм изказване на пилот на F-15, че на близо разтояние по радара може да се каже дали целта има подвеска. Но не съм срещал потвърждение на думите му.
За X-band радарите, могат да различат какъв е самолета по параметрите на полета. Ако се движи с 1200 км/ч, и маневрира, ясно е че не е пътнически, или хеликоптер.

[piston]

88-ма година Винсенс(Тикондерога с Иджис) не успя да различи Еърбъс А300 от F-14 и гръмна самолета. От тогава са се развили нещата, но без визуално опознаване не става работата.

Срещал съм изказване на пилот на F-15, че на близо разтояние по радара може да се каже дали целта има подвеска. Но не съм срещал потвърждение на думите му.
За X-band радарите, могат да различат какъв е самолета по параметрите на полета. Ако се движи с 1200 км/ч, и маневрира, ясно е че не е пътнически, или хеликоптер.

[Amazon]

Това е интересно. От симулатор ли е? И ако да, кой точно, защото изглежда много реалистично?

[piston]

Срещал съм изказване на пилот на F-15, че на близо разтояние по радара може да се каже дали целта има подвеска. Но не съм срещал потвърждение на думите му.

Потвърждение на думите ти:

http://www.f-15e.info/joomla/technology/avionics/65-radar-system

Това е интересно. От симулатор ли е? И ако да, кой точно, защото изглежда много реалистично?

Симулатор на ЗРК. Да, реалистичен е.....:

[Amazon]

О.Т:
Може ли името на симулатора?

[Amazon]

А докато сме на темата, ето (според мен непълен, сещам се поне за един случай който не фигурира) списък на завършили трагично "заигравки" на самолети над бойни кораби, или в границите на сухоземното ПВО:

Таблицата на края на статията:http://en.wikipedia.org/wiki/Air_to_...en_USSR_and_US

Така че постулата че никой нямало да стреля, защото това щяло да доведе до война, явно подлежи на преразглеждане.

[Sea Dog]

Как кой, американците са казали че е потенциален противник, нали с тази цел ескалират военното си присъствие в Черно море?

""Ескалират" ??? С един кораб ??? Доообре....

А ако говорител на пентагона ти каже добър ден, погледни за всеки случай небето.

Обаче ако някой пусне руска лакардия - 1100 % е иситина, нали ?!

Не само учебна тревога е имало.

И как разбра това ? Официално са казали, че е нямалo команда за Battle Stations... A,да, забравих да гледам слънцето....

Спокойно можем да екстраполираме, че самолета са го облъчили с каквото имат налично, за да са сигурни че не е въоръжен, още като се е приближавал. Да не мислиш че ще го чакат да дойде на половин километър за да го огледат и да видят че не носи оръжия?

Спокойно можеш да екстраполираш и че Добруджанския Гладкостенен Бързобег не вреди на житните култури при евентуално лунно затъмнение !

Но пак да припомня, интересното в случая не е самата случка, редовно различни държави си издействат подобни инциденти, за да си тренират екипажите. Дори имам подозрения че обикновено подобни "инциденти" са уговорени. Интересно е как и защо се разшумя толкова около нея.

Това вече е нещо смислено....

Да караме по ред - според международни спогодби, при плаване в близост до крайбрежието на чужди държави, всички РЛС (освен навигационните), ХАС и радио (комуникациите се водят по международните, морски честоти, дори и при многонационални учения) са забранени. На 11 април (петък) и 12 (събота) разрушителя играе учения с румънските ВМС (кацат и излитат хеликоптери, румънски офицери са на борда и т.н.; има и снимков материал) в международни води (т.е. извън прилежащото море на Румъния), но ако си отворите гугъл картите и разгледате района, ще видите, че дистанцията между Румъния и Крим е 200 мили +/-. Сиреч, включването на електронните системи би било прехванато от руска страна и с основание щеше да последва протест (който командира на американския кораб не би искал да се случи, поради пропускане на следващото си повишение) - протест от руска страна няма ! Предполагам, това (международната договореност) стои и зад думите за непрофесионализъм от страна на пилотите , тъй като с действията си предизвикват кораба да предприеме адекватни мерки за противодействие, но в противоречие с международните договорки.



Добре, предполагаме, според руската байка, че единия самолет е носел РЕБ контейнер, а другия е осъществявал маневри принуждаващи кораба да реагира (според мен това е и било целта - засичане на честоти и пр.). Пак според байката, системите на кораба са били заглушени..... Как разбра това пишещия статийката ?? Обзорния радар може и да е бил заглушен (за това и протестират, вероятно), но SPY-1 не е работел (според договореностите).
Отново, Добре - приемаме, че е работел - някой от вас прочете ли общоизвестните данни за SPY-1 и да изкоментира как става заглушаването му ?? Или като се каже Иджис и реакцията е иранския лайнер ?!

Според статийката - дори "самоварите" били блокирали ! Може, ама освен РЛС Фаланксите имат и оптичен канал......

Според американската страна не е имало команда "Battle Stations" - На български, командата би била - един продължителен звънец, "Бойна Тревога" ("Учебна тревога" при такава ситуация не се обявява). Това означава, че освен дежурните вахтени по бойни части, всички свободни от вахта и почиващи трябва да заемат бойните си постове. При заемането им, се докладва на комадира на кораба, от всеки един боен пост, от всяка бойна част, за готовността й да "води бой". Само по себе си, това означава, че няма как "служба РТС" ( това за България) да докладва готовност, ако въпросните радиотехнически средсва не са включени и в режим на работа.

Обратно на въпроса, защо се получи такава гластност - ами защото от край време, е нещо като национална черта (и наша и руска) да прекараме американеца. Кво ни се прави на велик.... Имаме случка - самолети, си играят на старата игра по дразнене и събиране на данни (нали помните, че и нашите ВВС плачкаха, че хабяли ресурс да прехващат руски Ил-ове). В случая, с вързаните ръце са американците и съответно подават протестна нота. И толкова ! (Да сте чували за протестна нота от същите американци, като им облитат самолетоносачите из океаните ??)
Руския автор-фантазьор, обаче, решава че този инцидент за пореден път доказва безаналогите руски оръжия и поредното прецакване на американеца. Че и измисля напускането на 27 човека (как и от къде получи информацията ?? ) Нашите, с тъпо въодушевление, допригласят и раздухват случката до небивали величини.

P.S. По едно от твърденията в руската статия, имам какво да добавя, но ще го направя, след като въпросната тема спре да се.... как беше - "екстраполира".

[piston]

[Amazon]

Да караме по ред - според международни спогодби, при плаване в близост до крайбрежието на чужди държави, всички РЛС (освен навигационните), ХАС и радио (комуникациите се водят по международните, морски честоти, дори и при многонационални учения) са забранени.

Интересно, това ли е причината Старк да го набучат с два Екзосета в Персийския Залив? И да загинат толкова моряци за едното нищо.

[Sea Dog]

Говорим за мирно време, в зона без военни действия. Старк е друга бира!

[Amazon]

Да но го изненадват, CIWS-то на фрегатата не е на автоматичен, май въобще не виждаха ракетите. Обясненията какво се е случило също са доста мъгливи. Помислих си, че ако не са искали да дразнят иракчаните заради тази спогодба, която спомена, е едно правдоподобно обяснение.
Иначе е ясно че е нещастна случайност. Твърди се че иракският пилот е стрелял на своя глава. Обаче после не отива в затвора, така че знае ли се.

[Dinain]

Простете (вдига ръка от публиката), към sea dog - явно си запознат добре с морските международни спогодби. Дали си запознат със случая на INS Hanit и ракетата С-802 от 2006 г., където има също случай на невключени защитни системи и в резултат незабелязване и допускане на попадение с ПКР, и дали това също може да има отношение с тези спогодби?

[Sea Dog]

Спогодбата се отнася за райони на плаване, в които не са обявени военни действия, и най-вече за да не стават сакатлъци. Демек, при мирно преминаване. При военни действия - всеки си носи риска от действията или бездействието.
Едва ли американците са били с изключени системи за да не дразнят иракчаните (то май и за това са си отнесли ракетите). Но пропуските с Фаланкса явно не са дали урок - израелската корвета също си беше изключила "самовара" заради ниско прелитащата собствена авиация... и си отнесе ракетата.

Edit: Dinain, писал съм заедно с теб.... Мисля, че съм отговорил на въпроса ти.