Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Любопитно

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    Textron AirLand Scorpion

    The Scorpion's $3,000 cost per hour is far less than the A-10 Thunderbolt II's operating cost of $12,000 per hour.
    Following the first flight, discussions were scheduled with an unnamed foreign customer who waited until the flight to begin sales discussions. Active and reserve U.S. military components and at least one more foreign country are also interested in discussions.[4] The company claimed that interest from military and paramilitary organizations had been positive and indicated that they intend to sell the aircraft for under US$20M each.[18] Aircraft development-to-flight time was expected to take 4–5 years, but the goal of the first flight within at least 24 months was achieved. The phrase "speed is paramount" serves as impetus for the program, with the objective of creating the plane, flying it, and selling it as fast as possible to not miss market opportunities.
    The Scorpion demonstrator is a tandem-seat twin engine jet aircraft with an all-composite fuselage designed for light attack and intelligence, surveillance, and reconnaissance missions. Production costs have been kept to a minimum by using components developed for Cessna business jet platforms, common technology and manufacturing resources. The flap drive mechanism is from the Cessna Citation XLS and Cessna Citation Mustang, while the aileron drive mechanism is from the Citation X.

    The Scorpion is designed to be affordable, costing US$3,000 per flight hour, with a unit cost expected to be below US$20 million. Although it is a two-seat aircraft, it can be flown by a single pilot. Textron AirLand selected Cobham plc to design the cockpit, which will feature modern flat-panel displays. The aircraft will not have fly-by-wire to keep costs down and simplify the design. The demonstrator is powered by two Honeywell TFE731 turbofans producing 8,000 lb (3,600 kg) of thrust, although later versions could have different engines. Endurance is optimized for 5 hours. Except for the landing gear and engine fittings and mounts, the airframe is all-composite with an anticipated service life of 20,000 hours. The Scorpion is to have a 3,000 lb (1,400 kg) payload of precision and non-precision munitions or intelligence-collecting equipment in a simplified and reconfigurable internal bay. The 14.4 m (47 ft) wings are largely unswept and have six hardpoints. The aircraft's modular design allows for the wings to be removed and replaced by different design wings. With the internal payload bay and external hardpoints, combined weapons payload is 6,200 lb (2,800 kg).
    War, war never changes..

    Comment


      Еми да, леко евтино самолетче с голяма продължителност на полета. Кеф ти разузнаване, кеф ти лека огнева поддръжка, кеф ти гонене на наркотрафиканти. Разните колумбии и афганистани сигурно ще го кльопнат.

      Comment


        Разните колумбии и афганистани сигурно ще го кльопнат.
        Съмнявам се. За 20 милиона същите ще си купят два броя някакакъв LUH вертолет. Който ще има 1000 долара цена на час полет.
        Големият плюс на самолета са 5-те часа патрул и двамата пилоти. Става за наблюдение на дълга неохранявана граница, като например бразилската.
        Иначе самолета(като цяло) много ми харесва.
        Би било грехота ако не се появи и цивилна версия.
        This is my signature. There are many like it but this one is mine.

        Comment


          Не знам как си представяш сравнението на самолет с хеликоптер, било то по цена или по друго. Би ли уточнил каква задача имаш предвид?

          Comment


            Кухулин написа
            Не знам как си представяш сравнението на самолет с хеликоптер, било то по цена или по друго. Би ли уточнил каква задача имаш предвид?
            Как мога да откажа на учтива молба? Ето какво имам предвид:

            Кухулин написа
            Кеф ти разузнаване, кеф ти лека огнева поддръжка, кеф ти гонене на наркотрафиканти. Разните колумбии и афганистани сигурно ще го кльопнат.
            This is my signature. There are many like it but this one is mine.

            Comment


              LOL

              Разузнаване - по-бърз от хеликоптера, по-високо от хеликоптера, по-мощна апаратура;
              Огнева поддръжка - по-бърз, по-високо, повече бомби;
              Наркотрафиканти - не ми е ясно как ще гониш самолети с хеликоптер

              Comment


                Естествено че си има плюсове и минуси. Силно зависи от задачата. Единственият плюс на хеликоптера при изброените задачи е че е по-универсален и по-евтин за опериране. И може да каца и да зависва
                Колкото до по-мощната апаратура, това не е качество на типа на машината.

                А наркотрафикантите Венцуела ги трепа с Су-30 И то със десетки опукани смолети годишно. Тренират си пилотите един вид. Даже твърдят че ги предупреждавали преди това. И никой от тях не изпълнявал нарежданията да кацне
                This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                Comment


                  Amazon написа Виж мнение
                  по-евтин за опериране
                  Last week, Battleland bemoaned the increasing difficulty finding cost-per-flight-hour data for U.S. military aircraft. In a flash, longtime defense watcher – from a perch on Capitol Hill, as well as a stint at the Government Accountability Office – Winslow Wheeler piped up to say he recently ...


                  Amazon написа Виж мнение
                  И може да каца и да зависва
                  Единствения плюс.

                  Comment


                    Кухулин написа Виж мнение
                    Това ме уби - HH-60 по-скъп от A10/F-16/танкера...

                    The reply from defence minister Bob Ainsworth, was that the total cost per funded flying hour for the Nimrod was £30,000 per hour, the Tornado £33,000 and the Chinook a relatively modest (by comparison) £24,000. But the absolute mind-blowing figure is the Apache which costs out at a staggering £46,000 per hour
                    Не мога да разбера защо са по-скъпи. Ресурса ли им е по-малък та да се износват по-бързо и това да е отразено в цената?

                    Comment


                      Най-малкото в екипажа на Пейвхоук влизат двама пилоти и четири "Педро"-та, на Уортхог е един пилот. По разчет при бойна авиомедицинска евакуация имаш ляв стрелец, десен стрелец и двама реанимират пострадалия/ те. Малка част от цената на един летателен час отива за заплатите на екипажа все пак... За сметка на това пък поддръжката на двигателите на А-10 би трябвало да излиза доста по-евтино.

                      Тук има по-подробна разбивка от USAF: http://timemilitary.files.wordpress....2008-2012.xlsx
                      но сега не ми се занимава да ровя таблицата. И пак ми се струват странни тези цифри. Евентуално обяснение намерих в нета:
                      Here's a sample of what it costs to keep these Air Force aircraft airborne for one hour last year (the so-called "ownership" cost-per-flight-hour, which includes modifications)
                      На A-10 решиха, че няма да правят модификации и модернизации, може и за това да е ниска цената на летателен час в списъка. Пак не мога да приема тези цифри и си мисля, че яко са си играли със стъкмистиката. Дори мисля, че разбирам причината. Данните са предоставени от американските ВВС по искане на агента на правителствения финансов надзор Уинслоу Уийлър в средата на миналата 2013г. Предполагам, че нарочно са занижили ДЕР на типовете ЛА, за да избегнат вероятността да ги накарат да намалят бройките на някои типове, когато в правителството разглеждава мерки за намаляване на разходите.
                      Last edited by Duque de Caixas; 17-02-2014, 20:41.

                      Comment


                        Аз написах Light Utility Helicopter ти ме хвърли при чудовищата. Аз имах в предвид нещо средно, като Пантер примерно. Който гори по един литър за 0.72 км., или около 280 литра за час полет. Сложи заплатите на пилотите, амортизация и ГСМ и това е.
                        Където съм срещал цената на час полет за среден хеликоптер е между 1000 - 2000 долара. Цифрите чсто излизат, обикновено като става въпрос за спешна медицинска евакуация, защото понякога медицинските застраховки не я покрива.

                        А иначе цената за час полет на блекхоука и мен ме втрещи. Преди като съм гледал тоя отчет не ми е направило впечатление, ама тогава обсъждахме F-16 и F-15.
                        This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                        Comment


                          Не сме единствените.

                          Why can't we get a straight answer about costs per flight hour?

                          As I've been on the topic of costs lately, I want to draw some attention to what seems to be a clear case of accounting madness. As reported by Mark Thompson in Time magazine back in April, Winslow Wheeler of POGO sent a FOIA request to the Air Force Department for the operating costs of a variety of aircraft. The spreadsheet he got had a remarkable figure in it: $83,256 per flight hour for the CV-22 Osprey.

                          I asked a contact at Bell Helicopter what he thought of that. Completely ridiculous was the response I got...

                          Perhaps, as one explanation I’ve gotten has gone, someone “is trying to burden the per-hour rate with an amortized acquisition cost to prove his point that the V-22 is not cost effective.” That wouldn’t shock me. Air Force Special Operations Command is trying with those CV-22s to pull the combat search-and-rescue mission away from Air Combat Command and its HH-60G Pave Hawks. Not everyone is happy with that idea, so maybe some numbers have been doctored to argue the case. I've been criticizing the Air Force rather much lately, just for being so inefficient with manpower. Today, whatever its internal politicking, I want to know what's wrong with its accounting. Weirdness like this is why the Pentagon desperately needs auditable financials. Without them, we can’t possibly take its numbers seriously when trying to make decisions about what’s needed and what’s not.
                          - See more at: http://www.jameshasik.com/weblog/201....PwkIMjXC.dpuf

                          С две думи - политически игри - вътре в правителството, между цивилното и военното ръководство на военните, вътре във ВВС... Заинтересованите страни са използвали възможността да наклепат другарчето си. На искането за предоставяне на аналогична информация от Флотския департамент относно авиацията на ВМС и МП финансовият надзорник е получил трипръстова комбинация от адмиралите.

                          Comment


                            На искането за предоставяне на аналогична информация от Флотския департамент относно авиацията на ВМС и МП финансовият надзорник е получил трипръстова комбинация от адмиралите.
                            Ами ако се сметне цената на опериране на суперхорнета от самолетоносач...ами не знам, може и до над двеста хиляди долара да стигне. Нормално е да са малко срамежливи.
                            This is my signature. There are many like it but this one is mine.

                            Comment


                              Sharana написа Виж мнение
                              Не мога да разбера защо са по-скъпи.
                              Разбирането на тези цени граничи с магия и само магьосник може да се оправи в материята. Твърде много фактори са намесени и всичките са твърде мъгливи. Но все пак има някои ръководни принципи, по които човек би могъл да разсъждава:

                              - хеликоптерите имат много повече подвижни части;
                              - тези части работят под много по-големи напрежения;
                              - оттам на един летателен час са нужни повече човекочасове поддръжка;
                              - разхода на резервни части е по-голям;
                              - резервните части са по-скъпи.

                              Например за две машини с еднаква маса - F-15E и CH-53E - обслужването за летателен час е съответно 15 и 45 човекочаса.

                              Като цяло се знае, че при съизмерими характеристики хеликоптерите излизат много по-скъпо за експлоатация. Примерно ДРЛО

                              Comment


                                Duque de Caixas написа Виж мнение
                                Тук има по-подробна разбивка от USAF: http://timemilitary.files.wordpress....2008-2012.xlsx
                                Твърде интересно. Има много чувствителна разлика в цената на летателен час за A-10A и A-10C (с ъпгрейд за ВТО). Явно използването на бомби от голяма височина излиза доста по-евтино от стрелба с оръдието. Може би планера се натоварва по-малко от вибрациите и от ускорението при пикиране.

                                Comment

                                Working...
                                X