Любопитно

[Сун Дзъ]

Не е лош самолет както казах, даже много добър. Но защо не се набляга на Су-30 за повишаване на ударните възможности, а се разработва Су-34. Носят еднакво бомби и ракети, само че трийската си е и супер изстребител. Затова ми се вижда малко ненужен. Но руснаците обичат така - традиция си е да правят различни самолети за всички отделни задачи.

[Sharana]

Ами ако не бъркам Су-34 реално е бил готов към края на 90те, но чак наскоро влизат в серийно.
Су-30 тази година започна изпитания, кой знае кога ще се появи в сериозни бройки. Реално погледнато по-нататък може да се фокусират на Су-30, но засега нямат особен избор.
Примерно сега правят Ми-35 (модернизирани Ми-24) като "междинно звено".

[Amazon]

Не е лош самолет както казах, даже много добър. Но защо не се набляга на Су-30 за повишаване на ударните възможности, а се разработва Су-34. Носят еднакво бомби и ракети, само че трийската си е и супер изстребител. Затова ми се вижда малко ненужен. Но руснаците обичат така - традиция си е да правят различни самолети за всички отделни задачи.

Има логика във въпроса, но за близка подръжка и фронтови бомбардировач Су-34 е по-специализиран от Су-30. Разположението на пилотите е много удобно. Брониран е частично. Различни бяха оптичните контейнери. Радара също предполагам е по-добре специализиран за наземни цели. Може да каца с по-голям товар и на по-лоши писти. И т.н. Докато Су-30 си е самолет за завоюване на въздушно превъзходство с ударни възможности.

Реално погледнато по-нататък може да се фокусират на Су-30, но засега нямат особен избор.

Доколкото съм чел имат избор. Су-30 се произвежда на две различни места. Май означенията бяха Су-30СМ и Су-30М2 базирани на МКИ и МК2. Дано не бъркам означенията. Така че ако решат точно този самолет могат да започнат да го бълват като пуканки. Имаха проблеми точно с производството на Су-34 миналата година защото се строеше в възстановен завод от съветско време, но до сега със сигурност са преодоляни, защото не съм чел за оплаквания.

[Sharana]

Су-30СМ — (серийный модернизированный) Су-30МКИ, предназначенный для ВВС России. Первый полет 21 сентября 2012. С 2013 начнутся летные испытания самолета.
Су-34 - Заключительный этап ГСИ завершен 19 сентября 2011 года.
Имам предвид виж колко време са се точили изпитанията. Ако бяха заложили на Су-30 в момента вероятно нямаше да имат строеви самолети, а все още само пробни.

По итогам 6 лет эксплуатации Су-34, на первых экземплярах самол¸та были замечены проблемы с нестабильной работой РЛС и прицельно-навигационной системой. Что, как заявляют эксперты, является характерными проблемами для всех новых самол¸тов (т.н. "болезни роста"). На самолетах, поставленных в 2011-2012 годах,большинство данных дефектов были устранены.
Су-34 интенсивно используется в строевых частях с 2012 года, половина Су-34 уже имеет налет 200—250 часов на 2013 год.

В крайна сметка в момента имат приличен съвременен самолет, който да им върши работа и е вече в строевите части.
"В войне с Грузией 2008 года даже модернизированные Су-24 могли применять только обычные авиабомбы и неуправляемые ракеты на расстоянии 2-3 км."

[Amazon]

Да за тези проблеми със първата серия Су-34 писах, но те вече са преодоляни.

[кало]

"В войне с Грузией 2008 года даже модернизированные Су-24 могли применять только обычные авиабомбы и неуправляемые ракеты на расстоянии 2-3 км."

Тая глупост не знам откъде изникна, но е даже повече от глупост.

[Amazon]

Журналиста вероятно не различава Су-25 от Су-24. Не че тогава ще е вярно де, ама ще е по-близо до истината.

[кало]

Пак ще далече от истината с 20-тина км, плюс принципни различия

[Сун Дзъ]

Има логика във въпроса, но за близка подръжка и фронтови бомбардировач Су-34 е по-специализиран от Су-30. Разположението на пилотите е много удобно. Брониран е частично. Различни бяха оптичните контейнери. Радара също предполагам е по-добре специализиран за наземни цели. Може да каца с по-голям товар и на по-лоши писти. И т.н. Докато Су-30 си е самолет за завоюване на въздушно превъзходство с ударни възможности.

Така е, но няма винаги да бомбандират Грузия. А ако се наложи срещу Иран или С.Корея например ? Тези слизания на малки височини типични за този тип самолети стават доста опасни. Не мислиш ли, че е така ?

[Amazon]

E тук въпросът опира и до тактика. Според мен за това едно от първите неща които му интегрираха е Х-31П. За да лекува лошото ПВО особено ако не е ешалонирано. А доколкото знам него целта му не е да замести Су-25 и щурмовите хеликоптери и чак толкова ниско няма да слиза. Освен ако не се наложи да работи с нурсовете рабира се. Целта му е по скоро да знаесе много бързо, на голямо разстояние, много бомби/ракети и да ги достави с голяма точност, независимо дали са управляеми, или свободнопадащи. За това и щурмана има повече екранчета от пилота.
Например в Ирак, американците пращаха първо Апачите през ноща да разчистят позиционното ПВО а след това F-15E да разбомбят всичко останало.

[кало]

Да внеса малко яснота в появилото се объркване на самолети. Су-34 е оперативно-тактически бомбардировач (старото, вече изчезващо име изтребител-бомбардировач). Основната му роля е нанасяне на удари В-З, В-Вода по фронтовата линия, в тактическа и в оперативна дълбочина. Тези удари могат да бъдат срещу ПВО-системата на противника на ТВД, срещу армейски части и подразделения, срещу важни военни обекти, срещу промишлени обекти, включително и такива със стратегическо значение. Неслучайно може да замени Ту-22М3 в част от мисиите му. Възможностите му за въздушен бой са високи, но те не са основна задача, а подпомагащи основната - тоест - средство за самозащита при изпълнение на основната задача. Благодарение на някои аеродинамични решения, плюс бронирането на кабината може да решава задачи, трудни за изпълнение от други самолети - пробив на ПВО на малки и свръхмалки височини с висока скорост, например, по изключение - непосредствена огнева поддръжка на наземни части.

Су-30СМ/Су-35 е многоцелеви изтребител - основната му задача е воденето на въздушен бой, като общо-взето наравно с нея може да изпълнява и задачи В-З, В-Вода (по принцип - не в един и същи полет) във фронтовия район и на тактическа дълбочина, включително удари по ПВО обекти, струпвания на бойна техника, КП-та, важни промишлени и инфраструктурни обекти

Су-25 е щурмови самолет - за непосредствена огнева поддръжка на сухопътните сили. Работата му е на средни и малки височини главно във фронтовия район и на малка тактическа дълбочина. Може да осъществява удари по тактическа звена на ПВО, бронетанкови подразделения и отделни машини, да подавя артилерийски позиции, КП-та, мотопехотни части. Основната му дейност е подчинена на непосредствената и последваща задача на сухопътните части. За целта често се налага да оперира на малки височини в наситена с огневи средства на ПВО среда.

Макар част от спектъра на задачите им да се покриват, трите са различни типове бойни самолети, които си имат своята ниша и трудно могат да се заместят един друг.
Аналози на Су-34 (независимо от поколението) са Су-24М, Торнадо, F-15E, F-111, F-18F - само с доста уговорки.

[Сун Дзъ]

Интересното е разликата в американските и руските схващания. Американците вече нямат F-111 и май А-10 ще изчезне скоро, а руснаците напротив - разработват си нов самолет Су-34 и си модернизират Су-25 .
Кое е правилно не се наемам да кажа, но развиване на многоцелеви възможности в един самолет ми се струва по-рентабилно от развиване на два или повече по-тясно специализирани самолета.

Защото ако една държава има примерно 60-90 самолета и те са разделени на изстребители, бомбандировачи и щурмуви, то при всяка една специфична ситуация разполагат с 20-30 самолета. А ако са многоцелеви - с цялото налично количество машини - 60 или 90.

[кало]

Затова малките държави, чиито стратегически цели съответстват по далечини и мащаб на тактическите или оперативно-тактическите на големите държави, се стремят към евтиния вариант - еднородна многоцелева авиация. Когато целите са оцеляване, обаче, си имат бая видове самолети - виж Израел, например.
Второ - колкото и да се стараят, няма как летците на многоцелеви самолети да бъдат обучени в перфектност хем във въздшния бой и неговите разновидности, хем в ударите по наземни цели с техните десетки разновидности, още по-малко - в изпълнението на щурмови задачи. Така че, дори при многоцелеви самолети, си има разделение в специализацията, дори между трите ескадрили на един полк, например.

Американците нямат F-111, защото задачите му бяха поети от F-15Е, засега флотата от А-10 се поддържа и ъпгрейдва, като самолетът се ползва МНОГО в локалните конфликти, водени от САЩ. Според твъденията им F-35 ще замени едновременно F-16, F-18 и А-10, към което бая хора се отнасят скептично. Ако питаш американските пилоти на А-10 - нищо не може да замени самолета им в изпълнението на специфичните щурмови задачи.

[gollum]

Защото ако една държава има примерно 60-90 самолета и те са разделени на изстребители, бомбандировачи и щурмуви, то при всяка една специфична ситуация разполагат с 20-30 самолета. А ако са многоцелеви - с цялото налично количество машини - 60 или 90.

Аз не мисля така. Нещата изглеждат така, ако гледаш само машините. Но ако погледнеш на подразделенията или по-общо казано, на цялата организация (т.е. машините плюс екипажите, плюс наземната поддръжка, плюс командната структура и всичко останало), тогава ще се окаже, че дори и да разполагаш с многоцелеви машини, на практика ти ги използваш в специализирани ескадрили, т.е. не само екипажите тренират за конкретни роли, но и цялата ти структура нагоре също е подготвена за взаимодействие в конкретни (типови) ситуации. Малко вероятно (може би дори практически невъзможно) е те да покриват целия спектър от заложени възможности на машините.
Така че в описаната от теб ситуация, според мен, пак няма да разполагаш с 5-7 многоцелеви ескадрили, а по-скоро със съответното количество специализирани.
Към въпроса може да се погледне и от друга гледна точка: в една реална ситуация най-вероятно ще имаш нужда от различните роли, т.е. вероятността наистина да можеш да ползваш целия парк (дори и да приемем, че е многоцелеви на всяко едно ниво, а не само на ниво принципни възможности на машините) едва ли е реална.
Ако погледнем икономически - не съм сигурен кое ще е по-скъпо, ако приемем (а с тези количества е така), че говорим за страна купувач, а не производител. Защото за да получиш пълната многоцелевост на машините ще трябва да платиш доста, вероятно над необходимото за специализирана версия. И после да платиш много отгоре, за да подготвиш "човешката" страна на нещата за това. Естествено, това вероятно ще се компенсира от цената за поддръжката на повече типове в експлоатация, но не ми изглежда очевидно кой вариант би имал реално предимство (икономическо).
Накрая, ако направим практическото сравнение, на мен ми изглежда по-вероятно да се окажеш със совите многоцелеви машини в специализирани ескадрили срещу противник, който (в тоя пример) има специализирани машини, комбинирани със специализирани екипажи и организация. Ясно е, че в типовата роля специализираната машина винаги разполага с преимущество. Т.е. при добро планиране преимуществото ще е по-скоро на страната на специализирания парк, отколкото на другия.
Естествено, на това абстрактно ниво си е чиста спекулация.

Струва ми се, че причините да се търсят многоцелеви възможности са икономически оправдани за страните производители - особено при цената на разработка на нова машина. Не че е съществено, но "орязването" е финансово, а вероятно се дължи и на идеята да се прехвърлят постепенно определени задачи към непилотирани машинки.

[STROSS]

Тия многоцелевите изтребители да не са като швейцарските ножчета, вършат много работа но незадоволително?!