ПАК-ФА

[Amazon]

Според мен това което се опитва да ви каже Пилот и се вижда от картинката която е пуснал (тази с Е-2 на нея) е че за ЕОП средните стойности нямат никакъв смисъл(особено когато има пикове). От графиката се вижда, че и МИНИМАЛНОТО ЕОП също няма смисъл като величина. Това че някакъв самолет при някакъв (много тесен) ракурс има ниско ЕОП не прави самолета с ниско ЕОП по принцип. Освен при статични изпитания.

[gollum]

Разчистих малко. Придържайте се към темата (ПАК ФА, а не кой какъв фил и фоб е и защо, личните нападки ги оставате (ако много ви напира отвътре, има лични съобщения).

ПП Това, което Пилот "иска да каже" (и го е написал) е, че за да се докаже някаква теза може да се вземе според нуждата пикова стойност (минимална или максимална) и да се представи като "обща" или "средна". Но това няма да направи самолета трудно видим, а само ще докаже на думи съответната теза. А нещата, които един или друг специалист със съответната официална позиция "казва" преследват някакви конкретни цели и те едва ли са информиране на любителите. Пък ако е искал и нещо друго да каже, ще го питам днес .

[Пилот]

Да, Голъм обобщи каквото исках да кажа - дебат за ЕОП може да се води смислено само с неща като онази графика, размножена в двадесетина екземпляра според различните честоти в които се мери ЕОП. Това разбира се го има и виси по американски и руски сейфове с гриф строго секретно и ние няма да го видим. Когато който и да било каже в анализ "ЕОП на Ф-22/32/35/Т50/J20 е 0.001 квадратни метра" без да даде съответните графики или да каже това минимум или максимум е, за коя честота става дума и откъде погледнато, директно бих пратил този анализ на боклука.
Ако на мен данъкоплатците ми плащат по половин милиард за самолет, ще добавям колкото си искам нули след точката в официалните си изказвания. Ако път съм конкуренцията на пазара на онези с многото нули, естествено, че ще им задрасквам много от тях в моите изказвания. Не виждам никакъв смисъл човек да бъде фен на която и да е от двете страни, далеч по-полезно е да се осъзнае, че нито Локхийд Мартин имат полза да са откровени, нито Погосян и ко в публичните си изказвания.
Иначе може да се направи 3D модел на всеки един от тези самолети, да се тества с компютърни симулации и да се види колко е ЕОП може би в правилния порядък (или да се тестват макети), но поне аз не съм видял експерти които да им се занимава чак толкова.

[кало]

Има, има такива. Но и при подобни измервания пак трудно може да се намери пълната картина с достатъчна точност. Става дума за специалните полигони за измерване на ЕОП и тестване на РЛ-оборудване (такива засега май има само в САЩ и в Русия), един от тях е споменатият от мен ЭРИК-1 - http://www.youtube.com/watch?v=CMz6BwuMv3w (в иначе малоумното предаване Ударная сила май за първи път показват разни нещица от този измерителен комплекс)

[Кухулин]

за ЕОП средните стойности нямат никакъв смисъл

Средните стойности са важни за огневите решения - съпровождане/захват. Пиковите стойности имат значение при откриването на целите в зависимост от разпределението по диаграмата.

[Amazon]

Звучи логично, но май нещата са дори по-шантави. Ако имаш пикова стойност видима от много ракурси и при различни дължини на вълната (Центъра даде пример с вертикалният стабилизатор на МиГ-21), компютъра може да направи захват дори само по нея.

[Кухулин]

Звучи логично, но май нещата са дори по-шантави. Ако имаш пикова стойност видима от много ракурси и при различни дължини на вълната (Центъра даде пример с вертикалният стабилизатор на МиГ-21), компютъра може да направи захват дори само по нея.

Нещата са много по-сложни, разбира се. Толкова сложни, че принципното изчисление на криви повърхнини с намалена видимост става възможно след скок в изчислителната мощ. Затова F-117 е плосък като палачинка отвсякъде. Затова корабите все още са плоски. Но това, че нещата са сложни, не ги прави магически загадъчни. Или поне не би трябвало.

Поради самото естество на електромагнитното лъчение ЕОП има пикове в много тесен ракурс, чийто ъгъл зависи от дължината на вълната. Значи, примерно, като таралеж - къс бодил - дупка - къс бодил - дупка - дълъг бодил - дупка - къс бодил - дупка и т.н.

Самия радарен импулс има вероятностен характер - примерно в половината случаи успява да "види" определена цел, а в другата половина от случаите не я вижда.

Поради тези фактори радара приема доста шантав сигнал - ту импулса не се връща поради карък, ту не се връща поради дупка в ЕОП, ту се връща силен поради пик, ту се връща нормален сигнал. При това положение ти трябват няколко импулса, за да установиш параметрите на целта и да осъществиш захват. Качеството на тоя "пакет" зависи именно от средната ЕОП, предимно от "късите бодли" и "дупките". Затова стойностите се дават винаги за средна ЕОП - и при Коп, и в останалата литература. По стойностите лесно се вижда, че Погосян също говори за средна ЕОП.

Остава проблема с "дългите бодли", които наистина имат стойности до 30 и повече dBsm над средната ЕОП, но са сравнително нарядко. При тях е достатъчен един късметлийски импулс, за да ги засече от майната си и да разбере, че нещо лети - тоест целта е открита. Но дотам - след това няма информация чак до попадение в следващия "дълъг бодил". Лошото е, че "дългите бодли" могат да бъдат конструктивно насочени в определена посока за разлика от "късите бодли", които са сравнително нагъсто. Тоест, изчисленията позволяват да концентрираш високите стойности на ЕОП в нископриоритетна посока, примерно по вертикала надолу и нагоре. Тук вече се преценява какви са задачите, да речем радарите с вертикален обсег са рядко изключение.

[кало]

Звучи логично, но май нещата са дори по-шантави. Ако имаш пикова стойност видима от много ракурси и при различни дължини на вълната (Центъра даде пример с вертикалният стабилизатор на МиГ-21), компютъра може да направи захват дори само по нея.

Няма такъв случай. Тоест, няма отделно разглеждане на различните части от ЛА при определяне на неговата ЕОП, няма и "пикова стойност, видима от много ракурси при различни дължини на вълната". Има пикови и низови стойности на ЕОП в цялата сфера от ракурси, независимо от това коя част на ЛА каква роля играе за тяхното оформяне. Отделно тази сфера от стойности е различна за различните дължини на вълната (видове РЛС), отделно видът на излъчвания сигнал (непрекъснат или импулсен) влияе върху вероятността и далечината на откриване, отделно способът на РЛС за обзор също оказва влияние върху откриването, проследяването и захвата на съответния отразен сигнал. А после, в практиката, се намесват и бая други фактори - като атмосферни условия, мерки за РЕБ и т.н. и става съвсем сложно.

За да се избегне в практиката цялата тази сложнотия, се ползват някакви осреднени стойности, като обаче те далеч не са гаранция за успешно откриване и захват.

[Кухулин]

Тоест, няма отделно разглеждане на различните части от ЛА при определяне на неговата ЕОП

Зависи от резолюцията на радара както по ъгъл, така и по дистанция. Примерно ако има резолюция по дистанция 5 метра, може криво-ляво да отдели кабината от опашката. Ей тия новите MALD-J сега дето ги пуснаха, може и по тоя начин да лъжат. Предположения де.

Навремето някъде четох, че F-15 с техните нови АФАР-и различавали чак въоръжението на противника. Ама не помня къде беше.

[Кухулин]

Навремето някъде четох, че F-15 с техните нови АФАР-и различавали чак въоръжението на противника. Ама не помня къде беше.

Pilots claimed the APG-70 attack radar in the F-15E and the APG-68 in the F-16 offered "phenomenal" range and resolution. In interviews, they proclaimed "if it had metal in it, we could find it," and "with the APG-70, you could tell from 30 miles away whether a MiG-sized target had weapons or fuel tanks on it."

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/systems/an-apg-68.htm

[кало]

Става дума за различни неща. Едното е възможност на РЛС и процесора й - включително разделителна способност, другото е ЕОП, която не зависи от възможностите на РЛС.
Иначе - повечето съвременни изтребителни РЛС разпознават типа на съответния ЛА, включително и (където е възможно) чрез преброяване на лопатките на компресора на двигателя (това обаче става чрез заложен в СУВ алгоритъм, разчитащ на доплеровия ефект от въртенето на лопатките). Доколкото съответната грешка при определянето на координатите на целта все още си съществува, то не виждам как ще е възможно да се разглеждат с РЛС отделни части от нея, още повече - вид на въоръжението. В режим не синтезирана апертура някои самолетни АФАР достигат до разделителна способност от около 1 метър, че и по-малко, но - разбира се - за малки участъци от повърхността, което несъотносимо към ВЦ.

[Кухулин]

Поради самото естество на електромагнитното лъчение ЕОП има пикове в много тесен ракурс, чийто ъгъл зависи от дължината на вълната. Значи, примерно, като таралеж - къс бодил - дупка - къс бодил - дупка - дълъг бодил - дупка - къс бодил - дупка и т.н.

Ето тук една хубава картинка за онагледяване - ЕОП на цилиндър в предната полусфера:

http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0168.shtml

Добре се виждат малките пикове от дължината на вълната и големите конструктивни пикове по хоризонталата и вертикалата. При първите имаме разлика между минимум и максимум 5-10 dBsm, а при вторите 25-30 dBsm.

[bonebiter]

Смяна на поколенията: Т-50 получава оръжие http://bulgarian.ruvr.ru/2012_12_25/...uchava-orzhie/

[Sailor_Malan]

Pilots claimed the APG-70 attack radar in the F-15E and the APG-68 in the F-16 offered "phenomenal" range and resolution. In interviews, they proclaimed "if it had metal in it, we could find it," and "with the APG-70, you could tell from 30 miles away whether a MiG-sized target had weapons or fuel tanks on it.

Интерсно, това като го изтърси някой американец го приемате на доверие, а "не имеющие аналогов в мире...." било преувеличение Иначе ме подсеща някак за вица, че разликата между Господ и пилот изтребител била, че Господ не се мисли за пилот изтребител , чудно само пломбите на пилота ако са амалгамени дали ги засича

[Кухулин]

Американците имат твърде много джаджи без аналог в света. Затова не е смешно.