If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Има ли някакво значение, какво му е конкретното военно приложение? Това е последната мисъл, която минава през главите на хората, решаващи какво да финансират. За тях е важно да се поддържа технологично ниво, но най-вече да се шуми по медиите за собственото военно превъзходство. А това че същите задачи могат да бъдат изпълнени и от стари системи, няма никакво значение. От и аз не знам колко време, оръжията се произвеждат основно с цел да въздействат над собствения си народ (да му внушават че разполага с хипермегаубер оръжие, способно да мачка с хиляди от оръжията произвеждани от противниковите унтерменши), а не да повишават отбранителната способност на съответната държава. А в това отношение (анонсиране на оръжия с презумпция да се стимулира самочувствието на собствените си граждани, като членове на най-мощната световна сила) и американците и руснаците са пословично известни.
Властите в САЩ показаха как ще изглеждат новите стратегически бомбардировачи, които в бъдеще трябва да заменят B-52, B-1 и B-2 в американското въоръжение, съобщи Defense News.Въпросът, з
Там е работата, че няколко тежки формирования на Армата, образуващи обединение на фронтово ниво, са напълно в състояние, да предоставят решаващо преимущество - и в отбрана, и в настъпление.
Ядрено оръжие. В съответната тема бях питал какви задачи ще решат 500 бр. Армата, които да не могат да ги решат 500 бр. от съществуващите Т-90 - но отговор нямаше.
А единствените хипотетични конфликти, в които това наистина може да има значение, няма да се решават въобще с танкове. Ерго - виж описанието на Ангелмр:
Има ли някакво значение, какво му е конкретното военно приложение? Това е последната мисъл, която минава през главите на хората, решаващи какво да финансират. За тях е важно да се поддържа технологично ниво, но най-вече да се шуми по медиите за собственото военно превъзходство. А това че същите задачи могат да бъдат изпълнени и от стари системи, няма никакво значение. От и аз не знам колко време, оръжията се произвеждат основно с цел да въздействат над собствения си народ (да му внушават че разполага с хипермегаубер оръжие, способно да мачка с хиляди от оръжията произвеждани от противниковите унтерменши), а не да повишават отбранителната способност на съответната държава. А в това отношение (анонсиране на оръжия с презумпция да се стимулира самочувствието на собствените си граждани, като членове на най-мощната световна сила) и американците и руснаците са пословично известни.
Как е това за връщане в реалността? Може и да не замислено така, но пасва идеално.
"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)
А руските градове устойчиви ли са на ЯО?
Надявам се разбираш какво искам да кажа, доста е очевидно. Предлагам да не отклоняваме темата повече, че е за авионовини.
"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)
Извинявайте, обаче като направих коментара, не го направих с цел някой селективно да се заеме с изцепките само на едната страна, а да спомена, че това е политика на всички световни сили. За мен това е функция на манталитета на нацията възприемаща себеси като световния жандарм, което се отразява и в мотивацията на държавното и ръководство, което финансира нови оръжия с вътрешнополитически цели, да подсили този манталитет (самочувствието да го наречем) на въпросната нация. И имам предвид всички световни (а вероятно и голяма част от регионалните) жандарми, а не тази, която в момента е наричана по медиите с това прозвище.
Comment