Дирижабли

[Neonix]

@ miro - Тук има едно съвсем просто чертежче на Хинденбург:

http://www.boinaslava.net/forum/view...?p=83486#83486

[3F122]

още преди много време Саудитска Арабия бе заинтересована да използва дирижабъл в ролята на AWACS. не знам доколко такава платформа би била усотйчива, как са ветривете и т.н. но вероятно би било поне относително по-евтино от един нов AWACS. хубавото на такава система би било, че ще е достатъчно една такава инсталация да покрие голяма територия, но при по-интересен терен ще трябва по-голяма разрешаваща способност, за да се открие летящ обект на фона на земната повърхност. намерих това на сайта на Lockheed Martin: http://www.lockheedmartin.com/wms/fi...=0&ti=0&sc=400

още по темата с летящата разузнавателна платформа (по-общо, не само радар ), този път разработчици са Northrop Grumman & Raytheon, финансира ги DARPA: http://www.flightglobal.com/Articles...structure.html

и един линк към статия от FAS (pdf) - по-широк обзор по темата за възможностите за военно използване на дирижабъла като цяло: http://www.fas.org/man/crs/RS21886.pdf

интересен факт който забелязах е, че американците не са се отказали от дирижабъла като бойно средство въпреки загубите на няколко големи конструкции преди години. имаше идеи да се използват над мексиканската граница за контрол, не знам до къде е стигнало, но след като строят стената няма да се учудя ако и нещо такова се появи.

а иначе за транспорт - идеи много, включително за конструкции с ядрени двигатели. нищо не съм чел обаче за военен транспорт.

хубавото е, че задвижващата система (поне на малките и средните) няма нужда да е крайно мощна за да се придаде една скорост около 100км/ч - това, което носи товара е обемът на машинката. извън това дирижабълът може да се ползва къде ли не още - но засега с него само екскурзии правят московсото кметство вече сигурно 10 години плаща, за да му се проектират и построят 10тина платформи, от които основно ще може да се следи трафика в огромния град. те със сигурност ще имат екипаж и средства за дневно и нощно наблюдение, с добро комуникационно оборудване и т.н. сертификацията им обаче още се бави, макар това видимо да не е намалило ентусиазма на лужков и ГИБДД (тамошния КАТ).

[Dinain]

интересен факт който забелязах е, че американците не са се отказали от дирижабъла като бойно средство въпреки загубите на няколко големи конструкции преди години. имаше идеи да се използват над мексиканската граница за контрол, не знам до къде е стигнало, но след като строят стената няма да се учудя ако и нещо такова се появи.

Приеха (според мен) далеч по-разумният вариант с безпилотни самолети, които освен че са далеч по-евтини и бързи, могат да летят в продължение на 18 часа, ако не се лъжа. Ако ги въоръжат, ще наблюдаваме батални сцени точно като в Терминатор или Матрицата...

[3F122]

те вече са въоръжени благоарение на челния опит на Израел в елиминирането на терористи. между другото не винаги предимството е в скоростта, дори обратното. ниската скорост ти дава повече време за реакция и насочване на управляео въоръжение, изследване на обекта и още много. плюс това дирижабълът не ползва двигатели, за да стои във въздуха, а обема си. той може да "плава" доста дълго време ако е в някакъв икономичен режим.

сега ми хрумна - сигурно сте гледали "Стелт" (2005)? няма да обсъждам достойнствата и недостатъците му - просто ако сте обърнали внимание по едно време зареждаха гориво именно от дирижабъл (безпилотен при това). машинката си летеше в кръг на някакво място (как се презарежда самата "бензиностанция" е отделен въпрос) иси вършеше работата, чак се замислих дали вярно не би могло да се направи "по-леките от въздуха" имат какво още да покажат - поне аз така считам.

[Dinain]

те вече са въоръжени благоарение на челния опит на Израел в елиминирането на терористи.

Офтопик:
3Ф122, нещо бъркаш. Самолетчета, които ще се използват за наблюдение на мексиканската граница, засега не се предвижда да са въоръжени. А Израел няма неуправляеми въоръжени самолети доколкото ми е известно. Елиминирането, за което говориш, се извършва от самолети и хеликоптери.

между другото не винаги предимството е в скоростта, дори обратното. ниската скорост ти дава повече време за реакция и насочване на управляео въоръжение, изследване на обекта и още много. плюс това дирижабълът не ползва двигатели, за да стои във въздуха, а обема си. той може да "плава" доста дълго време ако е в някакъв икономичен режим.

Не си ли помислил че скоростта е променлива, че може да се увеличава и намалява при нужда? Дирижабълът трябва да използва двигатели, за да стои на едно място, за да компенсира вятъра. А понеже площа му е големичка, вятърът ще оказва и голям ефект, така че не знам колко икономичен ще е този режим и дали ще може да стои във въздуха повече от неуправляемите самолети. По-добрият вариант ще е да се рее като балон, търсещ подходящи въздушни течения - тогава пък пак се губи енергия за издигане и спускане, а и не се знае как ще повлияе това на наблюдателните му функции (предполагам ще трябва да поддържа някаква определена височина, за да може да използва камерите си все пак).

[3F122]

офтопик: не говорех конкретно за безпилотните средства за граничен контрол. за целите в офтопика използват се не само хеликоптери, а и БПЛА, въоръжени с Hellfire.

издигането на дирижабъла става единствено за сметка на полезния му обем (изпълнения с лек газ). той носи масата на собствената конструкция и товара. за да може да се мести един дирижабъл е нужна всъщност много по-малко мощност именно поради този факт. освен това управляемостта им се подобрява от факта, че двигателите могат да се монтират по начина, по който това би се правило на конвертолан - на краищата на [относително къси] плоскоти/пилони, с някаква степен около оста, напречна на посоката на движение. отделно от това поради невисоката скорост аеродинамичните контроли ще са по-ефективни, съответно по-малки и с по-малко съпротивление. използването на покрития с по-нисък коефициент на триене би спомогнало за намаляване на съпротивлението (при един "корсар" трицветният камуфлаж загубва няколко десетки км/ч скорост например). общо тези фактори намаляват енергетичните загуби.

като цяло дирижабълът не може изцяло да замени нито хеликоптера, нито самолета (при нужда от скорост или във въоръжена роля пък особенно) - обратното също е вярно (но поради други причини). има обаче кръг от задачи, които със сигурност може да изпълнява по-ефективно, именно за това писах няколко поста по-нагоре - АУАКС или друг тип наблюдение, транспорт...

[Dinain]

Най-вероятно ще се използват и двете - дирижабли за статично наблюдение и БПЛА "на повикване" при нужда от бърза реакция...

ПП Сега проверявам, оказва се че и Израел използвала дирижабли И то точно за такива цели (но не само)
Филмче

[Sailor_Malan]

Само вметка - докато ние с вас тук се чудим за дирижаблите(впрочем за ДРЛО не стават твърдо - просто няма къде да се помести цялата апаратура и екипаж, който се покачват на един Е-3С примерно) на сметката на въоръжените с Hellfire БПЛА вече са "записани" известен брой членове на Ал Кайда

[Dinain]

на сметката на въоръжените с Hellfire БПЛА вече са "записани" известен брой членове на Ал Кайда

Ако има такова нещо като "член на Ал Кайда" А май и няколко морски пехотинци са записани на сметката им...

[Sailor_Malan]

Ако има такова нещо като "член на Ал Кайда" А май и няколко морски пехотинци са записани на сметката им...

Бъркаш, вторите са на сметката на А-10.
А дали има такова нещо като член на Ал Кайда аз лично не знам. По вестниците пише че имало

[3F122]

Само вметка - докато ние с вас тук се чудим за дирижаблите(впрочем за ДРЛО не стават твърдо - просто няма къде да се помести цялата апаратура и екипаж, който се покачват на един Е-3С примерно)...

ако беше прав за това в скобите, информацията в линковете които съм постнал (на предната страница) щеше да е за самолети. дирижабълът ще е относително голям (по-голям от онзи, който идва в София за рекламите на BMW), но не чак с размерите на R100, Акрон или Хинденбург. никой не казва, че вътре може да се тикне цяло "Sentry". на първо място електрониката вече е с по-малък размер, по-ниска консумация, а и е записано, че е low-density, а източникът вероятно ще е слънчева батерия (поне частично). второ, не е обезателно да се обслужва от толкова хора, колкото сентрито. освен това саудитите се интересуваха от такъв дивайс още през 90-те години, значи е перспективно.

Динаин, за продължителността на полета мога да отбележа следния факт. по време на Първата Световна в Ямбол има станция за дирижабли (не съвсем правилния термин, предполагам). от там лети немски цепелин, който навлиза на над 2000км навътре в африканския континент и се връща обратно. "плаването" продължава около 2 седмици, ако си спомням правилно, така че смятам, че може да се отпише това като недостатък

[Sailor_Malan]

Интересно, а колко от всичкия огромен дирижабъл е полезен обем в който могат да се вместят операторите, електроникатаи свързочното оборудване на Е-3С. И като къде на дирижабъла ще се закичи "гъбата" на Е-3С? И ако това е верно, защо АУАКС системата постепенно ще се мести на В-767, а не на дирижабъл?

[gollum]

Аз доколкото разбрах от посочената в приведените линкоев информация, не става въпрос за замяна на АУАКС, а по-скоро за евтина алтернатива на различни типове разузнавателно-окуминкационни спътници. Т.е., предвижда се въпросните аеростати (стратосферни или май даже по-високо разположени) въобще да нямат екипаж, а само да носят разузнавателно-комуникационно оборудване, подобно на разполаганото на спътници и да се управляват от бордови компютър и от земята. Положителната им страна е, че ще могат сами да се издигат на орбита и после да се връщат, т.е. избягва се необходимостта да се ползва ракета-носител или совалка. Иначе подобна на изкюстевни спътници ще се захранват от слънчеви батерии и ще имат някакви двигатели за да се задържат в постоянна орбита. Там пишеше, че щели да се пускат за периоди от по няколко месеца, след котео да се връщат за ремонт и презареждане.

[Sir Gray]

Интересно, а колко от всичкия огромен дирижабъл е полезен обем в който могат да се вместят операторите, електроникатаи свързочното оборудване на Е-3С. И като къде на дирижабъла ще се закичи "гъбата" на Е-3С? И ако това е верно, защо АУАКС системата постепенно ще се мести на В-767, а не на дирижабъл?

Не знам за Ауаксите и не че особено разбирам, обаче относно товароподемността на дирижаблите мога да спомена, че немците си правеха един за товарен такъв - именно за вдигане и пренасяне на изключително тежки товари за транспорт на къси/средни дистанции, по строежи и тн. Та явно мое да дига туй чудо бая кила

Пуснал един сърч и попаднах на това:

http://www.zeppelin2000.de/zep2000.htm

Хвърлих му един поглед по диагонал и за траспортера се споменават около 200 тона полезен товар, англичаните проектирали някакъв за 1000 т., амитата за 500т.

[Dinain]

Не знам, сигурно са ги разпознавали по членските карти.
А за А-10 не мога да отрека, но да не би всичките friendly fire загуби да са причинени само от този самолет?! Четох за 2-3 убити или ранени в Афганистан, още 2002-2003 година. Явно след това са натрупали опит и разпознават целите по-добре

Я, откъде се взеха всичките тия постове...

3Ф122, естествено не става въпрос за такива чудовища, а за много по-малки хвърчилца, както онова на филма, който приложих. Между другото, мисля че се казва "летище за дирижабли", макар че навремето са казвали "пристанище" май

Те, както и повечето БПЛА, носят до няколко десетки килограма полезен товар, така че каквото и да е оръжие е под въпрос. Същевременно двигателя ще е маломощен и съответно скоростта - ниска. Както казах, не мисля че може да се мине без БПЛА, способни бързо да се отзоват на повикване, да следят движеща се цел (например каращ с бясна скорост през пустинята пикап с 8 мърляви мексиканци в каросерията) и ако трябва да я атакуват даже...