Прицелване с лък и стрела

[Гост]

Личат приликите и разликите в техниката на Изтока и Запада
Прави впечатление обаче техниката на прицелване - англичаните се целят като с пушка със стрелата - тя е до окото на нивото на погледа, а нашенци я държат на нивото на рамото, което прави меренето е точната стрелба трудни, за това англичаните са стреляли доста по-точно и са били по-ефективни, а нашите въпреки добрите лъкове се мерели лошо и не са превъзxождали много обикновените лъкове

[BAGA_TUR]

И този извод от една картинка???
А как тогава, конните стрелци на Изтока са уцелвали целта в галоп?
От рамо?
Моето обяснение за гравюрата на съда е следната: майсторът не е искал да закрива лицето и главата на персонажа - ако бе поставил пръстите на нивото на очите.
Ако предположим, че е правил съда за някой големец или владетел - ще му скрием ли лището?

п.п Нямам време да ровя в нета, за да видим снимки на стрелци от Изтока. Че да видим неоснователността на предположението - рамо/прицел.


.

[кало]

А как тогава, конните стрелци на Изтока са уцелвали целта в галоп?

Не че нещо, ама те уцелвалили са я? Откъде данни, че всъщност при стрелба с лък от препускащ кон, не се разчита на масовостта на пуска, а не на точността му? Все пак, дори и с най-добрите съвременни технологии от статично положение да се улучи цел с прав изстрел на повече от 30-50 метра е крайно проблематично.

[bsb]

Личат приликите и разликите в техниката на Изтока и Запада
Прави впечатление обаче техниката на прицелване - англичаните се целят като с пушка със стрелата - тя е до окото на нивото на погледа, а нашенци я държат на нивото на рамото, което прави меренето е точната стрелба трудни, за това англичаните са стреляли доста по-точно и са били по-ефективни, а нашите въпреки добрите лъкове се мерели лошо и не са превъзxождали много обикновените лъкове

Мисля, че второто изречение постави форумен рекорд за брой достоверно звучащи, но не само необосновани, но и неиздържани логически твърдения на едно място.
Осъзнавам, че моето твърдение също е необосновано, но нямам сили да анализирам една по една отделните части на изречението.

[stefsava]

рицелване с лък и стрела

Отчитаме ли възможността за корекция на паралакса по ъгъла между остта (върха на острието) на стрелата и линията на крилото на върха?

[BAGA_TUR]

Като размислих - ако си достатъчно добър, защо да не уцелваш и от рамо??


п.п. Виждаме, че персонажа от четвъртата картинка, стреля от кръст..

[BAGA_TUR]

И още..

[BAGA_TUR]

..
Но пък асирийците, са показани да опъват от рамо..

[The Queen of Swords]

Честно казано пробвах наскоро да стрелям с лък и то без да съм на кон резултат: нито едно поподение, лъка се разглоби( оказа се сувенирен, но го разбра по трудния начин) - ама имобщо не е лесно.Не стига, че тетивата се опъва с два пръста ами с тия два пръста трябва да държиш стрелата, пък после да я пуснеш в точния момент, да не говорим,че стрелата ти е мерника.За да среляш от гърба на кон освен всичко изброено по-горе, трябва и да си отличен ездач.Просто шапка им свалям и аз на древните - това си е изкуство.

[toshev]

За да се улучва целта с лък е необходима много дълга практика - за английските стрелци казват, че "пораствали с лъка си" тоест практикуват стрелба от най-ранна възраст и стават стрелци на 18-20 години. Същото и дори по интензивно е обучението на източните стрелци много от които са ловци или ежедневно бранят стадата си от хищници поне в ранните векове от развитието на своите общества. А след такава дълга практика те вече стрелят по интуиция а не както се остава с впечатление от някои мнения - чрез прицелване, както с пушка. Който е играл баскетбол или хадбал ще разбере какво имам предвид - подобно е и усещането при стрелба с лък в реални условия а не на състезание по спортна стрелба.

[The Queen of Swords]

За лъка не знам обаче при мятането на ножове определено е така, колкото по не се целиш, толкова си по-точен.Но определено ми стана ясно защо хората са изобретили огнестрелното оръжие.въпреки че "рита", с него прицелването е доста по-лесно.

[toshev]

Така е - принципа е един и същ. Но дари само да се забие ножа в дъската е нужно много време упражнение, а пък за улучване на определено място - още повече.

[The Queen of Swords]

Така е - принципа е един и същ. Но дари само да се забие ножа в дъската е нужно много време упражнение, а пък за улучване на определено място - още повече.

Абсолютно си прав - много време, правилна техника, железни нерви и снимка на враг, която да целиш

[Гост]

1) Темата е стара, започва зле и е неудобна - тая картина я раздува до невъзможност.
2) Вярно е, че има такова нещо като инстинкт - например как човек със затворени очи може да си напипа пъпа или да си събере показалците - та и при стрелбата и мятането така.
3) Държа за Хладното оръжие, пред Огнестрелното. Един съфорумник има един изключителен "подпис" гласящ приблизително следното:
"Ангелите престанали да участват в сраженията на човеците с навлизането на огенстрелното оръжие."

[The Queen of Swords]

Държа за Хладното оръжие, пред Огнестрелното.

Твърдо за!Вярно,че е доста по-трудно за използване, но пък по оновова време поне виждаш лице в лице този, когото убиваш(което е и голям минус, защото може теб да убият)Няма никакво доблест в това да убиеш някого, но още по-малко доблест има в това да пускаш бомби над мирни граждани.