Сравнение между Т-34/76 и "Шърман"

[gollum]

Е, така е, аз повече го споменах "зарад протокола" . КАто цяло основните попадения се падат най-често на кулата. Впрочем, вкъщи имам в една книга много подробни таблици за процентите попадения в различните части на Т-34 и като се прибера ще ги погледна, че не ги помня наизуст.
Инак точно в тази част на борда Т-34 са уязвими за леките противотанкови средства на пехотата и даже се е предвиждало по тях да се води огън (и се е водел - там между другото са и резервоарите, ако правилно си спомням). Друг е въпросът, че за да може да се свърши тая работа трябва командирът на танковото подразделение да е допуснал достатъчно сериозни грешки.
Инак като цяло идеята за диференцирано брониране следва да се отчете като "по-напредничава" с оглед на типа машини.

[Сержант Алексей Воронин]

Всъщност като сравним ходовата част на двата танка, тази на Шермана е доста по-уязвима с нейните малки колелца. Докато колелата на Т-34 са си доста солидни.

[gollum]

Виж, не знам ти как точно си представяш понятието "уязвимост на ходовата част", но всеки танк е уязвим за оръдия в тази си част - стигнало ли се е дотам противотанково или танково оръдие да го обстреля по бордовете в района на ходовата част, то работата на този танк е "спукана" - нито колелата са бронирани, нито още по-малко бордовете в тази част. Така че уязвимостта втози смисъл е много тоносително понятие.
Инак бихме могли да споменем, че да речем Т-34 е значително по-шумен от "Шърман", което също е свързано с уязвимостта (Т-34 се чува от 500-600 м, докато "Шърман" от около 300 м).

[Gaden Gogi]

Eeee Т-34 е бил шумен на вариантите където са използували колела без гумени бандажи, това са основно Сталиградски, прост е нямало гума и са ги правели с вътрешна амортизация (за първи път на тежка машина на КВ, по-късно германците, изправени пред аналогична липса, ги прилагат на Тигър) За ходовата част на Шерман може да се каже че е значително по-ремонтопригодна и проста за обслужване, освен това не заема вътрешен обем, идеална за военновременна машина, е торсионите са по-добри, но значително по-сложни.

Aх, пропуснах да спомена Т-34 има 21 вида основни ролки, при това в един период във всевъзможни комбинации.

[gollum]

Съдейки по нещата, които съм чел, бил е шумен кажи-речи във всички варианти на Т-34-76. Не само в произвежданите в Сталинград. Инак че е по тази причина (и заради веригите), така е. А ходовата част на "Шърман" не е ли доста подобна на тази на Pz IV, всъщност?

[Gaden Gogi]

Ami principno е подобна но има по-добри характеристики май , а колела без бандаж и по другите заводи за правели, но това е една от основните причини за шума, все пак желязо върху желязо... А Шерман от друга страна е един от най-тихите защото веригите (повечето варианти) са гумени, предтваляват гумени блокове излети върху метална рамка, тихи са но имат и доста недостатъци, неефективни грунтозацепи (по-късно през войната подобрени до някъде) пък и горят.

[Сержант Алексей Воронин]

Виж, не знам ти как точно си представяш понятието "уязвимост на ходовата част", но всеки танк е уязвим за оръдия в тази си част - стигнало ли се е дотам противотанково или танково оръдие да го обстреля по бордовете в района на ходовата част, то работата на този танк е "спукана" - нито колелата са бронирани, нито още по-малко бордовете в тази част. Така че уязвимостта втози смисъл е много тоносително понятие.

Хех. Не мисля снаряд да мине през двойното колело на Т-34, дебело едва ли не колкото веригата, че след това и през борда. Мдам.
Пък и по-горе ставаше дума за вертикалната броня на Т-34 в долната част на борда. Тоест има броня и там.

Докато при Шерман и Панцер 4 нищо бордът над колелцата е някак си доста, хм, оголен. И самите немци се убеждават че малките колела са много по-уязвими (разбирай могат да се разрушат от по-малокарибрено оръдие). Не случайно всичко от Тигър нагоре е с големи колела.

[Gaden Gogi]

То е с колеми колела за да разпределя по добре натоварването върху самата верига и да се удължи ресурсът, а специлано при Шерман окачването също прикрива в голяма степен бордът докато германската щайга я снабдяват с екрани (та да събира кал и боклюци) и това също до някъде компенсира, но все пак при Т-34 е сравнително добре прикрита тази част на корпуса.

[gollum]

Вече отбелязах, стигне ли се до обстрел на танка странично, танкът си е заминал. Да не говорим, че най-често попаденята се падат по-скоро в горната част, отколокто в ходовата. Така че едва ли това е решаващото в случая .

[танкиста от Харков]

:1087: От много време се опитвам да събера информация за разхода на гориво на Т-34. За германските танкове има такава информация на много места. Така например Мюлер-Хилдебранд посочва разчетите на ОКВ при подготовката на операциите, като за Тигър Н-1, те са около 860 л. бензин за 100 км, а за Фердинанд 1450 л. Не съм срещал обаче руски разчети. Един бивш наш танкист разправяше, че разхода се смятал по 150 гр нафта, на 100 км., на 1 конска сила - Дрън, дрън, ярина. Така ако е ранната модификация 450 к.с.излиза 68 кг.!?! разход на 100 км. 68 кг са сигурно към 80 литра или повече?!? При 500 к.с. пък е 75 кг.! Ама тия 150 гр. на празен ход ли са, при 10 или при 50 км/ч са?, наравно или по баир или по пресечена местност -никой не ти казва. Обяснявам си го с патологичната паника на руснаците, да не им се открият великите военни тайни. Или още по-зле да не стане известна някаква тяхна простотия. Не знам.?!? :1087:
А Шерманите колко горят на 100 км.?
Колко км. могат да изминат с една заправка. Ако действително обсегът на действие с едно зареждане е по-голям, то това е едно сериозно предимство, особенно, когато става дума за прегрупиране и придвижване зад фронтовата линия. Там където евентуални загуби може да има само от щурмовата авиация на противника и от собствените повреди и щуротии. Има много случаи, когато бронирана техника на воюващите се удавя при форсирания на водни препятствия и при собствени неправилни действия.
По отношение на бронираноста има няколко пропагандни германски филма в които се показват и Т-34 и Шерман с големи дупки по корпусите и кулите. И челно и странично. Ще рече, че при точен удар броните са пробивани в повечето случаи. Особенно от 88 мм германско ПВО-оръдие и това на тигрите. Има едни данни за отделни сражения, които ще намеря и ще пусна тия дни за сравнение.

[gollum]

За Т-34 (модел 1943)
обсег с едно зареждане: 350 км по път или 220 км по местност.
разход на гориво: 155 литра на 100 км
запас от гориво: 540 литра (+ 180 литра външни)
двигател: дизелов 500 к.с. V-2-34

За "Шърман" е доста по-сложно ,защото има много модификации с различни двигатели, но примерни данни:

За "Шърман" (модел M4A2)
обсег с едно зареждане: 241 км
разход на гориво: 279 литра на 100 км (по път)
запас от гориво: 673 литра
двигател: дизелов 410 к.с. GM 6046

За "Шърман" (модел M4A3Е2)
обсег с едно зареждане: 161 км
разход на гориво: 475 литра на 100 км (по път)
запас от гориво: 764 литра
двигател: бензинов 500 к.с. Ford GAA

данните са от http://www.onwar.com/tanks

[Gaden Gogi]

Taka towa дето ти го е разправял танкиста е специфичен разход на гориво и се оказва грамове на конска сила на час, демек г/кц/ч, 150 е съмнително малко, съвременните танкови дизели го докарват до към 160-180, А ми се струва че е далеч по-лесно да раделиш зарежданото гориво на декларираният пробег (по шосе).
Относно пропагандата: кой според тебе има по-голям шанс: танк или оръдие високо 3 метра, колкото и да е мощно.

[gollum]

Е, че бронирането на повечето "Шърман"-и* и на всички Т-34 е по-принцип недостатъчно за да защити от 8,8 см L/71 ПТ оръдие или от 7,5 см L/70 - това е несъмнено. То по-принцип не предоставя толкова високо ниво на защита и от собственото въоръжение на "Шърман" с 76 мм или на Т-23-85. Но както ти е написал Гоги, въпросът не е да се сравнява просто бронепробиваемостта на оръдието и борнята на танка - проблемът е, че подобно оръдие трудно се маскира и общо взето няма предимство в обсега, за сметка на което не може нито да се скрие бързо, нито да си смени позицията. За разлика от танка. Така че шансовете на подобна ПТ артилерия са били малки - занчително по-добри са на оръдия с много по-нисък силует, като 7,5 см PaK, но тук отново има същия проблем - невъзможност бързо да се смени позицията.
Друг е въпросът, когато тези оръдия са танкови като при "Тигър" или "Пантера", но тогава идват и други проблеми, за които сме говорили (най-просто казано, Т-34 и "Шърман"-и могат да се произвеждат в много по-големи количества при сходна обща ефективност).
Общо взето оснвният десйтивтелно непирятен портивник за танковете са самоходните ПТ установки като "Хетцер" - малки, с нисък силует, носещи сходно по-мощност въоръжение и най-вече сопсобни бързо да сменят позицията си и да отстъпват. Те обикновено правят засади, унищожават един или няколко челни танка и бързо се измъкват, перди да ги застигне възмездието. По подобен начин са действали и сащианските пративотанкови установки (и въобще всички подобни машини).

За оперативният обсег - да, това е голямо предимство и за мен е едно от основните преимущества на Т-34 (особено във варианта Т-34-85, където останалите му недостатъци са преодолени). От средните танкове той има най-добри показатели в това отношение, както се вижда и от предоставените по-горе данни.
Впрочем, в това отношение и немските Pz IV хич не са зле :

Pz IV D-H
двигател: бензинов Maybach HL120TRM 300 к.с.
маса: 20 т
запас гориво: 470 литра
оперативен обсег: 200 км по път или 130 км по местност
разход на гориво: 250 литра по път и 350 литра по местност за 100 км

Pz IV J
двигател: бензинов Maybach HL120TRM 300 к.с.
маса: 23,5 т
запас гориво: 680 литра
оперативен обсег: 320 км по път или 210 км по местност
разход на гориво: 250 литра по път и 350 литра по местност за 100 км

-------------------------------------------------------------
* пиша, "на повечето", защото специално "Шърман"-и е имало и много добре защитени - както известният "Джъмбо" (около 250 единици), така и М4А3(76)W, който е поризвеждан в около 4500 единици и е имал бронева защита от 102-140 мм в предната част на корпуса и 152-178 мм на кулата при маса от около 34 тона.

[gollum]

Между другото, още нещо по повод на уязвимостта при попадение в бордовете:

С внутренней стороны к бортам приваривались восемь коробов (по четыре с каждой стороны), в которых устанавливались наклонные пружинные подвески катков. В пространстве между коробами крепились баки для горючего и масла. Кстати, именно эти топливные баки и приводили к полному разрушению танка если, будучи полупустыми, пробивались вражеским снарядом.

цитатът е по повод на устройството на Т-34.
(превод: от върешната страна към бордовете са се заварявали осем кутий (по четири от всяка страна), в които са се разполагали нклонените пружнии подпори на колелата.
В пространството между кутиите са се закрепвали баки за гориво и масло. Между другото, именно те са довеждали до пълното разрушаване на танка, ако когато са наполовина празни бъдат пробити от вражески снаряд.)
Очевидно колелата не са служили за достатъчна защитата на бордовете . Цитатът е от статията за устройството на танка на www.batllefield.ru

[Gaden Gogi]

Амам мнооого зависи (както сам каза май) с какво го стреляме борда, защото нали уж първо трябва да го пробием, освен това трябва да се отчита че ако и долната част да евертикална то тя пак е под доста остър ъгъл към противника ,противното, т.е. стрелба под 90 градуса в борда, е проява на некадърност от страна на танкиста и/или липса на кашици,
Иначе я да попитам: от тук спорещите колко са разглеждали корпус на Т-34?? 'щото при нас в университета имаше един изкормен корпус (карантията беше по залите) и сме го огледали.