Самоходни противотанкови Установки

[Parabellum]

Мисля, че така се пише а? :roll:
Та искам да попитам каква е разликата между танковете и създадените на тахна база самоходни оръдия. Пример Т-34/85 и СУ-85
Кое е по-добро?
Защо Су-тата нямат въртящи се куполи.Немските им аналози също нямат.
Някой знае ли? :roll:

[Imperial]

Ами кое е по-добро, изтребителя или щурмовика?



Разликата е, че самоходните оръдия са просто неподвижни рубки на танкови шасита. Това позволява на същите шасита да се слагат по-тежки оръдия отколкото на самите танкове. Друг плюс е обикновено по-ниският профил (примерно StuG е горе-долу колкото обикновен човек). Освен това са по-евтини за производство. Обратната страна на медала е, че те са просто това - самоходни оръдия. Нямат гъвкавостта на танковете и не могат да изпълняват техните основни задачи. Основното им предназначение е да дават бързоподвижна артилерийска поддръжка на танковите части.

Т-34/85 и Су-85 не са добър пример, понеже Су-85 е пуснато по-рано, когато в производство са още Т-34/76. А по времето на Т-34/85 са пуснати Су-100.

[Parabellum]

Ясно.
Аз просто исках да дам пример и това за Т-34/85 и Су-85 ми дойде първо в тиквата.
Добре, тогава защо немците започват да предпочитат Су-тата пред танковете?

[Imperial]

В какъв смисъл да ги предпочитат? Имаш предвид може би това, че към края на войната немците имат наистина основно самоходни оръдия.

Ами тогава им трябва много противотанкова защита, а не гъвкави танкови части (или поне те така решават), а и нали споменах, че САУ са по-евтини.

[Han Solo]

.............Защо Су-тата нямат въртящи се куполи.Немските им аналози също нямат.
Някой знае ли? :roll:

Май основно заради по-тежките оръдия. Между другото съвременните САУ са с въртяща се купола а шведския безкуполен танк се хвалят че се прицелва толкова бързо колкото и нормалните танкове. за "танкоизтребителите" от ВСВ не знам много, ама като се прибера в къщи ще си попрегледам библиотеката

[Елемаг]

8) 8) 8)
Разликата е очибийна. При една и съща маса САУ имат по-тежко въоръжение.

[dragunov]

интересното е че дизайна се запазва и следвойната
което означава че има предимства.факта че и в ссср и в фрг
се разработват такива системи означава че са оценени и от двете доктрини

[Parabellum]

Добре.
Защо обаче в момента Руската "Гвоздика" е с въртящ се купол? Бронята й също е мижава.
Сега Руснаците имат ли класическа СУ?
Как стои въпросът с немците и другите?
Дайте снимки ако може.

[Imperial]

Еее, ми няма божа заповед всички САУ да са по един калъп. Гвоздиката нали беше на шаси на МТЛБ или нещо от тоя сорт? А тя не е предназначена за директен бой. В момента всички самоходни гаубици са на подобни шасита, слабобронирани, някои изобщо не са, има и такива на танкови шасита ( МСТА-Б беше на Т-72 мисля, PzH 2000 на Лео2 ). "Класически САУ", макар че няма такъв термин, явно имаш предвид в неподвижна рубка, не се правят отдавна, понеже функциите на "танкоизтребителите" и щурмовите оръдия са иззети от ракетите, а гаубиците са си с куполи. Шведския "танк" (те така си го наричат) е изключение, и то съвсем не съвременно.

[gollum]

Тук, струва ми се, има известно объркване. Общо взето през периода на ВСВ се оформя известно разделение на самоходните артиелрийски установки, което се запазва и след това. Общо взето има:

1. щурмови артилерийски установки (терминът на практика датира от ПСВ). Те са силно бронирани и безкуполни (за да са по-евтини и с по-нисък силует, спестеното позволява бронята да е по-тежка, както и въоръжението). Предназначени са за директна огнева поддръжка на пехота/мотопехота - т.е., движат се в бойния ред на пехотата или близо до него и обезвреждат вражеските директни огневи средства, които я заплашват (артилерия на открити огенив позиции, огневи точки, бункери и т.н.). Класически представители на този тип са да речем немският StuGIII или съветската "Коломбина".
Парабелум има предвид точно този тип.

2. противотанкови артилерийски установки. Развиват се от първият тип като основната разлика е в артилерийското въоръжение - то е оптимизирано за унищожаване на бронетехника (т.е., с по-висока начална скорост на снаряда и боекомплект основно от бронебойни снаряди).

3. самоходни артилерийски установки. Те спадат към друг род войски - към артилерията и са въоръжени с гаубици/корпусни оръдия/мортири. Предназначението им е да екипират дивизионната артиелрия на подвижните дивизии. Обикновено са слабобронирани (срещу куршуми/леки осколки), а през ВСВ са безкуполни, защото общо взето представляват импровизации. Стремежът е обаче да са купулни за да могат бързо да пренасочват огъня си.
Използват се преди всичко за индиректна огнева поддръжка - като дивизионна/корпусна артилерия.

4. самоходни минометни установки - същото като горното, но заменят батальонната/полковата артилерия.

[Gaden Gogi]

Е не всички са безкуполни през ВСВ, примерно М8

[gollum]

Да, така е, но тя си е уникална за онова време. Пък и сащианската доктрина за самоходни ПТ установки е доста различна от останалите.

[dragunov]

Добре.
Защо обаче в момента Руската "Гвоздика" е с въртящ се купол? Бронята й също е мижава.
Сега Руснаците имат ли класическа СУ?
Как стои въпросът с немците и другите?
Дайте снимки ако може.

какво разбираш по класическа СУ?
ако става въпрос за оръдия без въртящ се купол-да имат
Друг е въпросат че доколко могат да се приемат за СУ новите оръдия качени на шаси от камион.

[gollum]

Такова понятие като "класическа СУ" всъщност е малко безсъдържателно, според мен. Общо взето САУ означава именно артилерийска система, качеа на самодвижещо се шаси, та в тоя смисъл новите "оръдия качени на камиони" напълно се вписват в понятието. Особено когато става въпрос за установки от 3-тия тип на моята класификация, които водят изключително исамо индиректен огън (т.е., рядко попадат в зоната на дейстивтелния огън на врага).
Впрочем, май всички съвременни САУ-та от този тип, дори и "бронираните" са напълно прозрачни за всеки тип противотанкови средства - най-много да са защитени от огъня на леко стрелково оръжие и леки шрапнели.
Та, може би, изборът между двата типа зависи най-вече от основното поле за дейстиве - верижните имат висока проходимост по пресечен терен, но по-малък оперативен обсег на действие (не огневи, а тарнпортен), докато колесните са обратния случай - имат много голям обсег на действие, по-бързо се придвижват, но са ограничени само до пътната мрежа. И са сравнително по-евтини като себестойност.

[Parabellum]

Под "класическа" разбирам без въртящ се купол.
Моля дайте снимки