Pz III......странна работа

[Gaden Gogi]

Иде реч за това защо е избран 4 пред 3, е доводът тиражиран най-масово е че куполата на 3-ката не била пригодена за оръдие по-голямо от 50 мм и това го правило неперспективен за превъоръжаване, добре, хубаво, ама как тогава на Pz3N се вмества 75/24 оръди свалено от старите модификации на 4-ката??? единственният ограничаващ фактор би могло да бъде дължината на отката на по-дългите варианти...обаче тя се поглъща от компенсатора, пък и дължината на отката не се явява ограничена от диаметъра на погона, пък и винаги остава вариантът избран от британците при светулката: клъцва се задната стена и там се прави ниша където на отива затворът при откат, при това нишата има и втора функция:балансира кулата поради по-дългото респективно тежко оръдие.

[gollum]

Възможно е тук да са преплетени множество фактори, освен наистина най-често споменавания (но ми се струва, че все пак той е основният). Но това, че в Pz IIIN се вмества началното оръдие на Pz IV не означава нищо - това оръдие на практика се "вмества" почти навсякъде, освен това почти веднага по очевидни причини е признато като неподходящо за танк (най-вече, защото немците разглеждат линейният танк като универсален, но със силно противотанков уклон, а споменатото оръдие е гаубично и по същество - пехотно, със съответната балистика) - откатът му е много по-малък, масата - също, снарядите му са със значително по-малки габарити и т.н. Не случайно самото оръдие (и модификацията на Pz III, която го носи) са разглеждани като средство за непосредствена протовиопехотна огнева поддръжка (където необходимостта от удобства и три членен екипаж в кулата не е толкова голяма). Да се вмъкне в тази купола танковото оръдие на Pz IV (първото (L/42), а още повече второто (L/48 )) ще е почти невъзможно. Дори и да се използват предложените от теб варианти, това ще направи куполата на танка много тясна, а едно от основните оперативни изисквания към немските машини е куполата им да е просторна и удобна, така че без проблем в нея да могат да работят трима души. А и всичките тези промени ще усложнят съществуващите Pz III, както и производството им - защо е необходимо да ги правят, при положение, че Pz IV наистина предлага по-просторна и удобна кула за оръдието, което те смятат да използват?
Още повече - защо е нужно да се правят всичките тези извъртания, за да се вмъкне явно твърде голямо оръдие в куполата на Pz III, след като това може да се направи при Pz IV, а и двата навлизат едновременно в производство и не може да се каже, че първият има други предимства пред втория. Доколкото си спомням, Pz IV има по-евтино окачване, което вероятно би означавало и по-ниска производствена цена/по-лесен ремонт.
Може би тук си казват думата и други неизвестни ми фактори (да речем - психологическият, все пак именно Pz IV се превръща през 1940-1941 г. в основен артилерийски танк и в това отношение е било логично него да предпочетат - още повече, че това е малко по-късна серия, а и се води "тежък танк", по немската класификация от началния период и от пропагандни съображения е по-подходящ за усъвършенстване ).
Така че проблемът не ми се вижда кой знае колко странен - освен ако няма някакви мног големи предимства на Pz III над IV, за които да не знам. Може би все пак главната причина е, че на него много по-лесно може да бъде монтирано дългостволно 75 мм оръдие, отколкото това може да бъде сторено при Pz III (когато става ясно, че независимо от балистиката си, 50 мм оръдие няма перспективна мощ, а и е неподходящо за универсален линеен танк, защото снарядът му има много малко противопехотно/фугасно действие).

[RAMMSTEIN]

като се сравняват двата танка някои знае ли колко е подкуполния пагон и на двата от наи-често срещаните данните в i-net Pz.III - 1680мм , Pz.IV - 1600мм( които има други данни да ги дава ? :?: ) при положение че са достовярни това не би бил проблем за монтиране на по-голямо оръдие.

но Pz.III е по-къс от Pz.IV също и куполата се намира повече в предната част отколкото тази на Pz.IV която е повече в задната част в сравнение . това води до дисбаланс на цялата маса на машината което явно е в противовес с немската концепция.

на Pz.III предимствата пред Pz.IV са основно в комфорта които е за сметка на по-малко оръдие , торсионна подвеска , и маневреността получена от отношението L/B( дължина към ширина при веригите) , но за разлика от Pz.IV няма подкуполни люкове на отд.за управление.

Pz.IV като цяло е по-перспективна машина .

[Imperial]

bibliotekata mi e nedostupna v momenta

[RAMMSTEIN]

достъпна ли е вече ??? :?:

[Imperial]

е, да, от 3 седмици съм тука, обаче просто забравих за това

та, какъв беше въпроса??

[Imperial]

наложи се да питам за диаметрите и ето какво ми дадоха:

Panzer III: 151cm
Panzer IV: 168cm

така че нещо в данните ти не е наред

[RAMMSTEIN]

съмнителна работа :o

много често се срещат данни , че подкуполния диаметър на Pz.IV е 1600мм

а така излиза , че на Pz.V e по-малък ( 1650мм) от Pz.IV - 1680мм

[RAMMSTEIN]

вероятно докато не взема реални данни от Pz.IV в ВИМ(София) няма да се изясни .

първоначално предполагах , че разликата се явява от това , че някои бъркат подкуполен диаметър , с диаметър на куполата които са различни .

но толкова различни данни срещнах , че :!: :o

м/у другото и Pz.III и Pz.IV имат възможност за монтиране и на по-големи куполи що се отнася до ширина на корпусите при пагона, друго ограничение се явява дължината на корпуса.

[Imperial]

Източника е възможно най-надеждния. Ти къде ги четеш тия данни?