Пистолет или револвер? Предимства и недостатъци.

[fox]

Най-важно е устроиството което взима равна мушка! [B][I][U]Няма лоши оръжия. Има лоши стрелци! По изказванията чувствам че тук са се включили много.

[uzi71]

Най-важно е устроиството което взима равна мушка! [B][I][U]Няма лоши оръжия. Има лоши стрелци! По изказванията чувствам че тук са се включили много.

Абе то и с Трабант може да минеш 500 км , обаче с мерцедес е по хубаво.
За задприкладното устройство си прав. За стрелците незнам , обаче на всички тук им е гот да си изказват мнението и това заслужава да се уважава. От изказването ти съдя , че си добър стрелец , следователно можеш да направиш разлика между различни оръжия , така че давай кажи нещо конкретно. Иначе общи изказвания като горното не изискват много .....

[Гост]

Аз също разделям оръжието според функцията му и по този признак пистолета и револвера са в една и съща категория. Според мен по-голямата безотказност на револвера е мит, тъй като един добър и правилно поддържан пистолет с качествени муниции не засича никога. Не съм съгласен , че револвера е незаменим за полицията защото има твърде много недостатъци за тази цел.
1. Не става за щурмово оръжие тъй като има твърде малък боекомплект.
2. Не става за скрито носене тъй като е прекалено обемист и е трудно да се скрие /то май само ПСМ някоя дамска Берета 6.35мм и донякъде Глок-26 стават истински за това/
3. Става за патрулиране обаче и там с нищо не превъзхожда пистолета.
Относно точността - има уникални стрелци с револвер, но в масовия случай постолетите са по-лесни за усвояване и по-добре се контролират. Особено при бърза или инстинктивна стрелба пречи силно изнесения напред център на тежестта и необходимостта всеки следващ изтрел да е на самовзвад .

Прав си в много от разсъжденията си, но защо пропускаш въпроса с първия изстрел. Някъде бях чел, че в повечето реални ситуации на презстрелки с късоцевно оръжие, решаващи са първите два-три изстрела; или неутрализираш противника с тях, или работата става доста напечена. При револвера нямаме процедура по зареждане, изстрел може да се произведе моментално след изваждане на оръжието и то само с една ръка! Ако си ранен, или възпрепятстван по друг начин да използваш двете си ръце, това е много важно!!! Револвера е винаги готов за действие. Няма процедури по зареждане, снемане на предпазители и т.н. както при пистолетите, които само забавят стрелеца, а в рискова ситуация може да му изиграят и фатален номер. При револвера се действа първосигнално; вадиш, натискаш спусъка, стреля...Това е...
Револверите са особено подходящи за самозащита на неподготвени лица, поради качествата, които изредих по-горе. Доказано е, че в екстремни ситуации, болшинството от неподготвените лица се паникьосват, объркват, губят контрол и разсъдак, на уличен жаргон казано - гълтат си езика. Пистолета, колкото и съвършен да е, изисква определена грамотност и навици от страна на стрелеца за употребата му. Неподготвен за целта човек трудно ще се справи в реална ситуация, защото както казах вече, изисква се зареждане на оръжието, или ако е заредено, то трябва да му се снеме предпазителя. Всичко това доста подвежда.
При револвера нещана са по-лесни. Изваждаш оръжието, насочваш го към противника, натискаш спусъка и произвеждаш изстрел.

[Todor Pavlov]

И след това- кой пистолетен боеприпас ще ви даде 700 джаула дулна енергия , каквато е на 357 маг.? Дори и на 357 сиг е по-малка... А 44маг с кой пистолетен патрон да го сравняваме? Но не ме разбирайте погрешно , не величая револверите, макар , че са ми повече на сърце...Ако имам въоръжен противник в сграда , бих предпочел във всички случаи 15 зарядната ЧЗ-75, а на полето или в Балкана ми трябва един изстрел ,но мощен ...

Всъщност ето един друг мой любимец:

[Nick]

... При револвера нещана са по-лесни. Изваждаш оръжието, насочваш го към противника, натискаш спусъка и произвеждаш изстрел.

Всеки пистолет с двойно действие го прави това.

Всъщност, сравнението "пистолет-револвер" за мен е валидно само в контекста на следните условия:

1. Функция (носене, защита на дома, спортна стрелба и т.н.)
2. Калибър - не може да сравняваме 7,65 ППК със Смит & Уесън .357 Магнум.
3. Цена - стодоларов Роси е несравним с хилядадоларов Хеклер & Кох.

Според функцията моят личен избор е:

1а. Защита на дома - Смит & Уесън Еърлайт 0.38 Спешъл. Патроните са hollow point за да не пробия три стени ако не улуча.
2б. Носене на лично оръжие - АКО беше разрешено в нашия щат, бих носил H&K P7. Компактен, достатъчна мощност, лесен за употреба (стискаш ръкохватката, ударникът се запъва, отпускаш - оръжието отива само на предпазител).

Калибър. Идеите за .44 Магнум и др. идват от филмите на Клинт Ийстууд и нямат нищо общо с реалната възможност за носене на оръжие за самозащита. Тук поговорката е "A hit with а .22 beats a near-miss with а .45" = попадение с кал. 0.22 е по-добро от пропуск с кал. 0.45. Моите познати в гореща и влажна Флорида носят Берета Бобкят кал. 22, защото нищо по-голямо не може да се скрие в шорти. Освен това статистиката показва, че 90% от въоръжените конфронтации се разминават без стрелба, самото показване на оръжието е достатъчен възпиращ фактор.

Цена. Тук всеки се протяга според чергата си. Аз лично не разбирам хората, които се изръсват за скъп (за тях) пистолет, след което се оплакват, че нямат пари за патрони. По-добре Макаров и със спестените пари патрони за упражнение, отколкото Глок и стрелба веднъж годишно.

Останалото е въпрос на вкус:

Вкус вкусу не указчик -
Кому арбуз, а кому свиной хрящик.

[Todor Pavlov]

Беретката на глезена а?...говори ми ,говори ми...А под скенера разправяме с мъка за пирона в коляното :mhehe:

[uzi71]

Всъщност ето един друг мой любимец:

Поздравявам те за вкуса. Това и на мен ми е любимеца.

Прав си в много от разсъжденията си, но защо пропускаш въпроса с първия изстрел. .

Лично аз нося пистолета си с патрон в цевта и без предпазител , но със спуснат ударник /въпрос на свикване/. Скоростта с която се произвежда първи изтрел е същата като при револвера а и безопасността е такава.

[Todor Pavlov]

Поздравявам те за вкуса. Това и на мен ми е любимеца.

Плащам данък на стари емоции :|

Лично аз нося пистолета си с патрон в цевта и без предпазител , но със спуснат ударник /въпрос на свикване/. Скоростта с която се произвежда първи изтрел е същата като при револвера а и безопасността е такава.

Закона малко по-иначе гледа на това

[uzi71]

Плащам данък на стари емоции :|

Аз също . Носих го 4 години.

Закона малко по-иначе гледа на това

Закона не го гърмели с ИЖ-54 Кал.12.

[Dinain]

При револвера нямаме процедура по зареждане, изстрел може да се произведе моментално след изваждане на оръжието и то само с една ръка! Ако си ранен, или възпрепятстван по друг начин да използваш двете си ръце, това е много важно!!! Револвера е винаги готов за действие. Няма процедури по зареждане, снемане на предпазители и т.н. както при пистолетите, които само забавят стрелеца, а в рискова ситуация може да му изиграят и фатален номер. При револвера се действа първосигнално; вадиш, натискаш спусъка, стреля...Това е...
Револверите са особено подходящи за самозащита на неподготвени лица, поради качествата, които изредих по-горе. Доказано е, че в екстремни ситуации, болшинството от неподготвените лица се паникьосват, объркват, губят контрол и разсъдак, на уличен жаргон казано - гълтат си езика. Пистолета, колкото и съвършен да е, изисква определена грамотност и навици от страна на стрелеца за употребата му. Неподготвен за целта човек трудно ще се справи в реална ситуация, защото както казах вече, изисква се зареждане на оръжието, или ако е заредено, то трябва да му се снеме предпазителя. Всичко това доста подвежда.
При револвера нещана са по-лесни. Изваждаш оръжието, насочваш го към противника, натискаш спусъка и произвеждаш изстрел.

АУБ, какви са тези неща дето си изредил сега? Липса на предпазител откога е придимство? Хората не са го измислили това устройство от скука. А как стигна до заключението че такова оръжие е най-подходящо за необучен човек??? Да не му е сложно, да гърми бързо и директно? Такива оръжийца могат да ти погодят фатален номер, ама и без рисковата ситуация. Дай да направим коли за хора без опит, който на всичкото отгоре се паникьосват лесно Моето мнение е, че на такива хора просто не трябва да се дава оръжие, докато не се научат да боравят с него.

По останалите точки трябва да се съглася с Ник - .44 и тем-подобни калибри стават за Хари Калахан, но не са много практични в реалността, където след седмица ще ти писне да мъкнеш грамадното желязо.

Узи71, не знам с какво се занимаваш, но явно си е сметнал че си заслужава риска да се движиш със зареден пистолет и спуснат предпазител. Гледай да не стане сакатлък, човече... имах познат, който застреля човек от глупост и лежа 4 години; както и позната, която беше простреляна в лакътя, пак поради глупост, но чужда...

[Parabellum]

И след това- кой пистолетен боеприпас ще ви даде 700 джаула дулна енергия , каквато е на 357 маг.? Дори и на 357 сиг е по-малка... А 44маг с кой пистолетен патрон да го сравняваме? :

Много фирми в днешно време създадоха пистолети под тези револверни патрони. Например "Дезърт Йигъл" използва 357,44, и 50АЕ. Това автоматично го прави по-добър от "Питона" и "Анакондата" на Колт. Но на каква цена е всичко това? Предполагам, че е много комфортно да носиш под мишница 2кг желязо :tdown
Относно защитата на дома аз предпочитам някой 12-ти калибров гладкоцевен автомат. Руско МЦ или някоя Берета, може и Браунинг. 12-ти калибър зареден със 13/0 и нека да ми дойде престъпнка в къщи да краде
Някой по-горе бе споменал, че при раняване или някой сакатлък, с револвера било по-лесно да се борави.Напротив. Ранен си, водиш стрелба зад прикритие и хоп на 6 или 7-ят патрон се чува познатото цък,цък :mhehe: .И какво става? Как ще презаредиш като си ранен?
Ако си с пистолет след 15-ят патрон затвора остава в крайно задно положение, натискаш бутончето и пълнителчето пада самичко, слагаш другото,освобождаваш затвора и продължаваш да пуцаш по мутрите и всичко това става за няколко секунди............

[Nick]

...риска да се движиш със зареден пистолет и спуснат предпазител...

Рискът за произвеждане на случаен изстрел (за този риск говориш, нали?) при пистолет с патрон в патронника и спуснат ударник е идентичен с този при револвер с пълен барабан.

При служителите на реда все повече се налагат автоматичните пистолети само с двойно действие (DAO, Double Action Only). Логиката при тях е, че усилието на спусъка е едно и също както при първия, така и при следващите изстрели, с което се постига по-точна стрелба (след обучение, естествено). Разбира се, такива пистолети се носят точно по този начин - патрон в патронника, ударникът свален, т.нар. Condition 2. (Condition 1 е пълен и запънат, Condition 3 е празен и със свален ударник). Тези DAO пистолети, носени в Condition 2 по нищо не се отличават от револверите от гледна точка на използуването им - освен по доста по-високия си капацитет, разбира се. А самата идея е много стара, например Рот-Щайер 1907 функционира точно по същия начин.

Относно обсъжданата по-висока надеждност на револверите искам да кажа, че това е некоректно изказване - нито вярно, нито невярно, просто некоректно. Като агрегат револверите се износват по-бързо от автоматичните пистолети, но при тях пък отсъстват усложнениятя, свързани с подаването на патрона от магазина в патронника. Всички засечки, които пистолети досега са ми давали са били по вина на магазина или от неподходящ патрон. Какво е неподходящ патрон? Ами военните образци са разчетени да подават напълно облечен куршум и някои от тях се "задавят" с hollow point поради различния им профил. Но с нов магазин и качествени патрони съвременните пистолети по нищо не отстъпват на револверите като надеждност на функционирането. Остават отказите по вина на патрона, но отново, качествените патрони са решението в този случай. Единствените откази са ми идвали от евтини руски патрони направени за износ, напр. Wolf (Тула), с които е залят пазарът тук. Тези, които не гръмнаха имаха капсул, монтиран по-дълбоко от нормалното. Но аз никога не бих носил оръжие, заредено с евтини патрони, те са само за стрелбището. Въпреки, че се счита, че средният поток на отказите по вина на патрона е 1:1000, моята извадка от няколко хиляди американски, австрийски и южноафрикански патрони показва нула откази. В моята практика горната статистика е приложима само за руските патрони.

Имайки горното предвид, доводът за по-високата надеждност на револверите при отказ на боеприпаса не е толкова силен. Популярността им тук (в САЩ) е резултат по-скоро на инерция и мода, отколкото на някакви реални предимства. Единственото сериозно предимство на револверите е тяхното по-лесно привеждане в готовност за стрелба - това ще ви го каже всяка жена. Пълненето на автоматичен пистолет е трудно, а за някои по-слаби жени и невъзможно при пистолетите с техните силни възвратни пружини. При револверите няма такова нещо, единственото физическо усилие е това при натискане на спусъка. Поради тази именно причина оръжието за защита на моя дом е револвер - жена ми няма проблеми с него.

[Dinain]

Рискът за произвеждане на случаен изстрел (за този риск говориш, нали?) при пистолет с патрон в патронника и спуснат ударник е идентичен с този при револвер с пълен барабан.

Да, за този риск говоря, но не съм сигурен дали аз и ти го виждаме по един и същ начин. Случвало ми се е затвора да се плъзне назад от само себе си (т.е. вкарвайки патрон), предпазителя да се вдига и пада сам - като носиш пистолет в кобур, няма как да не го натискаш или закачаш за разни неща, докато седиш, облягаш се, провираш се и т.н. И като се прибереш вкъщи - я, откъде се е взел този патрон там?!
Въпрос на навик е да си проверяваш оръжието редовно - и да приемаш че винаги има патрон в патронника. Предпазителя никога не ми е служил за успокоение, той винаги може да се закачи на нещо, следователно е ненадежден. Нещо като молитвите е май - ако не помага, поне не вреди
Та нека рискът да е идентичен - това само ме отказва да си купя револвер някой ден, нищо повече.
А ако един вид пистолети магат да бъдат еднакво небезопасни като револверите, това не говори в полза на вторите, тъй като обратното не е вярно - револверите не могат да бъдат безопасни колкото пистолетите.

Я да питам, но кой тук някога му се е налагало да използва оръжие на практика, като не го е очаквал? Оставам с впечатлението че индианци редовно ви нападат дилиджанса на път за града...?

[Nick]

...Я да питам, но кой тук някога му се е налагало да използва оръжие на практика, като не го е очаквал? Оставам с впечатлението че индианци редовно ви нападат дилиджанса на път за града...?

Слава Богу, не ми се е налагало. Но мой познат полицай ми разказа, че два пъти е стрелял "in anger" - сериозно, на поражение. И двата пъти не улучва, въпреки малката дистанция; и двата пъти не си спомня да е регистрирал звука на изстрелите. Адреналин в излишък...

Самият аз вадих нож веднъж в Атланта, Джорджия. Имахме проект (реконструкция на газопровод) в лошата част на града, а именно квартал със "заведения за масаж". Правехме снимки на моста и носещите конструкции на газопровода с колегата, когато разгневени сутеньори ни обкръжиха да ни бият - бяха ни помислили за журналисти, снимащи техните "establishments". В крайна сметка, показахме чертежите на проекта и всичко се размина мирно (дори ни предложиха отстъпка на техните услуги, ако получим проекта и работим в района), но се стигна до показване на оръжие като демонстрация за решимост. Пистолет нямах, иначе и пистолет щях да извадя в тази ситуация.

[кало]

хм, моето лично мнение е, че оръжието трябва да се носи само и единствено от полицията и армията. гражданите може да имат право да си го кътат вкъщи, но дотам... тъй като все пак основните "консуматори" на оръжие са армиите и различните държавни сили за сигурност, несъмнено автоматичният пистолет, който тотално се е наложил сред тях, бие отвсякъде револвера. това, че последният ставал за полицията, са пълни глупости. при условие, че късото оръжие често е единственото, което е у полицая, автоматичният пистолет дава абсолютно неоспорими преимущества - скорострелност, възможност за бързо продължаване на стрелбата - което пък води до възможност за подавяне на неприятелската съпротива (огън), успешно прикритие на колега и т.н., и т.н.