Любопитно

[Super_Hornet]

Оптимумът е нещо подобно на швейцарската система, а също и тази в ЦАХАЛ, демек - "смесен" състав.

[Amazon]

Подборка на любимите оръжия на един доста популярен оръжеен ентусиаст и експерт

[Amazon]

Амазон, ти сигурно си служил някъде към средата на 90-те

Да точно така. 95 та се уволних.

[Сун Дзъ]

А пък тоя дето ми каже как се научават хора от кол и въже да изпълняват едновременно команда без строева подготовка, ще го черпя както каже

Много вярно.
От времената на фалангата, през легионите .... и до днес, строевата подготовка си е най-сигурното средство за създаване на дисциплинирана армия.
Бойните умения, всякакви тактики и т.н. са друго нещо - първо войника трябва да стане неделима част от подразделението си, физически и психически.
Иначе няма сила да го задържи в бойния ред при смъртна опастност.
Общо взето, ако войника не е "зомбиран", то не е никакъв войник.

[Gaden Gogi]

Тук го има и този забавен момент- поради защо аз трябва да си губя МОЕТО време да се правя на зелено човече безплатно, като в същото време от МОИТЕ данъци се издържат т.нар. "префесионални" военни? Без дори да коментираме че 90 % от тия не стават за нищо.

[DDD]

Тук го има и този забавен момент- поради защо аз трябва да си губя МОЕТО време да се правя на зелено човече безплатно, като в същото време от МОИТЕ данъци се издържат т.нар. "префесионални" военни? Без дори да коментираме че 90 % от тия не стават за нищо.

Ами ако всички трябва да си "губят" времето в казармата, не виждам какъв е проблема с данъците - за всички е еднакво; Вече е ясно че професионалната армия на може да издържи на една продължителна война; В един момент загубите си казват думата и щата трябва да се попълни със запасни.

[Amazon]

При наистина продължителен конфликт(повече от година?) и сериозни жертви, при всички случаи ще трябва да се обучават хора от нулата.
Докато последните конфликти показват че истинска и добре оборудвана професионална армия, дава несъизмеримо по-малко жертви от наборна, или лошо обучена такава. Показват го и американската и английската и френската армия.

Какви ги пиша - хич не са само те. Ако вземем българският и полският взвод в Кербала за които направиха филма, мислите ли че щяха да се справят толкова добре ако бяха току що събрани от запаса наборници, с бегли (предимно пиянски) спомени от казармата?

Ако трябва да си подредя уменията придобити за година и половина в казармата, на първо място ще изпъкнат едни преподадени от една сервитьорка в Карлово. От военните неща помня малко и то предимно теория.

Дори когато са в неравностойна позиция срещу подобно въоръжен и превъзхождащ ги неколкократно противник, професионалистите просто мачкат. Факт. Хващате доброто старо уики и започвате да четете за пехотни битки от последните години. Ами тенденцията е очеизвадна. Единственото изключение за което се сещам е руснаците и грузинците.

Ако ще се подготвя народонаселението за голяма война, вместо да вкарваш драфта в оградено място да маже бордюри и набива крак година и половина, по добре пусни свободна продажба на оръжие. Стрелбища, национални състезания и т.н.
По-лесно ще направиш войник от някой изстрелял хиляди патрони през различни оръжия, отколкото от наборник дето знае какво значи "с лявото рамо напред", спомня си(евентуално) как се връзват партенки и има изстреляни 12 патрона.

[Thorn]

Казваш американската, английската и френската армия. Добре, но това са най-големите и най-добре въоръжените армии в света. Американската и в мирно време, без сериозна заплаха и съставена само от професионалисти е с по-голяма численост от максимално възможните военновременни мобилизационни армии на повечето страни по света. Казано с други думи - САЩ винаги може да прати на другия край на света 100-200 000 армия, великолепно въоръжена и ползваща се от невероятна и невъзможна за всички останали логистична поддръжка.

За Франция не съм толкова сигурен. Често твърдят, че единствената им реално боеспособна част е бригадата им от чуждестранни наемници (a.k.a. Легион). Британия с вълната си от съкращения в момента също практически унищожава армията си.

Това не го казвам в никаква връзка с одобрение или неодобрение на идеята за наборна военна служба в България. За мен в момента малките страни по никакъв начин не могат да осигурят националната си безопасност самостоятелно срещу сериозна военна заплаха, каквито и еквилибристики да правят с ограничените си демографски, финансови и технически средства. Все едно да се обсъжда каква армия би трябвало да има Белгия през 1940 за да победи германците! Каквато и да има, без външен съюзник би била в най-добрия случай безполезна.

[Super_Hornet]

По-важно от численост и кадрова/наборна кашимерия, е наличието на дадени способности.

[Amazon]

Казваш американската, английската и френската армия.

Дадох конкретен пример и с Българската и Полската. Примерни много. Да вземем примерно датската в Афганистан.

За мен в момента малките страни по никакъв начин не могат да осигурят националната си безопасност самостоятелно срещу сериозна военна заплаха, каквито и еквилибристики да правят с ограничените си демографски, финансови и технически средства. Все едно да се обсъжда каква армия би трябвало да има Белгия през 1940 за да победи германците! Каквато и да има, без външен съюзник би била в най-добрия случай безполезна.

Така е. И за да може да взаимодейства ефективно със съюзниците армията е по-добре да е професионална. Както и добра професионална армия ще реагира по-бързо и по-адекватно за защита на страната до идване на въпросните съюзници.

Масовките и човешките вълни отдавна са отживелица. Доказват го още американците в Корея, като удържат при разлика в жива сила, каквато на Балканите няма как да се случи, поне докато турците не станат 200 милиона. Хем са с оръжия от ВСВ. Просто по-добра организация, мотивация, физическа издръжливост и калени ветерани от ВСВ.

И то при положение че американският командващ е помпозен полу-идиот, който не се мярка на бойното поле и живее в скъп хотел в Токио.

[Angelmr]

При наистина продължителен конфликт(повече от година?) и сериозни жертви, при всички случаи ще трябва да се обучават хора от нулата.
Докато последните конфликти показват че истинска и добре оборудвана професионална армия, дава несъизмеримо по-малко жертви от наборна, или лошо обучена такава. Показват го и американската и английската и френската армия.

Какви ги пиша - хич не са само те. Ако вземем българският и полският взвод в Кербала за които направиха филма, мислите ли че щяха да се справят толкова добре ако бяха току що събрани от запаса наборници, с бегли (предимно пиянски) спомени от казармата?

Ако трябва да си подредя уменията придобити за година и половина в казармата, на първо място ще изпъкнат едни преподадени от една сервитьорка в Карлово. От военните неща помня малко и то предимно теория.

Дори когато са в неравностойна позиция срещу подобно въоръжен и превъзхождащ ги неколкократно противник, професионалистите просто мачкат. Факт. Хващате доброто старо уики и започвате да четете за пехотни битки от последните години. Ами тенденцията е очеизвадна. Единственото изключение за което се сещам е руснаците и грузинците.

Ако ще се подготвя народонаселението за голяма война, вместо да вкарваш драфта в оградено място да маже бордюри и набива крак година и половина, по добре пусни свободна продажба на оръжие. Стрелбища, национални състезания и т.н.
По-лесно ще направиш войник от някой изстрелял хиляди патрони през различни оръжия, отколкото от наборник дето знае какво значи "с лявото рамо напред", спомня си(евентуално) как се връзват партенки и има изстреляни 12 патрона.

Напълно съм съгласен с написаното, само бих допълнил, че за моите 6 месеца в казармата, военното обучение може да бъде събрано някъде в една седмица. Като термина военно го вкарвам с много условности, до колкото уменията за копаене на индивидуален окоп могат да се броят за военно умение от 21-ви век.

[ValBo]

Ти как смяташ?
За 6 месеца могат ли да те научат на нещо?
Всъщност могат, но тези 6 месеца ще ти се видят като две години. И след това за следващият дето пак ще служи 6 месеца, от които месец само марширува и чака клетвата.
По начало е умряла тази работа. Затова са те ползвали за евтина работна ръка, поне да има има полза.

[messire Woland]

Ти как смяташ?
За 6 месеца могат ли да те научат на нещо?
Всъщност могат, но тези 6 месеца ще ти се видят като две години. И след това за следващият дето пак ще служи 6 месеца, от които месец само марширува и чака клетвата.
По начало е умряла тази работа. Затова са те ползвали за евтина работна ръка, поне да има има полза.

Бърз въпрос: какво е общото между маршировките и съвременното военно обучение?

[ValBo]

Много бърз отговор.
Строевата подготовка научава войника да се движи синхронизирано в група и да изпълнява команди без да се замисля.
Това е основата. От там нататък има други техники за изграждане на отделение, взвод, рота и тн. Но строевата подготовка си е АБ-то.
Няма армия без това. Даже ние сме добре, при нас старшината няма право да те обижда - много. Докато в щатската армия един дрил сержант може да те унизява всякак. Даже това им е основното занимание. А маршировката с оръжие им е за закуска. Плюс всички други простотии. Те са по-консервативни от нас в това отношение.

П.П. Гледайте началната част на Фул метал джакет. Не се е променило кой знае колко и там. Нито отношението, нито общите наказания, нито строевата подготовка.

Ето ви съвременно отношение на дрил сержант https://youtu.be/Fm2mPhp3b60?t=23m56s

[Dinain]

Не че съм привърженик на казармата, но по този въпрос съм съгласен с ВалБо. Иначе темата за казармата сме я дъвкали сигурно 10 пъти в този форум.