Любопитно

[bsb]

А кой вариант за обръщане е по-добър, през борд или през кърма? Или ако се е стигнало до там, че танкът да е обърнат, вече е абсолютно все едно за него?

[Сун Дзъ]

През борд. Тренировките се вижда, че ги правят на равно място, но ако някъде на мястото на инцидента терена е силно неравен в много посоки ще трябва по-сложно закрепване. Съответно повече макари, лебедки, полиспасти ... а през борд ще е по-лесно.

[StrEagle]

При положение, че американците преди 50 години са имали 155мм ядрени артирелийски снаряди, какво пречи вмомента да имат 120мм ядрени снаряди, които могат да бъдат изстреляни от танкове с мощност от 1-10 килотона?!

http://en.wikipedia.org/wiki/W48

[Imperial]

Това, че танкът ще бъде поразен от собствения си снаряд?

[gollum]

Не, това - едва ли - при съвременното ниво на защита вероятно могат да защитят ефективно екипажа от 1-2 килотона експлозия (да речем, на 2-3 км разстояние). Въпросът е - за какво? Какъв е смисълът от подобно нещо? Каква цел ще си заслужава подобен боеприпас? За цената дори няма и да отварям приказка. Артилерията е друго нещо.

[Кухулин]

На 2-3 км защитават корабите, според мен танка едва ли ще е уязвим над 1 км. Ако "ядрения танк" има срещу себе си също танкове, надали ще унищожи повече от 10 бр. с един изстрел. Няма смисъл, същата работа ще свършат 2-3 Хризантеми или хеликоптери. А за по-важни и по-слабо мобилни цели си има разни ракети.

[gollum]

На 2-3 км защитават корабите, според мен танка едва ли ще е уязвим над 1 км.

Зависи какво разбираш под "уязвим". Определено ще има проблем с разни неща отвън (като се замисля, съществени неща - прицели, устройства за наблюдение и прочее, ако има динамична защита, кой знае дали няма да изгърми и тя).
Но съм съгласен, че няма особен смисъл - впрочем, не виждам как ще "гръмне" с един снаряд повече от 2-3 танка (каква е площта, на която ще бъде разгърнато танков взвод (т.е. 3-4 танка)? - доста голяма нормално (същото важи и за пехота; а за поразяване на "трудни цели - някакви бункери или нещо подобно, танковете не са най-подходящото средство и пак едва ли има нужда от атомни боеприпаси) - малко вероятно е да са толкова съсредоточени. Плюс това - за какво да се ползва подобно нещо срещу танкове? Особено с всички негативи като цена, странични ефекти и прочее? Подобно оръжие има смисъл за поразяване на площи (т.е. било то при по-ниска точност, било то при множество "малки" цели, разпръснати на площ, които е по-трудно да се локализират), а не на единични цели, т.е. поначало не е оръжие за танк, а за артилерия или авиация.

[Ultramarine]

Въпросният танк оборудван с този боеприпас няма ли да е сериозна опасност за собствения си взвод и даже рота в случай, че е ударен и боекомплектът му е засегнат?

[Кухулин]

Въпросният танк оборудван с този боеприпас няма ли да е сериозна опасност за собствения си взвод и даже рота в случай, че е ударен и боекомплектът му е засегнат?

Сигурно ще има някаква радиационна опасност, ама то като си тръгнал на ядрена война...

Зависи какво разбираш под "уязвим". Определено ще има проблем с разни неща отвън (като се замисля, съществени неща - прицели, устройства за наблюдение и прочее, ако има динамична защита, кой знае дали няма да изгърми и тя).

Ако приемем повредите на прицели, радари и др. за light damage, ето малко данни:

Heavy armor: 10 psi
Ships: 2 psi
Damage Prediction таблица 2.

Ето и стойностите на свръхналягането при взрив на 10 килотона:

740 метра: 8 psi
1530 метра: 3 psi
A Study on Nuclear Blast Overpressure on Buildings and other infrastructures using Geospatial Technology фигура 4.

Това явно е съвсем груба сметка, но дава представа за силата на атома.

[gollum]

Интересни данни, благодаря, Кухулин. Вижда се, че особен смисъл от използване на атомен снаряд за унищожаване на вражески танкове няма - за да ги унищожи, те трябва да са много близо един до друг, а в рамките на 200-300 метра (10 КТ, ако приемем 100 Psi според първата таблица за "сигурно унищожаване") едва ли ще се намират повече от 2-3 машини. Скъпичко и ненужно, още повече, че същото можеш да го постигнеш с управляем активно-реактивен снаряд, изстрелян от САУ, т.е. от много по-безопасно разстояние.

Обаче в първото не става много ясно точно какво разбират под "леки щети" за ОБТ - някак много общо е дадено. На мен ми се струва, че разни съществени неща (свързани с прицелните системи) вероятно ще се повредят от много по-малко от необходимото, да речем, за скъсване на веригата (което може би те разбират под "леки щети"). А танк с повредена прицелна система може да си се движи, но е напълно неефективен като бойна единица.

[Amazon]

При положение, че американците преди 50 години са имали 155мм ядрени артирелийски снаряди, какво пречи вмомента да имат 120мм ядрени снаряди, които могат да бъдат изстреляни от танкове с мощност от 1-10 килотона?![/url]

Доколкото знам съвременните тактически ЯО са с мощност до към 0.3 килотона (на някой боеприпаси мощността може да се настройва преди изтрел). 10 килотона не ти трябват - това е Хирошима, не е тактически боеприпас.
За сравнение най мощният конвенционален боеприпас е около 0.044 килотона. Потърси филмче в тубето за "FOAB" или Father of All Bombs и ще видиш какви са пораженията върху БТР на петдесетина метра от епицентъра. А това е близо 10 пъти по-маломощно от 0.3 ктн ЯО и не развива такива огромни температури.

[Кухулин]

Доколкото знам съвременните тактически ЯО са с мощност до към 0.3 килотона (на някой боеприпаси мощността може да се настройва преди изтрел). 10 килотона не ти трябват - това е Хирошима, не е тактически боеприпас.

Има тактически ЯО по 100-200 килотона. Да не говорим за морето, където и 500 килотона се срещат на теория. Зависи каква е целта. В днешно време няма как да се срещнат цели с характеристиките на Хирошима. Но пък има щабове, разни бункери...

[Amazon]

Ясно че има и много мощни, пренетрейторите също са си тактически боеприпас, аз говорих за по-масовите. Не случайно MOAB и FOAB са разработени с идеята, за да заместят някой тактически ЯО. Поне съм чел че на руснаците такова им е намерението за FOAB. Бункерите в днешно време не са толкова често срещани, а щабовете са уязвими от всичко, стига да не е заровен в планината команден център. Бях писал в темата за "малки" стратегически бомбардировачи за B61, която може да се конфигурира и за 0.3 и за 300 килотона.
Аз за много "тактически" цели на които да им трябват 300 килотона не се сещам.

Мен лично много повече би ме било страх от нещо като FOAB което може да се носи от Су-34 отколкото от тактическо ЯО. Това не е фантастика, дори тестовят прототип на бомбата тежи "само" 7 тона а Су-34 може да вдигне 8 - 9 тона. Могат да направят планираща бомба, нещо от тип GBU с тегло 4-5 тона и с подобна мощност. Ти хубаво спомена Хризантема която работи на същият принцип но е уязвима и не може да се сравнява с такава мощ. Една такава бомба би се равнявала на батарея, или повече хризантеми.

От такова нещо би ме било страх, защото няма радиация и военните и политиците няма да имат никакви скрупули да го използват. Няма да има и проблем след това собствените войски да заемат "прочистената" област.
Ескадрила Су-34 с едно минаване могат да превърнат разположението на цяла бригада в картофена нива. Само танковете ще оцелеят. Това са 12 бомби с радиус на поражение 300 метра всяка.
За какво са ни тогава тактически ЯО и всички непреодолими проблеми свързани с тях?

П.П: Линковете които си пуснал са супер. Първият особено направо си заслужава отделна тема.

[Кухулин]

Вакуумните бомби са си екстра, стига да не вали дъжд и да не духа вятър

Ето един много интересен тест - танк Centurion Mark 3 Type K на 500 метра от 9 килотона взрив:

During the few hours leading up to detonation on 15 October 1953, the Centurion’s main and auxiliary generator engines were started and the various electrical systems switched on. All hatches were then closed.

Surprisingly, the blast caused less damage than expected.

The tank stayed upright, but was pushed back over 5 feet and skewed slightly to the left.

Most of the heavy transmission deck covers were thrown open and ended up resting on the rear of the turret.

Surfaces facing the epicentre were all sandblasted and the glass lenses on the optical equipment were badly pitted.

The heavy side plates were all torn off and deposited up to 200 yards away, while the track guards and side bins were badly distorted but remained on the vehicle.

Lighter items such as the aerials were carried away, and canvas components like the mantlet cover were burned off.

Interestingly, the report concluded that the most vulnerable part of a Centurion tank caught in an atomic blast was the crew!

When first observed by a survey party only 60 minutes after the blast, the engine was not running, but investigations later ascertained that it had simply run out of fuel a few minutes after the blast.

http://www.raeme.info/ops.php?op=armd&item=3

[Amazon]

Вакуумните бомби са си екстра, стига да не вали дъжд и да не духа вятър

Вярно, но противниците едва ли ще се почувстват по-сигурни заради тези факти. Освен ако не искат да воюват само при проливен дъжд и/или силен вятър. А и бойците трябва да ги научат да не дишат няколко минути след детонацията(ако оцелеят), щото на първо време няма нищо за дишане

От описанието на щетите които дават, оставам с впечатлението че танка не е в бойно състояние, въпреки че е на половин километър от епицентъра. Подлежи на възстановяване след лек ремонт, стига да не е поел прекалено много радиация, но за момента е неутрализиран.