Място и задачи на танковите войски в боя и операцията

[Kramer]

Темата би трябвало да се обособи като отделна за да не се разглежда в контекста на даден период, а да се проследи развитието на този род войски от тяхното създаване до наши дни.
Танковите войски представляват род войски от състава на Сухопътните войски като вид Въоръжена сила. Предназначени са за водене на бойни действия самостоятелно и във взаимодействие с другите родове и специални войски. Организационно формированията на танковите войски се състоят от танкови съединения, части и подразделения. В техния състав освен танкове има части и подразделения от мотопехота, артилерия, зенитно-ракетни и зенитно-артилерийски части и подразделения, също така и такива от останалите родове войски-инженерни, химически, логистични и др. Танкови части и подразделения също така могат да влязат в състава на мотострелковите войски /мотопехотни, механизирани, пехотни/.
Танковите войски са основната ударна мощ на Сухопътните войски. Използват се преимуществено на главните направления за нанасяне на мощни и дълбоки удари по противника. Имайки голяма огнева мощ, надеждна защита и маневрени способности, танковите войски са са способни най-пълно да се възползват от резултатите на огневото поразяване и в кратки срокове да постигнат крайните цели на боя и операцията.
Големите възможности на танковите войски им позволяват да водятактивни настъпателни действия през деня и нощта, на значително разстояние от останалите войски, да разгромяват противника в срещни боеве и сражения, от движение да преодоляват обширни зони на радиоактивно заразяване и водни прегради. Те също така са способни бързо до създават здрава отбрана и успешно да противостоят на превъзхождащите сили на противника.

[Imperial]

Това, което си написал, не е много ясно как се връзва с въпроса в първото изречение (който е безобразно общ ). Сбит преразказ на устава на БА, извадка от енциклопедия, цитат на рекламна брошура?...



Ако ще правим пълен преглед, включващ ВСИЧКИ армии по света от 1916г до днес... то трябва да се разгледат примерно тези теми (карам на прима виста...):

Технологични предпоставки (достатъчно развити ДВГ и гъсенични трактори) и тактически и оперативни необходимости (окопи, картечници, разораното от артилерия бойно поле) водещи до появата на танка.
Представяне на първите танкове в бой, първи тактически проблеми (чисто механичните тук не са важни) - немците бързо се научават как да ги бият с полева артилерия или връзки гранати.
Рено FT-17 (!)
Първите БТР-и (Mark V*)
A7V не мисля, че е особено важен, няма никакво влияние върху последващите развития.
Фулър, Лидъл-Харт, британската мисъл в края на войната и 20те (през 30те нямат развитие).
Може да се продължи с британските експерименти за изцяло моторизирани съединения - Experimental Mechanized Force.
Да се споменат французите и проблема на победителя... те през 20те и 30те не отбелязват особен прогрес.
Като стигнем до немците имаме да говорим много; обясняваме Bewegungskrieg от Фридрих насам; обясняваме какво е немския Генерален Щаб и защо е уникален, както и ролята му по време на Ваймар; като победени търсят отговор на въпроса защо точно са загубили войната и как да бъдат решени съответноте проблеми; стигаме до немските теоретици от 20те, които поставят базата на която се издига Гудериан през 30те (и които той тотално премълчава); споменаваме Хитлер затова че отприщва превъоръжаването и много харесва идеята за Панцера; съответно говорим и за общо взето ежегодното преструктуриране на немските танкови части през 30те след всяка голяма щабна игра; немската концепция за щурмовото оръдие; полугъсеничните немски бронетранспортьори които до края на войната са практически без аналог
Може да споменем танкетите и представянето им в, ъъ, Етиопия? (за другаде не се сещам в момента)
Пауза и се връщаме към руснаците, споменаваме опита от ПСВ, Гражданската и войната с Полша, да е ясно откъде идват създателите на съветската теория на механизираните съединения; съответно говорим и за тях самите и за идеите им; може да споменем огромните трудности по подкарването на някаква читава военна индустрия в първите години, но това не е кой знае колко важно, освен като илюстрация на драстичното разминаване между желания и възможности... говорим за параноята на Сталин и за какво му са тия огромни маси въоръжения; маневрите през 30те ('34-'36 ако не се лъжа); чистките и какво означават те за механизираните корпуси; Халхин Гол
Испанската Гражданска
Окупацията на Чехия - на това рядко се обръща внимание, но всъщност е първата много сериозна от логистична (дори и да не е изстрелян нито един снаряд) гледна точка операция на новите моторизирани части на Вермахта и опита, който получават от нея, е съществен.
Преди Полша е добре да се спрем и да споменем мимоходом американците (че общо взето не правят нищо по въпроса по това време)
Разглеждаме Полша набързо
Разглеждаме Зимната Война само от гледната точка на това, че дори от и най-модерния тежък танк на света няма никаква полза при некадърно командване
Франция я разглеждаме по-подробно, образцов Блицкриг; може да споменем де Гол, макар да не е важно (все пак уж правим общ преглед).
1941... състоянието на съветските части и причините за краха; грандиозните "танкомелачки" в първите седмици на инвазията; липсата на ясено фокус при немците; Т-34; игрите с оръдията на Pz.III и IV споменаваме набързо; зимата;
вмъквам бележка, че трябва да се разгледа и появата и развитието на самоходните зенитни установки
1942... танкомелачките продължават ; отново образцов Блицкриг в южното направление и защо приключва; Африка; M4 Sherman; постепенното изоставяне на леките танкове освен в специализирани роли
1943 - Тигр и защо не се праща най-новия ни юберпанцер в Ленинградските блата и то по един-два наведнъж; Пантера и защо не се праща танк в бой преди да са завършени заводските изпитания; Курск и защо не се хвърлят танкове право в подготвяни с месеци противотанкови отбранителни линии, както и защо не се хвърлят танкове в контранастъпление без въздушно прикритие; съветската самоходна артилерия;
1944 - немските ерзац-танкове (всичките самоходни оръдия); панцерфауст и прочее; американските десантни амфибии; американската концепция за танкоунищожители съпоставена с ролята на танковете им; споменаваме немските чудовища, макар че те нямат съществено след-военно влияние; Т-34/85, ИС-2, М4А3, М26 Пършинг.
представянето на танковете в източните джунгли и по островите мисля, че може да се обобщи по-накратко
атомната бомба
развитията след ВСВ не са ми познати в детайли, така че малко наизуст продължавам, със сигурност пропускам много...
Корея... но не се сещам там да се случва нещо, което да ни интересува особено;
Т-54/55, най-масовия танк в историята;
бързото навлизане на новите технологии като ИЧ прибори, стабилизатори, кумулативни снаряди и тн; изискванията танковете да могат да действат успешно в условия на ядрена война;
противотанкови ракети и вертолети
родословното дърво на M24-M46-48-M60 и съответно Т54/55-Т62; скока към Т-64 и Т-72; автоматите за зареждане
Композитните брони, Чалънджър, М1, Леопард 2 и др. западни танкове от същото поколение; динамичната защита; Т-80, Т-90; газотурбинните двигатели;

Израелския Блицкриг
Афганистан
Ирано-Иракска война
Ирак 1990
Чечня
Ирак 2003 и после




С една дума, не мисля че е възможно или желателно да "не се разглежда темата в контекста на даден период". Танковите войски не са създадени и не съществуват във вакуум.

[gollum]

Съгласен съм с Империал - първата работа е да се раздели темата на периоди, защото всички тези въпроси, поставени като основа на темата, са се променяли в хода на еволюцията на технологията и на военното изкуство и практика. Иначе ще има тенденцията да се изроди в разглеждане на принципите от 70-те и 80-те години, така сякаш са общовалидни.

ПП Империал, една незначителна корекция - все пак, немските полу-гъсенични БТР-и не са без аналог - сащианците бързо въвеждат такива и като цяло техните съединения (както и британските) са почти изцяло моторизирани. Следва да се спомене и развитието на противотанковите средства, играта с леката защита, масовите малокалибрени евтини ПТ оръдия и последващото противоснарядно брониране, което довежда бързо до границата в ПТ артилерията (преодоляна ефективно чак по-късно, с въвеждане на ефективни управлаяеми и неуправляеми ПТ ракети). Но това са маловажни неща, на фона на претенцията на подобна тема.

[Imperial]

Разбира се знам за американските халфтраци. Само че немските ги превъзхождат драстично като възможности (макар че американските са по-надеждни); а аз имах предвид най-вече концепцията за панцергренадирите (което не го изясних...). Разбира се може и да говоря глупости.

За ПТ артилерията си прав, накрая се сетих че изцяло пропуснах да я спомена... Масовите ПТ оръдия са важни в контекста на една такава тема според мен не толкова заради състезанието ПТ оръдие - броня, а заради ключовото си роля - трябва да се наблегне на факта че те, а не танковете, са основното противотанково средство (до навлизането на ракетите разбира се).

[gollum]

трябва да се наблегне на факта че те, а не танковете, са основното противотанково средство

Така е, те са основата на противотанковата защита на всички подразделения (освен танковите и самоходната артилерия ) по очевидни причини. Предполагам, че ако има подобно изследване, то най-много танкове ще са унищожени от противотанкови оръдия. Но, трябва да се подчертае, те са дефанзивно средство, т.е. основата на всяка противотанкова отбрана.
Но аз смятам, че са важни и в другия аспект.

Чудя се дали да не те попитам какво имаш предвид под "драстично превъзходство" при полу-верижните БТР-и,макар че не е баш тука мястото. Останал съм с впечатлението, че както сащианските са малко по-надеждни (и май по-прости за производство), така и са сходни като бронева защита (но тук не съм съвсем сигурен), както и като проходимост и мобилност. А ако имаш предвид вариациите за различни цели, то май и сащианците бяха народили доста модификации с различно въоръжение.
За панцер-гренадирите - да, съгласен съм. Но да не забравяме, че те са най-много до батальон във всяка танкова дивизия (обикновено 1 до 3роти в едния батальон на мотопехотния полк и евентуално 1 или 2 роти: по една в панцер-пионерния батальон и в разузнавателния батальон но на по-леки бтр-и). Докато в сащианските по-голямата част от пехотата е на полуверижни бтр-и. Но, наистина, сащианските танкови дивизии се появяват много по-късно "на сцената".

ПП А за глупостите - на мен ми се случва често . Аз от бая време почти не чета по тези въпроси - поизместиха ми се интересите, така че много неща съм пропуснал.

[Kramer]

"Може да споменем танкетите и представянето им в, ъъ, Етиопия? (за другаде не се сещам в момента"
Танкетките, те ли са важните? Ма те не са само в Етиопия били, и сега Бундесвера в Афганистан използва подобни возила, но те не определят нищо, през 40-та при Дюнкирхен англичаните зарязаха маса такива и кво? Полугъсеничните влекачи без бронята, дето върви пред тях са каруца за пехотата, нали?

[Imperial]

Вместо да отговориш на важния въпрос се заяждаш за дреболии.

Обясни по-подробно каква е целта на тази тема.

[Kramer]

Много участници в този раздел пускат теми за танка "на парче":
-един път се говори за "най-добрия танк";
-друг път за тактиката на Panzerwafen;
-някои говорят за противотанковото оръдие;
-някъде имаше за щурмови самолети vs танкове...
Целта е не да се иронизираме, а да се разгледат схващанията за ролята и мястото на танковете през периода, който не е кой-знае колко дълъг-няма и сто години.

[gollum]

Целта е не да се иронизираме, а да се разгледат схващанията за ролята и мястото на танковете през периода, който не е кой-знае колко дълъг-няма и сто години.

Въпреки това, темата е безкрайно обширна. Точно поради тази причина е по-добре първо да се разгледа "на парче" в отделни теми, защото всеки от периодите сам по себе си е цяла вселена от факти. А чак след това да се помисли за някакво обобщаване, въз основа на натрупаното в отделните теми. Иначе има опасност при изложението да се фаворизира един период за сметка на останалите (нещо, което вече съм наблюдавал, не пиша само въз основа на предположения).

[bsb]

.......
Целта е ........ да се разгледат схващанията за ролята и мястото на танковете през периода, който не е кой-знае колко дълъг-няма и сто години.

Ами тогава да започна с един въпрос, целенасочено "журналистически".
Дошъл ли е краят на танка?
С други думи, може ли да се разчита на танкове при сблъсък между технологично близки противници? Дали в днешно време не се оказва, че в особено голяма степен е валидно правилото "first look, first kill"? Т.е. онзи, който пръв забележи противниковия танк, го поразява с голяма вероятност, примерно поне 70%.
При което реално боят се решава не от предимство в броня или в оръжие, а от предимство в информационно осигуряване.
Ако наистина е така, има ли въобще смисъл от танкове занапред? Не е ли по-добре в бъдеще да се използват леки машини с тежко оръжие? Идея, която неведнъж е била изпробвана (не само за танкове, а и за кораби и самолети), обикновено без особен успех.

Не съм много сигурен доколко мястото на този въпрос е в темата, обаче пък си е с голям потенциал за чесане на езици

[Kramer]

Не мисля, че е дошъл края на танка. Многократно са правени опити с внедряване на по-леки машини. Американците се опитаха през 60-те години да въвведат лек танк със 155 мм късоцевно оръдие, способно да изстрелва ПТУРС-противотанкови управляеми ракетни снаряди. В резултат нито оръдието оръдие, нито бронята броня, нито ПТУРС-а, кой-знае колко ефективен. След което разработиха "Абрамс". Във връзка с пренасянето по въздуха на експедиционните сили бяха поставени условия за създаване на по-лека система, но до момента по-далеч от различните модификации на БТР "Страйкър" не се е стигнало. В Ирак дори успешно използваха тежки танкове в градски боеве. В Кербала през 2004г. повреме на шиитското въстание видях М1А2 "Абрамс" улучен с три гранати от РПГ-7, имаше само вдълбнатини по бронята. Е, не знам ако беше улучен с боеприпас с тандемна бойна глава какъв би бил резултата но фактът се и факт. Все още има хляб в танковете.

[Imperial]

Имаше един Чалънджър ударен някъде над 70 пъти от РПГ без фатални последствия. РПГ-29 обаче пробива челната броня и на него и на М1. Това НЕ означава, че няма значение дали е лека или тежка бронята.

[mooner]

Ако дефинираме какво е основен боен танк, ще разберем, че няма какво да го замести:
1. Той притежава броня с огромен стоманен еквивалент (400-700 мм). ОБТ комай единствен издържа (но не винаги) на артилерийски обстрел, на някои авиационни оръжия, РПГ-та. Докато съществуват тези опасности т.е. винаги, някой трябва ги понася. Ирак, Афганистан, може би и Чеченя, показват, че няма безконтактна война дори срещу слаб противник.
2. Оръдието (сега ~ 120 мм) като основно оръжие осигурява необходимата нападателна мощност. Както в предходната точка, нещо по-малко не винаги върши работа срещу други танкове или срещу бункери. Снарядът е по-евтин и по-компактен от ракетата, а в танка са 50ина (различни видове).
3. Висока проходимост - тука е ясно. Трябва да се има предвид, че високата проходимост често изисква голяма, тежка и здрава машина, а не малка и лека. Веригите хем не се пукат от куршуми, хем са по-проходими; голямо шаси с високи вериги може да премине над широк трап или да изкачи 1 м праг/стена; не можеш да изтараниш дърво или стена с джипка.
Танковете ще се развиват в следните насоки:
1. Всички танкове ще ползват автомат за зареждане (в момента само руск., фр., яп.) - намалява екипажа с 1 (което пък намалява нужния брониран обем и т.н.), ускорява зареждането, позволява използването на по-голям калибър. Всъщност екипажа може да стане и от общо 2ма.
2. Въвеждат се все по-леки брони от полимери и керамика.
3. Калибъра може да се увеличи до 140 мм евентуално. Разбира се не може да имаш много малък танк, с огромно оръдие. Сега руските оръдия могат да изтрелват упр. ракета, която (води се че) може да цели бавни въртолети, има по-голяма бронепробивност, по-точна е и с 1 км по-голям обхват.
Гледах по ТВ прототип на това бъдещо поколение ОБТ.
По-нататък развитието на танковете може да се фокусира в следните насоки:
1. Въвеждане на дребни, но важни високи технологии. Автопилот (в колите вече има cruise control, stop-and-go, parktronic), напълно автоматизирано следене и прицелване, комуникации с други видове войска, камуфлиране, нови сензори за откриване на врагове, мини и т.н.
2. Все пак въоръжението може да стане: упр. ракети + леко оръдие. Този вариант се прилага често за бронирани транспортни машини.
3. Новаторски технологии за непукаеми гуми (с пяни, гелове вътре), съчетани с голям брой (8) колела, евентуално биха дали възможност една машина да издържи взрив, който би скъсал танкова верига, и който ще отнесе едното колело, но няма да спре машината.

[кало]

повреме на шиитското въстание видях М1А2 "Абрамс" улучен с три гранати от РПГ-7, имаше само вдълбнатини по бронята.

ударен някъде над 70 пъти от РПГ без фатални последствия. РПГ-29 обаче пробива челната броня и на него и на М1.

... а един мармот...

Кумулативният боеприпас не оставя вдлъбнати. РПГ-7 пробива открай докрай борда на Ейбръмс, с изключение на модификацията TUSK. 30мм автоматично оръдие на БМП-2 с ПБС пробива борда на М1А2.


Нито има танк, способен да издържи 70 удара от РПГ, нито РПГ-29 може да пробие в челната проекция Челинджър-2, както и вариантите на М1 след М1А1.

Той притежава броня с огромен стоманен еквивалент

Той не притежава нищо. Еквивалент хомогенна броня, измерен в мм, е стандарт за означаване на пробиваемостта на дадени типове брони и доп. защита спрямо определени типове боеприпаси.

ОБТ комай единствен издържа (но не винаги) на артилерийски обстрел,

И моят Форд издържа на артилерийски обстрел, стига да не бъде улучен от пряко попадение или осколки .

Иначе - ОФ-снарядите до 125-мм, включително при пряко попадение, не дават никаква гаранция за изваждане на танка от строя.

нападателна мощност

и колко конски сили е тя?

голямо шаси с високи вериги

"високите вериги" са интересно явление. често им викат клиренс.

Сега руските оръдия могат да изтрелват упр. ракета, която (води се че) може да цели бавни въртолети, има по-голяма бронепробивност, по-точна е и с 1 км по-голям обхват.

Руските танкове изстрелват УР от средата на 60-те. През оръдието - от 70-те. Тя няма по-голяма бронепробиваемост от ПБС за същото оръдие на дистанции до 2-2,5 км. няма и обхват, а максимална далечина на стрелба (от 80-те досега тази далечина е до 5500м).

Въвеждане на дребни, но важни високи технологии

Айде уточни - дребни или високи?

Автопилот (в колите вече има cruise control, stop-and-go, parktronic), напълно автоматизирано следене и прицелване, комуникации с други видове войска, камуфлиране, нови сензори за откриване на врагове, мини и т.н.

Следене? Колкото до комуникациите - да, досега никой не е успял да се свърже с танков екипаж . както и нови сензори за закриване на врагове

Все пак въоръжението може да стане: упр. ракети + леко оръдие. Този вариант се прилага често за бронирани транспортни машини.

От което следва, че танкът ще се нарича бронирана транспортна машина.

3. Новаторски технологии за непукаеми гуми (с пяни, гелове вътре), съчетани с голям брой (8) колела, евентуално биха дали възможност една машина да издържи взрив, който би скъсал танкова верига, и който ще отнесе едното колело, но няма да спре машината.

Тия новаторски технологии ги има от има-няма 50-тина години, виж - тва с 8-те колела (4 оси) си е направо революционно предложение. Да, взривът няма да спре машината, ще я изпепели.

С две думи - когато някой се пробва да пише за нещо, демонстрирайки претенция и пълно непознаване на въпроса, може да стане само смешен. Дори и на хора като мен - с лаишки познания, дето са влизали в танк по-малко пъти от пръстите на ръцете ми.

По темата - тя е огромна и от нея няма смисъл тук.



ПП -

Така е, те са основата на противотанковата защита на всички подразделения (освен танковите и самоходната артилерия ) по очевидни причини.

по-коректно ще е да се каже, че са БИЛИ в основата, до 70-те години.

[Dinain]

Дойдоха специалистите. Шапки долу, крачка назад и стойка "свободно".