Въпрос за "УДАРНИТЕ ЯДРА"

[Sir Gray]

Много благодаря за информацията, особено последния сайт с примера с падащата капка е доста разяснителен . В крайна сметка наистина разликата е, че макар и при двата процеса да се използва концентриращия ефект на взривната вълна, се търси различен ефект върху "облицовката" и самата динамика на пластичния метал после се различава значително.

[3F122]

Много благодаря за информацията, особено последния сайт с примера с падащата капка е доста разяснителен . В крайна сметка наистина разликата е, че макар и при двата процеса да се използва концентриращия ефект на взривната вълна, се търси различен ефект върху "облицовката" и самата динамика на пластичния метал после се различава значително.

I would second that. всъщност разликата както я виждам аз е че кумулятивният снаряд има контакт с бронята и стопената струя мед (най-често) се образува в непосредствена близост с целта, докато при ударното ядро същата тази струя лети и самата тя представлява projectile.

статията в последния източник всъщност обяснява и защо не е толкова разпространен като употреба този метод: 30-40 метра, след които ядрото губи енергията си, не са кой знае какво разстояние, но виж за ПТ мини това си е просто незаменимо. гледайки картинките според мен те са и по-малки от едно РПГ, което ги прави добри за засада. (между другото братята англичани имат ПТ мина, която прилича на две залепени едно за друго пускови устройства за реактивни ПТ мини, които се използват именно за засади.)

AYB благодаря, че започна темата

[Гост]

Много благодаря за информацията, особено последния сайт с примера с падащата капка е доста разяснителен . В крайна сметка наистина разликата е, че макар и при двата процеса да се използва концентриращия ефект на взривната вълна, се търси различен ефект върху "облицовката" и самата динамика на пластичния метал после се различава значително.

Точно това имах в предвид!!! Съществува разлика във физико-механичната картина на двете явления. Направих снощи една елементарна схема-съпоставка на двата процеса - кумулативен и "Ударно ядро". От нея мисля, че се разбира добре, какви са принципните разлики. Възнамерявах да направя кратко описание по въпроса, но щом си се запознал по темата от сайта, който дадох, мисля, че ще разбереш без проблем схемата. Ако има въпроси, ще обсъждаме допълнително.

I would second that. всъщност разликата както я виждам аз е че кумулятивният снаряд има контакт с бронята и стопената струя мед (най-често) се образува в непосредствена близост с целта, докато при ударното ядро същата тази струя лети и самата тя представлява projectile.

статията в последния източник всъщност обяснява и защо не е толкова разпространен като употреба този метод: 30-40 метра, след които ядрото губи енергията си, не са кой знае какво разстояние, но виж за ПТ мини това си е просто незаменимо. гледайки картинките според мен те са и по-малки от едно РПГ, което ги прави добри за засада. (между другото братята англичани имат ПТ мина, която прилича на две залепени едно за друго пускови устройства за реактивни ПТ мини, които се използват именно за засади.)

AYB благодаря, че започна темата

Този тип боеприпаси тепърва ще се развиват и усъвършенстват. Това е една сравнително "млада" технология. И сега се работи по нея от много институти и оръжейни фирми по целия свят. Далекобойността ще се увеличи с усъвършенстване на процеса на образуване на ядрото, чрез употребата на облицовки със специална форма, нови материали и т.н. И сега има създадени далекобойни боеприпаси от този род (виж линковете които дадох по-нагоре). Те са добър пример за големите възможности и качества на технологията.




ВТОРАТА И ТРЕТАТА КАРТИНИ СА АНИМИРАНИ!!!

[Dinain]

И сега се работи по нея от много институти и оръжейни фирми по целия свят.

Не е чак толкова нова. Използват я разни партизански движенияв Близкия Изток от десетина години, предимно във вид на самоделки.

[Гост]

Не е чак толкова нова. Използват я разни партизански движенияв Близкия Изток от десетина години, предимно във вид на самоделки.

Може, може.... Признавам, че не съм запознат по въпроса, но допускам, че е така.

[Sir Gray]

Ммм, дали не се бърка "Ударното ядро" с "простия" шрапнел? На мен ми се струва, че УЯ е доста сложно и преди всичко прецизно за изпълнение и не мисля, че самоделките са способни да постигнат ефекта. Мисля, че настрана леко объркване с клеймора, който обаче изстрелва в крайна сметка твърди пройектили, шрапнел, и съвсем не е на принципа на УЯ, където облицовката от метал се "втечнява" и после се използва динамиката на флуида за образуване на ударното ядро. Ако правилно съм разбрал де.

[Гост]

Ммм, дали не се бърка "Ударното ядро" с "простия" шрапнел? На мен ми се струва, че УЯ е доста сложно и преди всичко прецизно за изпълнение и не мисля, че самоделките са способни да постигнат ефекта. Мисля, че настрана леко объркване с клеймора, който обаче изстрелва в крайна сметка твърди пройектили, шрапнел, и съвсем не е на принципа на УЯ, където облицовката от метал се "втечнява" и после се използва динамиката на флуида за образуване на ударното ядро. Ако правилно съм разбрал де.

Аз не подценявам техническия гений на членовете от тези партизански отряди. Възможно е да са усвоили технологията - кой знае. В края на краищата, тя не е чак толкова сложна за изучаване. Не мисля (без да съм запознат с нея), че теорията за този процес е нещо твърде сложно. В никакъв случай не е по-сложна от тази за кумулативния ефект. Даже ми се струва, че е по-елементарна.

[Sir Gray]

Теорията да, как стои въпросът с изпълнението обаче? На мен като лаик ми се струва, че за да се постигне търсения ефект трябва прецизна обработка на вдлъбнатината във взривното вещество според точно пресметнати параметри, за да може взривната вълна после да повлияе по "правилния начин" на втечнения метал (ако да кажем вдлъбнатината е прекалено плоска, то облизовката ще си излети напред като палачинка и няма да се "копресира" в ядро). Нямам никаква представа какви са допустимите граници за грешки, може и доста големи да са, но предвид че се търси динамично влияние върху флуид (повече или по-малко), то предположих, че е нужна значителна точност. Което пък предполага от своя страна фабрично производство. Не че някои "партизани" не разполагат и с фабрични мощности...

[Dinain]

Не знам дали е по-сложна или не, факт е че я използват. Не е като да построиш ракета, Грей
Тези партизански отряди съвсем не са съставени от разни неуки хорица. Войниците са може би такива, но в лабораториите и цеховете работят инженери, често учили назапад, бивши военни и т.н. Ако една групировка оцелее достатъчно дълго, започва да праща членовете си на обучение или следване в университет.
А това че са самоделни - да, често не се постига нужния ефект, често има засечки и злополуки, но се учат.

[Sir Gray]

Ракета се строи в гаража, номера е, че е с черен барут и лети на макс 10м Е, една особено сполучлива литна на покрива на къщата
Ама майтапа настрана, наистина нямам си представа доколко е приложима технологията, но явно доста съм я надценил според вашите думи

[Dinain]

Не, технологията сама по себе си е отлична, ако мога така да се изразя. Изработката често е калпава - скапани материали (сплави), самоделно ВВ, повреда при носене, дефектни детонатори и т.н. И един куп оръжия са страдали от производствени дефекти, въпреки че на чертеж са супер
Това ме навежда отново над мисълта за бъдещето на танковите войски (щом в импровизирана работилница могат да се изработят заряди, унищожаващи машини за милиони...), но това е тема за друг разговор.

[Гост]

Теорията да, как стои въпросът с изпълнението обаче? На мен като лаик ми се струва, че за да се постигне търсения ефект трябва прецизна обработка на вдлъбнатината във взривното вещество според точно пресметнати параметри, за да може взривната вълна после да повлияе по "правилния начин" на втечнения метал (ако да кажем вдлъбнатината е прекалено плоска, то облизовката ще си излети напред като палачинка и няма да се "копресира" в ядро). Нямам никаква представа какви са допустимите граници за грешки, може и доста големи да са, но предвид че се търси динамично влияние върху флуид (повече или по-малко), то предположих, че е нужна значителна точност. Което пък предполага от своя страна фабрично производство. Не че някои "партизани" не разполагат и с фабрични мощности...

Аз също не мога да отговоря на поставените от теб въпроси. Със сигурност за да се получат обтимални параметри на формиране и изстрелване на ядрото, са нужни прецизни изчисления и изработка. Но за съжаление не мога нищо повече да кажа. Именно затова пуснах темата във форума, някой ако има повече информация по въпроса, да я сподели с нас. :sm186:

Не, технологията сама по себе си е отлична, ако мога така да се изразя. Изработката често е калпава - скапани материали (сплави), самоделно ВВ, повреда при носене, дефектни детонатори и т.н. И един куп оръжия са страдали от производствени дефекти, въпреки че на чертеж са супер
Това ме навежда отново над мисълта за бъдещето на танковите войски (щом в импровизирана работилница могат да се изработят заряди, унищожаващи машини за милиони...), но това е тема за друг разговор.

Да вметна нещо за самоделките. Ракетите "Касам", с които палестинците обстрелват Изрел, нали са самоделни, а вижте колко пакост правят! :shocking:

[Dinain]

AYB, да не бъркаш "КасаМ" с "Катюшите"? Първите са самоделни и нямат бойна глава, т.е са едно желязна тръба по същество. По-скоро са психологично оръжие...

[Гост]

AYB, да не бъркаш "КасаМ" с "Катюшите"? Първите са самоделни и нямат бойна глава, т.е са едно желязна тръба по същество. По-скоро са психологично оръжие...

Имат някаква примитивна бойна част. За тях имаше публикация в списание "Оръжеен магазин". И в Интернет съм намирал статии. Но както и да е, това не е важно.

[Гост]

Направих анимации на процесите - "Ударно ядро" и кумулативна струя. Качих ги на първа страница на форума, при схемата (илюстрацията със зелен фон). Не станаха много добри, но толкова мога. Разгледайте ги ако желаете. :tup: