Възможно ли е компютрите да заместят .....

[podlec]

Как смятате, дали в момента копютърна програма не може да изчисли всички възможни "смислени" събития в една битка в ограничен терен с
участието на 5000 единици примерно ?

[Heinz W. Guderian]

Възможно ли е компютрите да заместят .....

Сигурно може.

[Shelenberg]

Едва ли, човека е способен на всякакви глупости. Никой не може да каже какво се крие в главата на един човек и за това мисля, че една ком. програма не може да изчисли всичко.

[Neonix]

За да се извършат такива изчисления е необходимо да се заложат правилата и алгоритмите, по които да става това. Поради, което въпроса е не "Дали може ...", а доколко хората (програмистите :? ) могат да дефинират достатъчно точно тези правила, така че резултатите от изчисленията на програмата да са достатъчно близко до реалноста. Иначе чисто технически е възможно. Но пак повтарям, че за да са достоверни резултатите е необходимо да се разполага с пълен и точен (математически) модел, използван за описание на дадения проблем. Описанието на този модел в повечето случаи е много трудно (да не кажа невъзможно ), поради множеството фактори, които въздействат върху обекта, който се описва.

Но въпреки всичко подобни програми се пишат и използват често - компютърните игри, военни симулации - като резултатите при вторите са определено по-реалистични.

[podlec]

Е ако дадена група има определен радиус на действие , скорост проходимост и т.н Както и ако приемем че врагът няма да стреля по свои или пък изклучим всички варианти при които праща единици срещу четирикратно по-силен противник и т.н. пак се получава че една мн бърза и мн скъпа машина за да речем 5 - 10 часа ще ичисли твърде голям брои комбинации . Естествено при по сложни условия хората биха допуснали мн повече грешки от коя да е машина .

[Hartman]

По-скоро ще измисли много по-интелигентни решения от машината..................

[Sir Gray]

или много по-глупави, за което има по-голям шанс :lol: :lol:

[Neonix]

Както писах по-горе, компютрите правят своите изчисления на базата на някакви правила, които от своя страна са заложени от човек. Поради това тя не би могла да даде нестандартните решения, които може да сътвори човешкото въображение. А те, както е показала историята в не малко случаи, могат да се окажат доста по-успешни от стандартните и общоприети правила за водене на боя.

Основният проблем обаче си остава създаването на модела, по който програмата да направи своите изчисления. При компютърните игри тези модели по-прости и резултатите в някои случаи са дори смешни (в което повечето от вас са се убедили може би ). При симулацииите използвани от военните, тези неща са доста по-добре изпипани и съответно резултатите са по-достоверни. Въпреки всичко човешкият фактор при взимането на дадено решение не може да бъде заменен с нищо.

[Heinz W. Guderian]

Нещо да ви говори името на Хери Селдън?

[gollum]

Да, определено ни говори .
А иначе - възможно е, но при условие, че помним, че става въпрос за математически модел, които описва реални събития (това всъщност е основата на всяка една наука). Ако си направим труда да опишем всички възможни фактори, които оказват влияние, след това изведем някаква математическо отношение, което да включва влиянието им, ще имаме и изходен резултат.
Но трябва да се имат предвид следните неща - подобни математически изчисления дават приблизителен резултат, като степента на приближение е зададена в рамките на самия модел - когато оценяваме факторите ние винаги пренебрегваме част от тях като незначителни (например - мислите на всеки един войник не свързани с боя (но който могат да го разсеят, например) или пък описваме терена до някакво ниво - без да вземаме предвид микроскопични неравности и други подобни (като например специфичния мирис на определено място или нещо друго), които обаче могат да се окажат съществени за отделен войник). Когато елиминираме определени фактори (пълното описание може би е възможно, но едва ли е постижимо) ние се водим от предположението, че те не оказват влияние върху крайния резултат - това ги прави незначителни или пренебрежими.
И всичко ще работи правилно, стига битката, която описваме да е проста система - т.е., такава система, при която познаването на всеки елемент да дава всички възможни промени в състоянието. Проблемът идва от това, че битката не е проста, а хаотична система. А за такива системи е характерна невъзможността да се предвидят всички възможни промени в състоянието дори и да познаваме всеки елемент и текущата структура на системата. При такава система има определени "точки" в състоянието й (доколкото си спомням ги определяха като точки на бифуркация), в който е възможно тя да се промени коренно и внезапно, така че вече да не отговаря на началното състояние. В подобни точки дори промяната в наглед малък и незначителен елемент може да доведе до коренна промяна в крайния резултат. А в нашия модел вероятно ние бихме премахнали подобен елемент като незначителен.
Разбира се, битките, особено тези от XIX и XX век - в които степента на стандартизация на организацията и решенията е много висока, представляват до голяма степен аналитична система - т.е., повечето промени в състоянието могат да се изведат чрез анализ на съставните елементи и връзките и взаимоотношенията между тях (т.е., структурата на системата). Проблемът е, че винаги ще има ситуации, в които прогнозите ще се оказват неверни. Колкото повече са елементите, участващи в системата и колкото по-голямо е разнообразието им - толкова по-неаналитична става тя. Т.е., все по-лоши стават и нашите прогнози.
Но имайте предвид, че точно по такъв аналитичен начин са създадени ГЩ, както и методите за планиране, оценка и анализ на военните действия, приложени в началото от немските ГЩ офицери, а впоследствие превърнали се в стандарт.
Най-добре е ако ще се симулират подобни военни действия да се използват определени стандартни елементи(например - разчетна дивизия), спрямо които да се изчисляват резултатите.
Между другото - колкото по-голям е мащабът на разглежданите военни действия, толкова по-точен ще е аналитичния модел. Обратното - колкото по-малка е битката, толкова повече фактори могат да останат извън процеса на мащабиране - съответно - толкова повече са дребните фактори, които не се поддават на анализ, но оказват влияние върху резултата.
Не случайно при теоретичените разработки се използват идеални тела .

[Hartman]

хъм

Ами ако да кажем командирът реши да жертва всичките си войници,за да спре да кажем 10 пъти по-голяма армия?Това решение няма да се приеме от компютъра......

[rambler]

Ако в алгоритъма не е наложена изрична забрана, ще го приеме, да не мислиш, че компютърът страда от морални скрупули?
Би трябвало да бъдат включени случайни величини от типа на "командирът има разстройство" или " войниците са пили цяла нощ", защото тези на пръв поглед маловажни обстоятелства имат най-голямо значение за изхода на дадена битка. Иначе всичко би било просто въпрос на математика.

[gollum]

Всъщност, много трудно е да се построи моделът така, че компютърът да страда от морални скрупули .

Основният проблем не е в това, а по-скоро в начинът, по който ще е организирана системата. Защото най-лесно се отичат твърдите разлики, които засягат въоръжението и количеството войска, много по-трудно - характера на организацията и структурирането на частите, още по-трудно - влиянието на морала. И затова най-често се прибягва до някакъв модел основан върху първото и донякъде второ ниво. Третото се пренебрегва почти винаги.

Ако се направи модел на цялостна война, той ще е значително по-точен, отколкото при моделиране на отделно сражение/операция, защото колкото по-голям е мащабът, толкова по-малко значение за крайния резултат имат детайлите (не случайно е измислено понятието "боеве с местно значение", т.е., сражения чиито изход не влияе върху оперативната ситуация, както и разделянето на отделни слоеве на войната - стратегия/операция/тактика).
Лошото е, че както и да построим един модел, винаги ще се налага и човешка намеса в него, ако искаме да е достатъчно реалистичен - т.е., автоматичния режим ще дава резултати близки до реалните само при аналитични (или правилни и естествени) действия на противниците. Проблемът е, че аналитичния автоматичния модел ще се сведе до игра на кръстчета и нулички - при правилни действия и равни начални ресурси винаги резултата е равен.

[podlec]

хъм

Незнам , но лично аз бих предпочел да водя тренирани от програма
воиници , просто защото те ще са с мн. по-голямо КПД .

Е хора ще правят такива програми и хората ще са незаменими , програмата няма да работи без хора , но с мн. по-малко участие на хора и
с мн. по-добри резултати !

[gollum]

Т.е., ти се интересуваш по-скоро от програма, която да тренира индивидуални войници (нещо като "ъпгрейднат" CS)? Ако това имаш предвид, то, разбира се, е много по възможно. Макар че програмата не може да замени реалните тренировки, а и на практика ще излезе по-скъпа, поне за сега (в крайна сметка, и тренажорите за пилоти (а те самного по-съвършени) не заменят, а само допълват реалното пилотиране). Да не говорим, че войници тренирани от програма ще имат някой фатални недостатъци - например чувството, че да те уцелят не е толкова страшно .