Как се става диктатор

[Хана]

... Трудно. Трябва звездите да бъдат така разположени, че да се съчетаят много неща.
1. За да станеш диктатор, е добре да си роден в определен период от историята, има времена, които сякаш са плодотворна почва за диктатори, например Древен Рим или Европа на 20 век.
2. Обстановката, в която се създават диктаторите, трябва да е нагорещена, най-подходящи са войни (след ВВ1), тероризъм (Френската революция), смяна на обществени строеве (Русия), икономически кризи (Германия през 30-те години).
3. Много са важни социалните условия: сития на гладния не вярва и за да станеш диктатор е по-добре ти да си сит и гладните да ти вярват на теб. В икономически и социално проспериращо общество трудно се става диктатор.
4. Диктаторът трябва да има харизма, трябва да може да убеди хората, че това, което им предлага е най-доброто, че бялото е черно, а черното е бяло, трябва да може да покаже на отделния Човек, че той не е Човек, а е част от Тълпата.
5. Бъдещият диктатор не се нуждае от някакви специални условия за израстването си, напротив, трудното детство (Наполеон) и неуспехите в юношеството (Хитлер) само каляват характера и го правят по-борбен. Децата на диктаторите рядко също стават диктатори (изключение: Ким Ир Сен и Ким Чен Ир), така че ако баща ви не е диктатор – имате всички шансове вие да станете.
6. В някакъв период от живота си бъдещият диктатор заема важен пост, даващ му повече власт, отколкото на другите. Този пост може да е на военачалник или политически ръководител (Хитлер, Сталин), в краен случа може да се почне и от поста на форумен администратор
7. Който тръгва да става диктатор обаче трябва да знае, че малко от диктаторите умират на спокойствие в леглото си, повечето биват убити (на практика всичките римски диктатори, както и голяма част съвременните).

[HELLCAT]

Към гореизброените фактори следва да се добави и подходящия правен инструментариум - необходимото условие за легитимността на всеки режим. Примерите са Ви известни.

[княз Крылов]

Само да спомена че в Древен Рим диктаторът е магистрат назначаван от Сената за 6 месеца при кризисни ситуации и разполагащ с концентрирана в него власт на двамата консули, квесторите, цензора, едилите и преторите. Диктатора все пак е бил отговорен пред Сената за действията си. Тоест в Древен Рим титлата диктатор не е носила негативния смисъл на диктаторите от по-късни епохи. И не трябва да бъркаме диктатор с узурпатор или тиранин. Те са две различни неща.

Едно е характерно за диктаторите от всички времена и народи:
1. Те са издигнати доброволно от народа, обикновенно в момент на национална криза и въплащава желанието на народа да се сдобие с идеален водач който да го изведе от тази криза.
2. Диктаторът концентрира в себе си пълната власт над администрацията на една държава.
3. В момента в който диктаторът загуби подкрепата на народа, се налага да премине към военен режим с което излиза от графата диктатор и се превръща в тиранин.

Примери от историята:
1. Сула, който след въодушевените първи 6 месеца по искане на народа останал още 6 и забравил да си тръгне, с което предизвикал гнева на масите и се наложило да установи полицейска държава, която просъществува всявайки страх и отвращение у подданиците си чак до неговата смърт.

2. Хитлер - издигнат в момент на национално отчаяние след кризата в германия предизвикана от загубата на ПСВ, бурен ентусиазъм от целият народ, преди диктатурата да се превърне в милитарестичен кошмар.

3. Сталин - диктатор който въпреки ужасните си престъпления до края на живота си се ползва от любовта на простолюдието. Въпроса тук е друг - дали той е точно диктатор. Той не е издигнат от народа , а от репресивен тоталетарен режим създаден преди него. Така че в случая с русия диктатора по-скоро е Ленин.

4. Мусолини - издигнат от народа бленуващ за величието на Древната си история и паднал в момента в който показа че не е способен да даде на народа си онова което е обещал.

[Хана]

Само да спомена че в Древен Рим диктаторът е магистрат назначаван от Сената за 6 месеца при кризисни ситуации и разполагащ с концентрирана в него власт на двамата консули, квесторите, цензора, едилите и преторите. Диктатора все пак е бил отговорен пред Сената за действията си. Тоест в Древен Рим титлата диктатор не е носила негативния смисъл на диктаторите от по-късни епохи.

Когато се появи идеята за тази тема, Месир Воланд предложи да се ограничим с диктаторите от новата и най-новата история, но именно Древен Рим дава понятието "диктатор" и идеята за диктаторството, въпреки че, както княз Крылов казва, диктаторът там е назначаван, цялата му власт е напълно законна, макар и на практика неограничена. Защо в републикански Рим става възможно, или по-точно, защо историята налага точно там възникването на диктаторството в първия му най-изчистен вид?

Според мен:
заради абсолютизма и относителната безотговорност и неконтролируемост на единовластието;
заради имперския характер на властта в Рим,
заради олигархията, която тази имперска власт е създала,
заради експанзионистичния и военния характер на власта, което пренася агресията и военщината и в политическия живот,
донякъде заради покварата на цялото общество (далеч съм от мисълта да осъждам морала в Древен Рим, имам предвид политическите нрави).

И така, в Рим се появяват исторически личности, които, образно казано, килват шапката си и пъхват два пръстта между копчетата на мундира си и заемат позата на поручик с маршалски жезъл, или казано по-нормално, които се стремят да разрушат демократичните устои и да съсредоточат в себе си абсолютната власт на един мъж. Затова обаче (много важно качество на диктаторите от всички времена!) те е трябвало да отстранят или да унищожат други достойни мъже.

Предлагам да изчистим също така понятията: узурпатор, диктатор, деспот, тиранин, автократизъм, тоталитаризъм, диктатура. Учудващо е как езикът търпи толкова много синоними за почти едно и също понятие. Всъщност не е учудващо.

[княз Крылов]

Всъщносто т гледна точка на политологията те не са синоними. диктатурата я обясних - и на древноримската диктатура не са присъщи нито едно от изброениет определения :

заради абсолютизма и относителната безотговорност и неконтролируемост на единовластието;
заради имперския характер на властта в Рим,
заради олигархията, която тази имперска власт е създала,
заради експанзионистичния и военния характер на власта, което пренася агресията и военщината и в политическия живот,
донякъде заради покварата на цялото общество (далеч съм от мисълта да осъждам морала в Древен Рим, имам предвид политическите нрави).

Тъй като диктатурата е магистратура съществувала само в републикнския период - след това тя била обсебена заедно с всички останали властни длъжности от императорите. И се превръща в монархия поради наследствеността на предаваната власт.

Узурпатор е човек който с военна сила завзема властта над една държава, не е необходимо той да бъде избиран от някого - той владее по право на силния.

Тоталитаризъм и вид партийно узурпаторство, където една партия идва на власт по един или друг начин, и с идването си репресивно окупира цялата власт и обявява опозицията извън закона. Тук не може да се говри за концентриране на властта в една личност .... макар че има и такива случаи. И въпреки това личността е лице на партията и е зависима от нея. Тоест властта и е непълна.

Деспот е просто гръцка дума за цар.

Тиранин вече показва не титла а определение към качеството на властта а не нейния вид. тираничнат власт е строга и репресивна.

Тоест не само че не са синоними но и дори не лежат в една плоскост.

Диктатура, деспотство и тоталитаризъм означват принципа на властта.
Узурпаторството - начин на получаване на тази власт.
А тирания е качествено определение на самия властоупражнителен процес.

Моля да не бъркаме ралните определения с това кка са се възползвали от тях конкретни личности.

[Odzava]

Ето и списък на желаещите да диктатстват! :imperial: Но както знаем Врага подслушва! И после - :fire: , а ако не вземат от дума :1087: :1087: и накрая не диктатура а :weird:


Одзава, на теб ли трябва да напомням за какво е този форум.

ще се изтрие това малко по-късно.
Imperial

[Хана]

Уточняването на термините е важно, защото очевидно ги употребяваме различно. Основното разграничение трябва да е между "историческото" значение, т.е. какво се е назовавало във времето на възникването на понятието, и съвременното, "политологичното" значение, определящо типа политическа или друга власт, която имат диктаторът, тиранинът, деспотът и т.н. За мен лично е важно второто.

И за да не навлизам в дълги виртуални изяснявания на детайли, ще премина нататък. Кои исторически и съвременни личности можем да наречем диктатори? Има ли личноссти, за които може да се спори, дали са диктатори или не са?

Средновековието по необясними причини не дава очевидни примери за диктатори (или някой може да ги обясни?), също така необяснимо за мен е защо абсолютизма също не ражда диктатори. Първият, за когото се сещам и когото мога да нарека диктатор в по-новата история, е Кромуел. Следват бащите на Френската революция и, разбира се, моят любимец Наполеон. Имам известни колебания дали да не причисля към диктаторите Екатерина ²², може би дори и Бисмарк. С това списъкът до края на 19 век се изчерпва. Обаче пък 20 век наваксва всички пропуски на историята откъм диктатори.

[княз Крылов]

Аз пордължавама да се придържам към дефиниции дадени от мен по-горе. Диктатор пресрочил срока си е узурпатор.

Ако както казва Мелиса тиранин е дума нямаща гръцки призход, то ще е странно гърците да са я използвали за владетелите си. По скоро в случая са използвали думата деспот, а тиранин им епреписна от по-късни историци като оценка на управлението им. но не бих си заложил главата за това. върти ми се в главата думата "тиранос" която опредлено ми звучи гръцко.

[Хана]

TYRANT - from L. tyrannus "lord, master, tyrant" (cf. Sp. tirano, It. tiranno), from Gk. tyrannos "lord, master, sovereign, absolute ruler," a loan-word from a language of Asia Minor (probably Lydian); cf. Etruscan Turan "mistress, lady" (surname of Venus).

[княз Крылов]

Според мен нищо не печи на един диктатор да е тираничен както и да бъде демократичен също нищо не му пречи ....