Възможен ли е вечен мир?

[Хана]

Нали това е целта на човешката история? Нали за това са се подписвали множество мирни договори, пактове за ненападение, дипломация... И резултатът на повечето мирни инициативи завършва с война. Нали целта на всяка война е да бъде постигнат мир? И какво накрая: свещени и светски, междунационални и световни, граждански и религиозни, междуетнически и студени, какви ли още не... Означава ли това, че състоянието на война е неизбежно за развитието на човечеството? И че без война няма прогрес? Рационално погледнато, войната е безумие и въпреки това най-умните измежду хората инициират войните.

И така: Утопия ли е идеята за вечен мир, за свят без войни?
Аз смятам, че е утопия. Ама защо е утопия, по дяволите!!!! :wall:

[Imperial]

Защото човекът поне наполовина е ирационален.

[Хана]

Познавам напълно нерационални хора
Както и досадно рационални Не съм убедена кои точно предпочитам

Но шегата настрана - идеята ми е, че войната не е ирационално явление, а напротив - съвсем рационално. Както и мирът. Това е противоречието.

[Елемаг]

Възможен ли е вечен мир?

Да! В гробищата.

[spoden]

Не зная кой но някой беше казал: Както няма мир между вълците и агнетата, така между човеците мир няма ( или нещо от този вид )

[VladDracul]

За съжаление не мисля, че това е възможно ....

А причината е само една дума -> Човек.

[spoden]

За съжаление не мисля, че това е възможно ....

А причината е само една дума -> Човек.

"Човек" в смисъл на "Мъж" ?

[messire Woland]

Е, ако имаме предвид настоящето и човешката порода, то надали. А от друга страна война между развитите държави не е имало от колко, от края на Втората световна война мисля.
А сключването на мир и съюзи почти винаги е имало често и други причини - нежеланието на войниците да се бият повече, изтощаване на ресурсите и други такива, нерядко сключващите мир страни са гледали на това като на съвсем временно примирие Но ти така или иначе го знаеш това, Хана.
Може би трябва да се разгледа защо не може да има вечен мир? Въпросът е интересен.
На първо място, за разлика от миналото вече войната почти не зависи от волята на един-единствен човек. Затова трябва воля на масите. Оставям встрани варварските държави като теокрацията Северна Корея.
Това означава, че между развити и силни държави е малко вероятно да избухне война.
На второ място, седи ядрения арсенал.
И така, остават войните, на които сме свидетели сега: на държава или коалиция от първия срещу държава от третия свят. Каквато имаше срещу Афганистан и Ирак. И каквато може би ще има срещу Иран. Тоест, явно такива войни ще си има.
А дали може да има война държава от първия и държава от втория свят или между държави от втория свят? Например, ще има ли война между Тайван и Китай - и двете държави от "втория свят", макар Китай вече да е на половината път до "първия свят"?
Какви може да са причините за все още провеждащите се войни?
Терористите според мен стават единствено за повод, не за причина, макар в очите на обществеността те често да са напълно достатъчен повод. Примери: Ирак, Афганистан, Чечения.
Ресурсите (нефта например) стават като повод при войните в Ирак и Чечня, но не вървят в случая с Афганистан струва ми се.
Влиянието (политическо, военно, икономическо) може да бъде причина за войните в Арабския свят.
Национализма, там където не е изживян също може да бъде повод за войните във втория и третия свят. Примери: бивша Югославия, войната между Ирак и Кувейт, евентуалната бъдеща между Китай и Тайван, положението в Арабския свят като цяло.

[gollum]

Още щом видях темата, си спомних, че някъде вече сме обсъждали подобно нещо, което е нормално, защото форумът си върви и старите теми остават забравени някъде из "прашните" страници назад. Та засега приносът ми към дискусията ще е с препратка към старата тема (поне да не настъпваме пак същите гребла ):

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=4450&page=1

[VladDracul]

"Човек" в смисъл на "Мъж" ?

:sm113:

[Гост]

Не е възможен. Възможно е обаче забравяне на някои стари видове конфликти, каквито примери имаме в Западна Европа и със САЩ.
Но саморазрушението е присъщо на всяко нещо на света, пък и чрез това нещата се възраждат. И да стане земята една голяма демократична и съвършена работа, ще литнем в Космоса и там ще се сбием с някого

[Хана]

Мessire, абсолютно сте прав, по-точният въпрос е: Защо не може да има вечен мир? Това имах предвид.
Правилно ли разбрах, че бъдещето е на локалните войни, които могат да бъдат приети за крачка към мира или така да се каже "по-мирни" от войните в миналото?

Елемаг, това на гробищата се нарича "вечен покой". Вечен мир е нещо друго.

Gollum, предимството да имаш нови участници във форума понякога се превръща в недостатък И все пак мисля по повод на предишната тема, че няма пълно съответствие между понятията "насилие в историята" и "война". Насилието е присъщо, но не е същностно характена черта на войната, в смисъл че други нейни черти са по-важни: политически, социални, стратегически. Възможно е насилие, което не е война, теоретично е възможна и война без насилие над хора. Насилието е за мен психологическо явление, докато войната категорично не е.

[gollum]

Не мисля, че целта на историята някога е била формулирана или поне не от гледна точка на цялото човечество (е, мога да наброя някоя и друга идеология, която се потива да целеполага спрямо самата история ). Но дори и когато са го правили, някак не "всеобщ мир" е това, което се описва. Впрочем, някои пишат, че подобно време (или безвремие) би било "краят на историята", макар че тя едва ли би могла да приключи по точно този начин. Та в този смисъл ми се струва, че историята не се движи целенасочено и нейната цел не е настъпването на всеобщ траен мир на земята.
В този смисъл, несъмнено войните са естествена част от нашата цивилизация. Което обикновено провокира друго питане - доколко съществена част са войните, щом е невъзможно да постигнем съществуване без тях (предполагам, че Елемаг би добавил, че нещо повече, войните са двигатели на прогреса и развитието на цивилизацията ). Струва ми се, че войните са един от етапите на цивилизационният цикъл и осъществяват някаква неизбежна функция (без обаче да ги смятам за двигател на прогреса - обикновено те унищожават много повече, - рядка е ситуацията, когато мирът след войната наистина е по-добър). Каква точно е тя ще етрудно да се определи, макар че усилието вероятно би си струвало.
Целта на войните сега вероятно бихме я определили като"мир по-добър от този, който нарушаваме". Но практическите цели на войните обикновено са много по-сложни и често са противоречиви, което и обяснява защо рядко ситуацията след войната е по-добра - налага се да се халят много време и ресурси, за да се възстановят пораженията. А и грешките са част от човешката дейност, включително и то политиката и дипломацията.
Стурва ми се, че би било неправилно да смятаме, че причината за войните е свързана с "човешката природа" - по-скоро произтича от природата на обществото и най-вече на държавата (особено ако си я представим като един "информационен голем" ). А държавите не действат като субектите, които в един или друг момент образно казано са пред пулта им за управление и изпробват шофьорските си умения.

Дали все пак евъзможен вечнитя мир под някаква форма? Може би ако си представим постигането на една световна държава (която неизбежно ще е и империя), когато ще остане една едниствена държавна структура, която солиспистично ще си съществува... вероятно в този случай войните такива каквито ги познаваме биха изчезнали, на тяхно място биха останали по-скоро някакви паразитни форми на локалните конфликти, поне за известно време.

[Човек]

Правилно ли разбрах, че бъдещето е на локалните войни, които могат да бъдат приети за крачка към мира или така да се каже "по-мирни" от войните в миналото?

Така се смята , че големите войни с масови армий вече са в миналото. Засега.

[lzl]

Войните може и да не са рационални за отделните хора, които трябва да се бият, но като цяло за държавата могат и да са положително събитие. Участието на САЩ в ПСВ и ВСВ определено е добро за тяхното развитие.
Вечния мир не си го представям при днешната обстановка в света, а за по-нататъшни прогнози ... я камилата, я камиларя, я китаеца . Създаването на световна държава също не се вижда на хоризонта. Още "нация" е прекалено силно понятие. Виждаме, че дори за ЕС се дърпат някои сега, но може би след известно време процесът на "омешване" и изпадането на нациите ще започне от ЕС. Е, не си го представям някой да не прави разлика между нашите и английските потомци, но нищо не се знае. Богатият север може и да еволюира да такава идея, но пък в Близкия Изток живеят и мислят по един начин от много векове, та ще има трябва "помощ" да разберат преимуществото на единната държава. И ако "помощта" е военна, то не би имало никакъв смисъл, защото така или иначе след това ще има конфикти (ако,разбира се, идеята е да има световен мир(както искат манекенките ), а не световно влияние на някого).