ех все САЩ е виновен 
-
albireo написа -
До Ханът:
Че са изостанали, изостанали са. Но изоставането им почва далеч преди да дойдат англичани и французи - с краха на халифата. Египет сед османците си е бил протекторат или как там беше, с вицекрал, Ирак от османска провинция директно става независима монарахия, СЪЗДАДЕНА от Англия. Иран не е бил колонизиран, доколкото знам. В началото на 20 век в тези страни е имало обещаващи светски и съобразени с традицията им режими. За Сауд.арабия и султанатите може да се каже същото - там пък въобще никой не им посяга на традициите, управляват си ги принцовете и си се носят с чаршафите (не го казвам обидно, а като илюстрация на цветущата и незасегната традиция). Петролът носи забележитени доходи, без особено национално усилие, търсене на икономически модели, вписване в световната икономическа система и, да си го кажем направо, без много труд (не че ги мързи, но нямат причина да работят извън сладкия традиционен и патриархален труд и извън вечното източно изкуство - търговията). Е, сега вече, с многото пари определено участват в световната икономика.
Заради западното влияние, което далеч не се изчерпва с колониална зависимост, ами е многостранно, тези държави преживяват нов възход.
Този възход свършва с радикалната им ислямизация (Иран) или с тоталитарните им режими. Прост факт - от $1000/месец през 60-те години (и то тогава, когато и на запад това се е считало за приемлив доход!) Ирак в края на режима стига до $5 на месец. И това газейки върху петрол. В Иран не е толкоз зле, но неслучайно и там фундаменталния режим отслабва безумния си "фереджейски" натиск.
Я вижте Ливан отпреди гражданските им войни - процъфтяваща, веиколепна държава, с източно-западна култура, френска традиция, смесена религия и демокрация (сега пак се възстановява бързо, точно защото не се занимава с разни ... изми).
Така че, западът не им е направил кой знае какво.
Е, изостанали са. Не те са измислили Декларацията за независимостта и Била за правата, не те са построили най-големите заводи в света и не те са създали индустриалната цивилизация. Което е нормално, светът има много страни и тяхната култура не е малоценна. Обаче под влияение на радикализацията те и собствената си култура притискат - я вижте ония с брадите какво направиха в Афганистан.
Нямат вина колонизаторите - не стига, че им занесоха модерното мислене, ами и през 20 век имаше процес на деколонизация с участието на колонизаторите.
Пък и, вЕрвай ми, сега част от тях реват да са британци, ама вече не са....
Да се търсят причините за разни радикализми в западната политика не винаги е правилно. Донякъде е вярно са Германия между двете войни, но за исляма не е, според мене.
За щатския "фундаментализъм". Не знам г-н Armstrong, K. с колко лека ръка ги пише тези неща, но между твърдите религиозни и консервативни движения в щатите и исляма разликата е огро-о-мна. В мнозинството си ония са по-строги превирженици на демократичния морал, е, понякога стигат до глупост, но не повече.
За средновековието съм съгласен, има разлики. Обаче се наага и паралела - тъй като и ислямското традиционно светоразбиране, макар да сме в 20 в, е религиозно, това е една чудесна среда за фундаменталните тези. Които обаче си остават политическа пропаганда. Зер трябва да има мотивация за камикадзетата....Comment
-
Ето още няколко източника потвърждаващи, че фундаментализмът е явление зародило се в Щатите.
Както виждаш Армстронг не пише с лека ръка и не си измисля. Има и някои книги,чийто текст по този въпрос бих могъл да цитирам, ама много писане трябва да падне.
Специално Египет след Наполеоновата окупация се превръща в една автономна република, под командването на Османският генерал от Албански пройзход- Мохамед Али.
Али буквално променя облика на страната, с бърза и решителна модернизация на армията и икономиката на страната. Египет за кратко време се превръща в една силна страна и дори води война с Османската империя. Но луфтът, които се появява между офицерите и политиците със западно образование и обикновеният човек се оказва твърде голям и постепенно това започва да влияе негативно на страната. Лошата политика на управниците след Али допълнително усложнява нещата, тъй като Египет е буквално разорен след строежа на Суетският канал.
Според мен бъркаш понятията фундаментализъм и екстремизъм. Пак казвам, често фундаменталистите нямат нищо общо с екстремните и войнствени модерни терористични движения. По скоро съм склонен да си мисля, че последните се водят от чисто икономически и политически подбуди, които имат малко общо с религията.Comment
-
Прав си, донякъде ги смесвам. Но като цяло, това в САЩ е детска игра в сравнение с ефектите от поседващите такива.
А Египет давал ли пари за Суецкия канал?Comment
-
Мохамед Али по принцип е бил против строежа на канала, тъй като се е страхувал, че стратегическото му значение ще привлече твърде много западни интереси и би евентуално довело до ново колонизиране на Египет. Въпреки това неговият наследник Сайд Паша е бил запленен от идеята и след като е бил внимателно подведен от французите, че каналът е щял да бъде построен с френски пари е разрешил проектът да започне.
Разбира се станало нещо като международните "инвестиции" в България и реално Египет осигурил почти всички пари за него, както и труд и материали, като освен това дарява 200 квадратни километра от собствената си територия. Причината за това била, че османският султан и Англия не били за проекта и оформили силна опозиция против строежа му. Френският наблюдател обаче създал собствена компания и предложил акции на всичките страни зайнтеросовани. Когато акциите в крайна сметка не били продадени Сайд Паша осигурява парите от държавната хазна на Египет.Comment
-
Че то Египет отде е имал толкова пари? Това проверени данни ли са, или е писано някъде по повод национализацията на канала от Насър? (Нямам време да се ровя...)Comment
-
Виж това не мога да ти кажа. Само пише, че е построен от тях. Предполагам, че има нещо общо с икономическите реформи на Али. Все пак Египет в този период има доста ушпешни военни кампании срещу Османската империя и дори се превръща нещо като империя в империята. Но логично просто строежът накрая съсипва тотално икономиката и държавата.Comment
-
Това си е било сериозно за времет си начинание. Отде у Египет толкоз чак пари. Западното участие освен в инженери, проект и организация не се ли е изразило и в парички? Интересно, после кой ли го притежава до национализацията?Comment
-
Относно пацифизмът на Минойците:
Ами те са имали най - добре развитото корабостроене в Средиземно море, че и в целия свят. И най - добрият флот.. Той е в основата на икономическата им мощ.
Нямали са стени, защото нищо не е можело да припари до острова им..
С изключение на една вълна цунами и дъжд от пепел от избухването на вулкана на остров Тера - фактори предизвикали упадъка на държавата.
А после идват дорийците..
...И кажи ми ти страннико,
чувал ли си звук,
по- велик от тропота на хиляди коне!!?...Comment
-
Ама следи от военно дело намерени ли са при тях?Comment
-
Имам въпросиkhanbulgarski написаСега за фундаментализмът накратко. Току що прочетох една книга и съм готов за въпроси .)
И аз, като KG125, мисля, че това е твърде късно за възникването на фундаментализма. Интересен въпрос е КОГА в историята са първите прояви на фундаментализъм. Дали към началото на Новата ера или вече чак ранното Средновековие ни дава примери за истински фундаментализъм? Едно не може да се отрече: с течение на времето фундаменталъзмът става все “по-качествен”.Фанатизмът и фундаментализмът са явление характерно за протестанската традиция в Съединените щати, което се е зародило в началото на 20-век.
Че икономическити причини са косвени, това е ясно. Но дали отмирането на митологичното мислене и замяната му с позитивистично е фактор за фундаментализма? Дали религиозния фундаментализиъм не е до голяма степен митологичен и противопоставен на логоса?С две думи, конфликти на културна и верска основа се зараждат изключително при разделянето на мит и логос, а не на икономическа основа
Още един въпрос. Говореше се до тук, че фундаментализмът и фанатизмът са възможни и сходни при религиите и при идеологиите. Обаче религиозният фанатизъм е форма точно на митологичното мислене, докато идеологическият – на “логоса”.
Ако се обърне въпросът и се зададе така: какво може да се противопостави на фанатизма? Дали по-високото IQ и като следствие от него подлагането на съмнение на всичко не са отговорът? Не че няма примери на много умни хора, родили или приели фанатизма, като например мислителите, създали идеите на Френската революция и последвалия я терор.Comment
-
Точно кога се се зародили първите прояви на религиозен фундаментализъм за съжаление не мога да ти кажаХана написа
. Всички източници, на които съм се натъквал казват едно: Съединените щати, Протестанската традиция, към 1925 година (виж. линковете които бях дал в един от по-горните ми постове). Моите виждания за Средновековието и видът на фундаментализмът тогава също ги бях описал някъде по-нагоре.
Определено! Бих отговорил положително и на двата ти въпроса. Когато религията губи основата си, а именно митологичното разбиране на света и бива критикувана именно от позитивизма, който ако се замислим също се заражда през 19-ти век и продължава като епоха чак до модернизма, то тогава тя се стреми ревностно да запази това си качество и да го защити от възможна критика. И как го прави?Хана написа
Връщайки се към фундаменталите на свойта традиция, към отричането на всички евентуално компрометиращи божественото начало открития- напр. в медицината (нека не забравяме, че именно Дарвинизмът до голяма степен е в основата на "съвременният" фундаментализъм) космологичните открития (теорията за Големият Взрив) и по рано, още през така характерното през 18 век културно-религиозно течение на Дейзма. Дейзма (вярването че Бог е извън пределите на света и един вид не се намесва пряко в човешките дела) мога да кажа, че е основната предпоставка за защитната религиозна политика в САЩ през целият 19-ти век и зараждането на фундаментализма през 20-ти век.
Също така, Библейската критика е именно тази проява на научният логос с четенето и анализирането на свещеният текст като всяко едно друго художествено произведение. Конфликтът тук всъщност е, че е невъзможно нещо, което е написано на митичният език на човешкото подсъзнание, да бъде разбрано с прагматичната наука на логоса.
Фундаментализмът се стреми именно към повторната митологизация на разглежданата религиозна система. Тогава обаче се получава обратното, което според мен е в основата на това, което ти имаш предвид. Логосът бива отхвърлен и се правят опити за разбиране на обикновеният свят чрез чисто митологични похвати, което разбира се отново поражда конфликт. Фундаментализмът се заражда тогава, когато бива нарушено равновесието между мит и логос.
Според мен не интелекта предпазва хората от приемането на някакъв вид фундаментализъм. Общо взето идеята на фундаменталистите, е насочена към създаването на един по-добър свят- свят на морал, на силна вяра и ценности. Неслучайно тези движения се характеризират с едно усещане за обреченост на света при сегашното му състояние. Теории на конпирацията са също изключително популярни сред тях. Естествено доброто образование би спомогнало за отхвърлянето на подобни възгледи, но в повечето случаи то няма абсолютно никакво значение.Хана написаComment
-
Ще си позволя лека корекция. ДЕФИНИЦИЯ за фундаментализъм може и да е дадена по повод някое религиозно американско течение.
Това създава един опасен заблуждаващ страничен ефект на плоскостта на съвременната политическа я теория, я пропаганда - "ми на, възникнал в САЩ"...
Само че той си съществува от край време и за мен съвпада с религиозния фанатизъм. Последният, разгледан точно като реакция на логоса и позитивизма, има разни исторически прояви.
Съвременния религиозен фундаментализъм съществува в исляма и политиката страшно ловко го използва. Местните елити използвайки изостаналостта, манипулират на религиозно-националистическо ниво хората, обличайки в антизападна форма контра-прогреса (налагийки в крайните форми на течението безумни и уродливи органичения, но самите те интезивно ползвайки мобифони, например!). По такъв начин консервират клерикалната си власт, или - изпълняват една от най-ретроградните роли в историята. В международен план - въвеждайки крайно неморални даже от гл.т. на политиката практики.
За това западът няма никаква, ама никаква вина.Comment
-
Смених името на темата с нещо по-смислено...albireo написаComment
-
Ето, че се стига и до политически фундаментализъм - в лицета на комунистическите движения. Те как искаха да изменят света..... А чувството за обреченост го ползваха, за да чернят тотално миналото итака да оправдават чудовищните си репресии.khanbulgarski написа
А за конспирацията - при тях най-вече конспиративната практика беше доведена до съвършенство. То не бяха явки, свръзки, агентури, бойни групи и какво ли не....
До Империал: Добра идея!Comment
Comment