За пацифизма

[Хана]

Явно има две противоположни ценности: от една страна, стремеж към екпанзия и надмощие, който не може да бъде осъществен без агресия, а от друга - ценността на човешкия живот. Няма религия и идеология, която да не осъжда убийстовото по принцип. И няма религия и идеология, която да не оправдава насилието като средство за постигане на по-висши от човешкия живот цели.

"Като ти ударят едната страна, подай и другата." - това реално ли е? Всички пропагандатори на ненасилието (Лао Дзъ, Махатма Ганди, Рьорих... ), въпреки че предизвикват уважението ми, ми изглеждат като ексцентрични вегетарианци.

[Гост]

До Хана:
Лао Дзъ и останалите не са вегетарианци, ценността им е огромна и не противоречи на, да кажем, "военната работа". Насилието и военната работа НЕ СЪВПАДАТ, това е голяма илюзия. Войникът е морален по правило.

До другия Хан
Не помня отде знам, че крито-минойците били големи образи, нямали един метър крепостна стена, за сметка на това страхотни домове, целите в цветни картинки, течаща вода, бани, перфектно земедели и пр. и въобще = гранд - лайф е текъл при тях, докато незнайно къде са изветрели по някое време. Мисълта ми е, че сигурно е имало и други като тях, но като не са били на остров, бързо са ги издухали ония с мечовете, или с други думи, без оръжие и войска цивилизацията заминава.

[Хана]

До Хана:
Лао Дзъ и останалите не са вегетарианци

Нямха предвид дали ядат месо или не, казах метафорично: МИ ИЗГЛЕЖДАТ като ексцентрични вегетарианци, в смисъл, че при цялата им мъдрост има нещо нереално във възгледите им. Поне според мен е така.
А за Ганди и Рьорих съм почти сигурна, че са и в буквалния смисъл вегетарианци. Виж, за Лао Дзъ не знам.. Не че това има някакво значение.

[messire Woland]

Ганди е вегетарианец, а неговите действия, макар и да са основани на ненасилие, в политически смисъл не са неутрална или пацифистка практика.

[Гост]

Нямха предвид дали ядат месо или не, казах метафорично: МИ ИЗГЛЕЖДАТ като ексцентрични вегетарианци, в смисъл, че при цялата им мъдрост има нещо нереално във възгледите им. Поне според мен е така.

E то и аз в тоя смисъл го казах.

[ZWQRA]

А какво ще кажете за фанатизма и войната?
Някой беше споменал вече, че американците по-друг начин разбират себеотдайноста в боя, за разлика от японци, руснаци или германци.

[Гост]

Ами, когато е при врага, е фанатизъм. Когато е при нас, е героизъм
Въпрос на ценности. Фанатизмът е по-примитивен и е свързан с относително сляпа ярост, неоснователно подържаща неадекватни ценности, затова с него в днешно време може да се дамгосат май само ортодоксалните ислямисти или (в минало) - комунистите в Севернокорейската война.
Различната психология проявява по различен начин героизма и твърдостта на различните народи по времена война. Надаил американците трябва да се отделят и да се противопоставят на останалите. В тая работа всеки си има специфика.

[messire Woland]

Фанатизма нерядко е следствие на липса на алтернативи. Например, на ужасни условия на живот или на загуби в личен план. Но има и принципен фанатизъм, обикновено на основата на някоя догматична религия или радикална политическа доктрина. Абе, забавни пичове всякакви има, но ако изключим тези, които просто нямат алтернативи, фанатиците май остават не чак толкова много

[Гост]

Звучи хубаво, но не съм много съгласен. В днешно време хора без алтернатива има май само в Куба. Фанатизма е повече културно явление - зер има и назадничави култури. Каква липса на алтернатива имат мюсюлманските фундаменталисти...

[Acunga]

Абе, забавни пичове всякакви има, но ако изключим тези, които просто нямат алтернативи, фанатиците май остават не чак толкова много

Е точно тези без алтернатива съставят повечето от фанатиците, така че не можем да и не би било правилно да ги изключваме от списъка.

[messire Woland]

Звучи хубаво, но не съм много съгласен. В днешно време хора без алтернатива има май само в Куба. Фанатизма е повече културно явление - зер има и назадничави култури. Каква липса на алтернатива имат мюсюлманските фундаменталисти...

Една част от мюсюлманите живеят в доста ужасни условия, друга част, тази, от която се пръкват най-много самоубийци са или пострадали от военни действия или останали без препитание. Разбира се, има и чисти фанатици, които почти нямат представа за света, в който живеят и въобще са доста орязани откъм информация. Консуматорското общество, където успее да стъпи и да се закрепи обикновено ликвидира или редуцира почти изцяло екстремизма. Да се надяваме, че ще стигне и до тях

[Гост]

Една част от мюсюлманите живеят в доста ужасни условия, друга част, тази, от която се пръкват най-много самоубийци са или пострадали от военни действия или останали без препитание. Разбира се, има и чисти фанатици, които почти нямат представа за света, в който живеят и въобще са доста орязани откъм информация. Консуматорското общество, където успее да стъпи и да се закрепи обикновено ликвидира или редуцира почти изцяло екстремизма. Да се надяваме, че ще стигне и до тях

До повечето - вече много трудно. Там е възможно най-традиционната култура, и то вече, в резултат на разни дейности от след ВСВ, основана на отрицанието на западната.

[khanbulgarski]

Сега за фундаментализмът накратко. Току що прочетох една книга и съм готов за въпроси .Фанатизмът и фундаментализмът са явление характерно за протестанската традиция в Съединените щати, което се е зародило в началото на 20-век. Движението е било в отговор на прекалената модернизация и трудният преход на американското общество от аграрна към индустриална система, и както много хора по това време са считали-загуба на цености и морал. Просто по това време тяхното общество не е имало така нар. център и хората са били несигурни в светското общество. Религията е изглеждала единствената възможна алтернатива.

Фундаментализмът в Християнството специално се характеризира със стриктно спазване на библейският текст, като неговото разбиране е било буквално, а не характерното за Западноевропейското Възраждане в средата на 17-ти и началото на 18-ти век научно интерпретиране на светия текст. Впоследствие терминът бива използван за характеризиране на подобни движения в Юдайзмът и Мюсюлманството. Ще се учудите, но има дори и Индуистки и Будистки фундаментализъм. Разбира се, в малко по-различен вид от Авраамовите религии.

Както и да е, с две думи основната, причина за съществуването на фундаментализмът не е икономически признаци или етническа принадлежност, а точно в прекалено бързата модернизация и отхвърлянето на религията като митологична измислица, пречеща на прогреса и точните науки.

В древността митология и т.нар. логос са съществували без конфликт. Днешното значение на мит се характеризира с измислица, приказка. Интересно обаче в миналото неговото значение се е подразбирало като представляващо абсолютна и неоспорима истина. Нещо, което със сигурност се е случило. Древните са имали тъкмо приказки- де факто измислени истории, и митове- истина, история представяща реални исторически събития, най-вече насочени към Създаването на Света и животът след смъртта.

Когато съвременният свят обаче отхвърля митологичността на религията и традицията, когато налага западен обществен модел на общества за които традиционният дух и фундаменталите на религията, са основното разбиране и интерпретиране на света, съответно правят преходът и прогресът още по труден, се получава основното разминаване между културите. С две думи, конфликти на културна и верска основа се зараждат изключително при разделянето на мит и логос, а не на икономическа основа.

Бележка: горното е приложимо и за Ислямският фундаментализъм, който обаче не винаги има общо със съвременният тероризъм.

[Гост]

Все ми се струва, че фанатизмът и фундаментализмът са се родили и проявили далеч, преди да се създаде САЩ.
(Коя е тая книга, всъщност?)

Вярно, че разковничето може да се потърси в конфликта традиция/модерност, обаче не само там. Средновековният религиозен фанатизъм къде остава? Тогава никаква модерност не е имало, а е имало само РАЗЛИЧИЯ. И когато те се възприемат като опасност или са нелицеприятни за другите - ето ти фанатично отрицание. Добавяме тука яростната проповед, искрена или манипулативна и ето ти беля.

Освен това, нещо не ми се връзва това с "налагането" на западните ценности. Кога и кому те са попречили да си живее традиционния начин на живот? Я що джамии из европа има.
Тук по-скоро въпросът е вътре във фанатизираната общност - културата от отричането, а в някои случаи - на жестокостта.

Абе, дива работа.

[khanbulgarski]

Не съвсем. Фундаментализмът, в модерният си вид го познаваме именно от там. Че е имало фанатизъм имало е, но е бил различен от този в модерният свят. Така, ето и използваният от мен източник:
-1. Armstrong, K. (2004) The Battle in the name of God. London. Harper Perennial
Не знам обаче дали е преведена и издадена в България.

Както казах конфликтът между традиция и модерност е само една от причините.

За Средновековният фундаментализъм разликата е, че тогава държавата това е била църквата. Вярата е била в основата на разбирането за света. И то по-скоро в този период повече може да се говори за икономическа и чисто държавна изгода за налагането на една крайност във вярата. Разбира се религията е била приемана и налагана открито при обикновеният човек, но папите не са мислели сериозно за освобождението на светите земи. Нека не забравяме и мюсулманските нашествия по това време в Испания, Италия и разбира се Балканите. Това е било един вид заплаха, срещу която е могло да се противодейства адекватно само чрез религиозно интерпретиране и "превеждане" на проблемите на деня. И тъй като тогава дипломацията е била мечът, изходът разбира се е само един. Никой не говори за средновековен фундаментализъм, така както го разбираме днес. Може религията да е използвана за цели, които често изглеждали, да фанатични, но в никой случай не са носили значението и сложността на съвременните фундаменталистки движения.

Западните ценности са налагани на ислямският свят още от Наполеоновите войни. Египет, днешен Ирак и Иран са били френски и британски колонии. Градовете им са променени до неузнаваемост. Въвеждат се западни разбирания за обществено управление. Често, дори независими тези държави са били икономически манипулирани от западните страни. Нека все пак го приемем, Изтокът и ислямът в частност, постепенно изостават на светлинни години от Западна Европа.