Форумни впечатления

[Sir Gray]

да, темата тръгна от отклонения в онази за Петър Добрев.

[Док Холидей]

за един човек, който няма нищо общо с цялата работа темата изглежда неадекватна.
ако сте решили проблема я затрийте и толкова. ако не сте го решили - затрийте човека, който го е създал. толкова е просто. упражнете форумен сталинизъм в чист вид.

[княз Крылов]

ъъъ, доклокото разбирам Хидрата го е създал

[byzantiner]

Но Док визираше вероятно мен :mhehe: :clown: :p

[T.Jonchev]

Добре, че погледнах, иначе имаше опасност да остана мерудия извън това гърне

Не мисля, че в това отклонение от темата за историчарите са писани излишни неща или пък че самото отклонение се явява безсмислено. Даже обратното - то се оказа според мен полезно. Така че Джони хвърли "камък в блатото" (образно казано), но от получилите се кръгове се видя, че водата никак не е застояла.
Разбира се, че сме съмишленици - в отношението си към историята и в интереса си към нея. И многознайковци - според мен в добрия смисъл (нали и аз съм в кюпа, де )

За тона на критиките и аргументите - е, доста са различни, вярно е. Понякога някои са и дразнещи, тук там може да се срещне неприятна безпардонност. Минал съм през всичко това и не съм умрял. По-добре е да го няма, но би било прекален разкош за форум, в който пишат толкова много хора с най-различна позиция и емоционалност. Според мен това е просто една съпътстваща неприятност, но не бих се лишил от нея, ако цената е да пропусна интересно мнение по даден въпрос. Освен това ми прави впечатление, че обикновено когато един потребител влиза в тема, в която са писали други (със собственото си становище, в което естествено е напълно уверен) тонът му нерядко е категоричен и отрицаващ. Но като се включи в дискусията всичко това постепенно се променя и нещата си идват на мястото - просто защото му става ясно, че останалите, макар и с друго мнение, имат същите подбуди да пишат и не са гола вода в историята. И в резултат - съмишлениците се увеличават, а становищата се обогатяват.
Не е речено, че определено мнение ще се приеме като универсално, но пък ще бъде обсъдено (в повечето случаи), което дава голям брой идеи за други въпроси - поне с мен е така.

Не зная за какво са баннати Фружин и KG125. Аз ги познавам само виртуално. KG125 в някои случаи е малко по-рязък от приемливото, но мисля, че това не е кой знае каква болка, защото той има какво да каже и според мен си заслужава да бъде чут. Що се отнася до Фружин - той е категорично от знаещите и можещите и смятам, че от отсъствието му форумът губи - каквото и да е направил извънправилниково.

И не съм съгласен със sir Gray, че дискусиите тук не влияят върху мнението на участниците в тях. По-скоро не влияят винаги или не в максималната степен, но това е естествено. Ако влияеха прекалено много щяхме да сме не съмишленици, а заговорници. Обаче ако пък дискусиите бяха терен единствено за размахване на егото, този форум отдавна щеше да е умрял и нито един интелигентен човек нямаше да пише в него.

[Imperial]

KG125 в някои случаи е малко по-рязък от приемливото, но мисля, че това не е кой знае каква болка, защото той има какво да каже и според мен си заслужава да бъде чут.

Тук се разминаваме драстично, според всеки от управата и въобще всеки, с когото съм говорил на тази тема, той определено няма какво ценно да каже. Преценили сме, че с участието си повече вреди на форума, отколкото гради. Имаше неедна тема, която той с участието си превръщаше във безкрайна въртележка на "струва ми се", "всеки знае", "и все пак може би".

Що се отнася до Фружин - той е категорично от знаещите и можещите и смятам, че от отсъствието му форумът губи - каквото и да е направил извънправилниково.

Фружин беше обсебен от мания за конспирации, която му замъгляваше главата - и все още е така предполагам, но мен ме касае единствено това, което се случва в рамките на форума. От един момент нататък той по-често пускаше теми и мнения, в които просто изливаше омраза към евреите - ти сигурно не си ги видял, защото ги триех моментално. Освен това често отправяше остри реплики или просто обиди към който не му се връзваше на глупостите - вкл. към мен. Мисля че бях доста толерантен към него за продължителен период от време, но от един момент участието му беше, както в горния пример, повече негативно отколкото градивно.


Решение за бан, особено на потребители с присъствие, не се взема току-така и не е просто базирано на нарушение на точка х и у от правилника. Преценката е именно в това повече позитивно или негативно е влиянието на дадения участник върху форумната среда, атмосфера и съдържание.

[T.Jonchev]

Не съм попадал на такива постове на Фружин - така е и, естествено, няма как да преценя нещо, което не знам. Имах предвид това, че в БГ Наука, където също чат пат пописвам, Фружин е много активен и дава твърде интересни мнения по всевъзможни въпроси. Никога не съм забелязал да е некоректен и това, което току що прочетох за него в предишния пост, много ме изненада.

[Imperial]

Предполагам често така става с неща, които ги хващаме преди още да са прочетени от повечко потребители. Това сигурно прави някои банове трудно обясними.

[НВС]

Митак, в твоя пост си засегнал един базисен форумен проблем -рядко, даже никога една форумна дискусия може да промени личното мнение на някой. И това донякъде произхожда от проблема, че "аргумент" също подлежи трудно на дефиниция. И в крайна сметка форумните дискусии в най-добрия случай се явяват интересна губи-времка.
И имам беглото подозрение, че ако потребителите гледат така на форума, то нивото му може рязко да скочи

Сир!
С полагаемото си уважение прочетох и разтълкувах Вашето височайше мнение и съм напълно съгласен с него! Но... :1087:
според мен не сте прав на 90 а може би и на 100% в предположението си, че "...рядко, даже никога една форумна дискусия може да промени личното мнение на някого...". Аз съм типичен пример за това, че понякога променям становищата си и мненията си по няколко пъти в една и съща тема! Може би това е признак за тотална липса на мнение, което за лаик като мен би било нормално, но не е така и тук има две страни на въпроса които засягат и профитата или както се изрази уважаемият Джони - "многознайковците" .
Едно е да имаш ТВЪРДО мнение по даден въпрос и фанатично да се придържаш към него по причина на ортодоксалната суспензия в съзнанието ти, друго е да любопитстваш и да възприемаш новата (и чужда) гледна точка на опонента , влизайки под кожата му и с това "да огледаш новата сграда отвътре", откривайки при това значителни факти и аргументи, които биха допринесли за доразвиване на собствената ти позиция.
Имам предвид че процеса на познанието ни за света (и за Историята вкл.) е комплекс от рационални и ирационални компоненти - анализ и синтез, факти и предположения, логика и креативност!
И за да не ставам банален, бих предложил на уважаемите съмишленици (защото тук намерих такива) да опитаме да възприемем едни такива неписани правила за дискутиране, включително следните няколко:
1.При започване на нова тема авторът, модераторът или колегите да се опитат да приложат линкове към подобни теми, факти и пр. без никакъв оттенък на емоции - т.е. започваме с първоначално натрупване на факти и източници по темата!
2. Нека първите пет поста да бъдат САМО в ПОДКРЕПА на тезата на автора - НИКАКВИ КРИТИКИ И ОТРИЧАНИЯ. Т.Е. поставете се на мястото на автора и се опитайте да развиете тезата му в свой стил, но не и да я отричате. Приемете го като акуширане на бебе - т.е. необходимо е положително отношение!
3. Когато положителните, поддържащи моменти се изчерпат, нека дадем думата и на опонентите НО НЕ И ПРЕДИ ТОВА.
Какво ще получим? Ами това,че всеки може да застане и на едната и на другата страна, дори може да го направи и в един пост под заглавия: ЗА и ПРОТИВ т.е. поне да демонстрираме обективизъм. Тогава и само тогава ще избегнем безмислените спорове, тогава и само тогава опонентите ще знаят че срещу тях застават СЪМИШЛЕНИЦИ по идеята че всеки има правото на собствена мисъл и че в крайна сметка няма да има победители и победени а само нови полета за разораване, т.е. нови вълнуващи моменти на просветление, нови идеи и най-важното - нови познания, добитив твочрческа атмосфера от добри приятели!
...
пия си кафето с удоволствие когато чета темите от този форум. Благодаря на всички Ви!

[T.Jonchev]

Е, това много ми се харесва, аз виждам нещата почти по същия начин: по-малко емоции и повече научни аргументи.
Как обаче да удържим поривите поне за малко? Бая трудна задача.

[НВС]

Е, това много ми се харесва, аз виждам нещата почти по същия начин: по-малко емоции и повече научни аргументи.
Как обаче да удържим поривите поне за малко? Бая трудна задача.

Че защо да ги удържаме? Най-добре да ги възприемаме като като сочни мръвчици в саче от задушени зеленчуци! :twisted:
Пффффф....офтопик! Допи ми се бира!

[dibo]

Аз предлагам следния критерий - всеки преди да пуска мнение да си прочете текста и ако намери в него повече от пет определения и по-малко от пет факта - да се замисли дълбоко струва ли си да мъчи модераторите

Това на майтап де...

[albireo]

2. Нека първите пет поста да бъдат САМО в ПОДКРЕПА на тезата на автора - НИКАКВИ КРИТИКИ И ОТРИЧАНИЯ. Т.Е. поставете се на мястото на автора и се опитайте да развиете тезата му в свой стил, но не и да я отричате. Приемете го като акуширане на бебе - т.е. необходимо е положително отношение!

Добре, хайде ако обичаш направи това, което предлагаш с тезата на новопоявилия се "потребител" bozman (същата теза, която той нарича римска).
Очаквам обаче да го направиш с научни аргументи (тук съм напълно съгласен с Йончев), където се опитва да се прави на лингвист - с аргументи от лингвистиката и т.н. Аз ще гледам с интерес. Особено ще е интересно, когато стигнеш до неговите моменти, където той прави категорични изводи на базата да не казвам на какво. Искам да видя метдологически дисциплинираната ти и в рамките на научното познание подкрепа за неговите заключения (да повторя категорични изводи). Нали се сещаш, че точно тук е bottleneck-а и най-голямото мазало в този тип теми е точно в тази точка.
Също може да се пробваш и с темата на потребителя благовест. Според теб трансформатор трябва да чака няколко мнения в подкрепа на неговите идеи преди да седне и да му обясни кое, как и защо точно така, а не иначе? Btw aз (какъвто съм си злонамерено некоректен тип) все още чакам неговите исторически, както той сам каза, основания в подкрепа на неговата теза.
Казвал съм го отдавна и то няколко пъти. При хуманитарните науки методът е този, който ще ни заведе при предмета. Не е достатъчно да се интересуваш от история и да имаш мнение. Тая работа с подхода, изводите е бая важна. Пък и малко познания хич няма да са излишни.
Другото е клуб история в дир.бг

Не се пише честичко тук по темите, които така да се каже дълбоко и истински ме вълнуват. Но ако някой такъв аналог на "римската теза" се появи примерно за проблемите на военното дело от втората половина на 19в. или за деколонизацията и съпътстващите я военни конфликти в Африка, че аз тоя направо ще го обезкостя. Съвсем злонамерено и некоректно го казвам.
При това, тази тематика е така да се каже обществено безобидна. Ами нещата свързани с българската история? Национал-мастурбационните теми? И тъй като вече позицията по тези въпроси се е превърнала в политическа изява, може би трябва да толерираме съвременните политически употреби на нашата история? Тук в БС? Че даже не и да ги толерираме, ами първо да се стремим да ги одобряваме? Аз въпреки много неща, си обичам страната и си милея за българската обществената среда и не искам да и причинявам това. Съжалявам.

[Thorn]

Я, имало фен на африка!

Деколонизацията добро ли е за туземците или не е? Бремето на белия човек измислица ли е?

[albireo]

Торн, има си тема по въпроса. Май и статия даже.