Правилата на форума - какви са?

[Гост]

Форума често става обект на безпринципно триене. По принцип това се прилага при нарушаване на правилата на форума. Но какви са те? Определено не е това, което може да се прочете като се натисне "Форумен Правилник и Ръководство".

Конкретния повод е, че се оказа, че съм нарушил правилото за чиста вяра в археологията. По правило всеки учебник почва с методология на дадена наука. Иначе казано какви методи използва за своите изследвания и доколко може да се разчита на всеки от тях. Тук обаче трябвало безрезервно да се вярва на археологията и на нищо друго.

Какво помагат "правилата за случая" за сериозността на форума? Ами нищо. Само вредят. Кой ще се хване да описва нещо надълго и нашироко, като може да ги изтрият по някакво новоизмислено правило?

[Ханс]

А аз кое правило съм нарушил, че ми изтрихте постовете? За археологията дума не съм обелил. Сигурно съм нарушил теологичните правила за аксиоматична вяра във фантазиите на тоя или оня.

[mellisa]

Вместо по стара традиция да обвиняваме за всичко законите(правилата) и онези, които се занимават с тяхната интерпретация и прилагане, аз ти предлагам да си отворим една отделна тема (за да не пишем в тема, която следва друг сюжет), в която ти да ни изложиш аргументирано защо мислиш, че на археологията не може да се разчита, а ако има някой, който не е съгласен с теб също така аргументирано да изложи своята версия. Някой от скучаещите модератори може от време на време да поглежда и следи за отсъствието на директни обиди и сравнително коректния тон на спора и толкова.
Аз лично нямам нищо против възгледа, че археологията е фантазия, но за да го направя и мой, искам по солидни доказателства от онези, които са ме накарали да споделям възгледа, че е истински точна и необходима за изучаване на миналото наука.
Съгласен?

[Odzava]

Само напомням:
1. Меннията се изтриват от модератора, когато в него се съдържат части или цялото мнение не отговаря на изискването на етиката в спора (ако иска някой да спори по махленски - има форуми където този стил е единствен) или в мнението се съдържат лични нападки или нецензурни изрази.
2. Въпроси от типа : ....ама защо го изтрихте .... има за отговор горното
3. Не мисля че форумът е място за спорове излизащи от рамките на добрия тон. Поради това смятам, че ако се спазват простите правила на форума, теми като тази ще са излишни.

[Хана]

предлагам да си отворим една отделна тема (за да не пишем в тема, която следва друг сюжет), в която ти да ни изложиш аргументирано защо мислиш, че на археологията не може да се разчита

Не мисля, че има смисъл да се отваря тема защо и дали археологията е наука. Надали някой разумен човек се съмнява в това. Не смятам, че някой може да изложи аргументирано и научно обосновано мнение против. Ако някой иска да си говори за фантазирането и иманярството - да си отвори подобна тема във форум по езотерика, парапсихология и кой знае какво още.

[mellisa]

Не мисля, че има смисъл да се отваря тема защо и дали археологията е наука. Надали някой разумен човек се съмнява в това. Не смятам, че някой може да изложи аргументирано и научно обосновано мнение против. Ако някой иска да си говори за фантазирането и иманярството - да си отвори подобна тема във форум по езотерика, парапсихология и кой знае какво още.

Мислех, че си лингвист, а не психолог за да можеш да квалифицираш някого като °разумен° и °неразумен° човек. Нека перифразирам казаното от теб така, но през погледа на един човек от 15ти век примерно.
Не мисля, че има смисъл да се пишат съчинения защо и дали Слънцето се върти около Земята. Надали някой разумен човек се съмнява в това. Не смятам, че някой може да изложи аргументирано и научно обосновано мнение против. Ако някой иска да си говори за фантазирането и въртенето на Земята - да си пише подобна апокрифни съчинения като езотерика, парапсихология и кой знае какво още.
Не виждам с какво критическото мислене и съмнение към неща, които всички считат за даденост и очевидност може да навреди на когото и да е, а това, че всички мислят еднакво далеч не е гаранция, че мислят правилно (за справка, перифразата по-горе). Галахад има пълното право на право на изказ и мнение, а това, дали може да го изложи аргументирано и научно е знание, единствено и само от неговата компетентност. Как можем да приемаме от самото начало, че той не може да го направи, ако не му се даде възможност да се защити? А не си спомням в правилата да пише каквото и да е за правото на модератора да решава дали дадено мнение има или не аргументация преди още тя да е била представена.

[Ханс]

Не мисля, че има смисъл да се отваря тема защо и дали археологията е наука. Надали някой разумен човек се съмнява в това. Не смятам, че някой може да изложи аргументирано и научно обосновано мнение против. Ако някой иска да си говори за фантазирането и иманярството - да си отвори подобна тема във форум по езотерика, парапсихология и кой знае какво още.

Това е мнение и като такова има всички основания да бъде изказано. Освен това е и свързано с темата. Ако някой иска да доказва, че между археологията иманярството и фантастиката няма разлика нека да заповяда. Кой знае може да е толкова способен в аргументацията, че да убеди и някой друг. Лично мен никой няма да ме убеди в това и съответно не смятам да отделям време за подобни неща.

Мислех, че си лингвист, а не психолог за да можеш да квалифицираш някого като °разумен° и °неразумен° човек.

За тази квалификация изобщо не е неообходимо да си психолог, достатъчно е да си "разумен".

[Han Solo]

Само напомням:
1. Меннията се изтриват от модератора, когато в него се съдържат части или цялото мнение не отговаря на изискването на етиката в спора (ако иска някой да спори по махленски - има форуми където този стил е единствен) или в мнението се съдържат лични нападки или нецензурни изрази.
2. Въпроси от типа : ....ама защо го изтрихте .... има за отговор горното
3. Не мисля че форумът е място за спорове излизащи от рамките на добрия тон. Поради това смятам, че ако се спазват простите правила на форума, теми като тази ще са излишни.

не че имам нещо против форумните правила, но това което ме смущава е тълкуването което се прилага. Аз лично съвсем на скоро бях обвинен че съм нарушил добрия тон с определението нихилист, и че това е лична нападка. редактирах си мнението след забележка от модератор... щом така сте решили приемам няма да споря
а за справка аз открих в нета нещо за нихилизма:

http://www.mediatimesreview.com/september04/nihilism.php

ИДЕИТЕ НА РУСКИЯ НИХИЛИЗЪМ И АНАРХИЗЪМ

Калоян Смилков

КУЛТУРА И СОЦИАЛНО-ПОЛИТИЧЕСКИ ИДЕИ

Специфична особеност на социално-политическите идеи в руската култура през XIX век е тяхното осмисляне по различен семиотичен и лингвистичен начин чрез формите на езика и литературата в Западна Европа. Този факт не е изключение и при всички други култури, които се докосват, но конкретно руският смисъл се корени в културната концепция на Дмитрий Лихачов...............

[gollum]

Хан Соло, в твоя конкретен случай употребата на понятието "нихилист" нямаше нищо общо с идейното течение. Целта бе заклеймяване или във всеки случай, изразяване на негативното отношение към мнението и личността на съответният потребител (а не оборване на мнението му). Разбира се, можеш да спориш дали съм те разбрал правилно, но ако съм те разбрал точно, то имаше защо да те помоля да си промениш поста. Ако не съм те разбрал, тогава грешката е моя, което определено подлежи на обсъждане, но по мое мнение каналът за това обсъждане е по-скоро ЛС към акаунт "модератор".

На въпросът "Какви са правилата?" отговорът е простичък - има ги сумирани и написани на съответното място. Който се чуди за тълкуванието им може да пробва описания от мен по-горе метод (същото е и за оплаквания от модериране).

Разни питания около "скучаещите модератори" и техните дейстивя... хъм, не са много на мястото си. Не си спомням някога да съм модерирал от скука, това по-скоро е доста неприятно задължение, което изяжда много време.

[Гост]

Аз ценя и науки като астрологията, хиромантията и други подобни. Обаче всяка наука, вкл. и изброените има предели, от които като се излезе, вече си е чисто фантазиране.
Идеята да се отвори тама за археологията е чудесна. Така ще може да се изясни докъде може да се разчита на археологията. И за по-ясно ще дам пример с Херодот.
Едно е да се приеме това, което е писал Херодот за Гърция, Египет или Персия. Съвсем друго е да се "допълни" Историята на Херодот със сведения за САЩ, Китай или ацтеките, защото тези страни и народи са слабост на някого. Това, за което може да се опираме на Херодот, е това, за което той е писал. Разбира се е възможно използване на Херодот за сравнително съпоставяне, но тогава говорим дали нещо е "вероятно" или "възможно", а не че е било така.

А яснотата за правилата е нещо доста важно. Така всеки, който иска да напише нещо по-обширно, ке е на ясно, че то няма да бъде изтрито. Съществено е напр. какво значи политизира. Защото през Освободителната война руските войски са минали Балкана с доста големи загуби. За едно преминаване на Алпите доста критикувах Ханибал. Но при руснаците е обосновано, но не военно-стратегически, а политически. Ако обаче при разработка на тема за преминаване на Балкана се изтрие политическата страна, то ще остане написано само за една военна операция осъществена с много безмислени жертви. Или чисто икономическия въпрос за снабдяването на армията по време на поход. Това е повече икономически въпрос, отколкото военно исторически. Но пък такава тема би решила май доста безмислени спорове за числеността на армиите.

[gollum]

Галахад, вече някъде разяснявах какво означава "политизиране" на мнение и това няма нищо общо с упоменатото от теб:

Съществено е напр. какво значи политизира. Защото през Освободителната война руските войски са минали Балкана с доста големи загуби. За едно преминаване на Алпите доста критикувах Ханибал. Но при руснаците е обосновано, но не военно-стратегически, а политически. Ако обаче при разработка на тема за преминаване на Балкана се изтрие политическата страна, то ще остане написано само за една военна операция осъществена с много безмислени жертви.

То не означава "да не пиша за политическата мотивация" или "за политиката", в даден исторически контекст. А означава когато пиша за каквото и да е да се въздържам да пиша политизирано, т.е., да раздавам оценки на събитията изхождайки от дадена идеология. Спокойно можеш да пишеш за политиката или политическата мотивация на което и да е историческо събитие и никой нищо няма да ти изтрие докато оставаш в рамките на отстраненото излагане на събития или интерпретации. В момента в който започнеш да раздаваш оценки в смисъла на "тея са добрите", а онея са "лошите", защото едните, примерно, се борят за "чиста и свята република", а другите, да речем, "изграждат комунистическа тоталитарна диктатура" или "царство на капитализма".
Ако не съм ясен, пиши ми и ще се опитам да се поясня.

[Odzava]

Нека модератора да заключи темата, защото нещата се разводниха.

Принципите на етичния спор най-общо вклюват следните общи положения:
1. Аргументирано подкрепяне на всоето мнение.
2. Не се отправят лични нападки към опонента.
3. Не се подкрепя своето мнение с аргументи от личния живот или здравословното състояние на опонента, както и на неговите близки.
4. Не могат да бъдат използвани аргументи в спора, които касаят етническата, расова, професионална, сексуална и т.н. ориентация на опонента.
5. Аргументите с които се подкрепя собствената теза, трябва да имат научно призната стойност или да са част от теория подкрепена с доказателства (разбира се не е задължително всички да я приемат)
6. Не се допуска употребата на нецензурни изрази в спора.

До колкото си спомням това са. Всеки спор, който излиза от тази рамка е просто караница и няма как да не го квалифициран като такъв.

П.С. За Мелиса - лично аз имам известна квалификация в областта на психологията, така че може да приемеш горенаписаното.

[модератор]

заключване на темата

Темата се заключва. Всякакви оплаквания от неправилно модериране, разбиране, от правилата на форума и т.н. следва да се извършва по един от следните два канала:

- ЛС до акаунт "модератор" (до него имат достъпа всички, влизащи в Съвета, т.е., сър Грей, Империал, Хана, Одзава, gollum);

- ЛС до конкретен член на съвета (един от изброените по-горе петима потребителя).

Забележка: За предпочитане е да се ползва първият канал за връзка, защото се вижда и обсъжда от целия съвет.

Съветът е решен БС да продължи да бъде сравнително изчистено от всякакъв шум място за дискусии. Същевременно, не искаме да се нарушават ничий форумни права, най-малкото безпричинно. В близко бъдеще (когато това е възможно най-вече от гледна точка на свободно време) се надяваме да можем да направим следните неща, за които отново се надяваме да подобрят атмосферата на форума:

- да се прегледа и осъвремени правилника на форума, като по възможност се допълни с конкретни примери (най-вече с оглед на тълкуванията на правилата).

- да се обсъди създаването на нещо като "форумен парламент", т.е., възможност за "демократизиране" на управлението на форума. Всеки потребител ще може да участва в рамките на тази структура във взимането на решения около преструктурирането или бъдещето на форума.

Накрая искам да напомня на всички потребители, че този форум е един от огромното множество и никой потребител не е обвързан да го използва. Ако някой е недоволен и чувства в себе си, че не може да се примири с решенията на настоящия форумен съвет и неговата политика, то да не се чувства задължен да участва. Участието в дискусиите на форума е доброволно.