Питане около новата форумна политика

[Ханс]

Все още си чакам съобщението, а до получаването му, ще споделя с Митака, че изобщо не ме вълнува нито Сталин, нито Киров, нито дали той (Митака) има намерение да пише в тази, друга тема или в този форум. Пиша тук за да не отварям нова специална тема по този немаловажен въпрос.

[gollum]

Военната История ВИЕ я определяте :. И няма касация, даже апелация. Мииии кво да кажа (пиша де)?

Никой не е казал подобно нещо. Въобще не съм си правил труда (а не знам и друг да се е пробвал) да определям какво точно е "военна история", защото ми се струва, че понятието е достатъчно разбираемо само за себе си.
Щом настояваш, то ще се пробвам съвсем набързо: това е историята на войните, т.е. на приложението на всякакъв род въоръжени сили - било то в действия в рамките на една и съща държава или между две и повече държави или други обществени обединения. Освен това в рамките на военната история влизат всякакъв род дискусии върху военното изкуство (за да не се напрягам за определение ще ти посоча предговора и първа глава от "Стратегията" на Свечин, там това е описано достатъчно добре). И накрая, доколкото войните не са някакъв самостоятелен феномен, а са определена фаза на "нормалното" или "мирно" състояние на историята (т.е. на случващото се), то в качеството на рамка в тази област влизат и дискусиите около дипломатически или политически събития, определили формата на всяка война, както и на строителството и живота на въоръжените сили.
Това за мен лично са рамките на темите, които влизат в стандартните военно-исторически раздели на форума. Разбира се, що е то военна история е понятие, отворено за дебат. Но аз лично не виждам как в него ще влязат някакви лингвистични, генетични или идеологически дискусии. Ако някой все пак не е наясно какво точно е военната история, то малко се замислям дали ще е попаднал на нужния му форум .
Мога да изразя всичко това и по друг начин: създадохме този форум с идеята да имаме място, където да обсъждаме войни и сражения. Това е - нямаме претенции за повече, но пък и за по-малко. И като всеки тематичен форум имаме желание (и намерението да го реализираме) да пишем, да обсъждаме и да се занимаваме (т.е. да поддържаме и модерираме) именно такова, а не друго (примерно, общо историческо, лингвистично и така нататък) място за общуване и дискусии. Просто и ясно.

Ханс, не знам да има някакви конкретни наказания според прегрешенията. Идеята е малко по-друга: наказва се не толкова тежестта, колкото упорството и това става чрез нарастващи срокове на временното прогонване. Впрочем, всеки модератор преценява сам тези въпроси, когато му се наложи да го прави.

[messire Woland]

Митака - както казах и по-рано - нищо не те спира да я пуснеш тая тема. Ако наистина ти е интересна. Пускай я, особено ако смяташ, че ще има хора, които биха искали да пишат по нея. Лично според мен тя е безсмислена - вътрешнопартийната борба в държавния апарат си има свои закони, а в случая със СССР те са особено специфични. Така че случаят с Киров може да представлява интерес само за някой, който има представа от апаратните хватки в онзи далечен период Отново да питам - сигурен ли си, че това би представлявало тема, по която някой ще дискутира? Ако да - пускай.
За останалото - като че ли не искаш да разбереш, че наглото поведение просто трябва да се наказва. Нещо като водораздел - ако не се наказва, губим ценни и смислени за форума хора. Ако обаче си свършим добре модераторската работа, си отиват хора, които са поначало враждебно настроени към форума - като Маготин например, или тия преди него - поклонниците на обгорелия труп на Хитлер, мумията на Ленин и други некрофили от тоя сорт.
Инак те разбирам, скърбиш за падналите си другари, но ми се струва, че щеше да е по-разумно, ако преди време ги беше подпомогнал чрез съвети да не се опитват да рушат форума, отколкото сега да оплакваш случилото се

[Хана]

Митак, няма нова форумна политика, има си форумна политика, която просто ще се прилага стриктно. Практиката е показала и това не е само от последния път, а винаги е било така, че толерантността при модерирането на форума не е най-добрата стратегия. Не може да се разчита от страна на всички потребители на здравия разум, доброто възпитание и други основни правила на човешките взаимоотношения. И след като не може да се разчита, трябва стриктно да се прилагат правила и за прилагането им да се разчита на хора, доказали се като възгледи и поведение.

[SRH]

Мине известно време, пък почнат въпросите - ще го биде ли форума или не. Голум пък вика, че и да не го бъде, няма да е всемирна драма. А пък май наистина кой знае какво не се е случило, освен че живототрептящата тема за прабългарите няма да я има.

Тия дни се разходих из разни други форуми - зер нали тоя умира, та за сведение на оплаквачите, БС си се цитира като последна инстанция Вероятно и тия форумни политики имат принос. От друга страна, стесняването на насочеността ще намали общия импакт фактор, ама пък специфичният ще се вдигне

Общите дискусии по принцип взимат първенство, особено що се отнася до българска история или до събития, отнасящи се до България. Войните (в частност битките) са маркери, които се предшестват от други събития и водят до някакви резултати в политически, икономически и социален план. Това означава, че изведнъж работата става интердисциплинарна и тук се намесват въпроси свързани с етнология, лингвистика, че и археология, като доказателство за някакво положение преди и след войната. Войната остава технически въпрос, а всичко останало навлиза в обща дискусия към съответния период. Това е и причината там да има съсредоточаване, пък и в тия странични за форума теми, потребителите се оценяват като по-подготвени.

[pnp5q]

И аз не смятам, че забраната на теми може да помогне. Още повече, че се променят и мненията на старите форумци - за да стигнем от изискването за точни определения до забележки, че етикетите нищо не решават и даването на определения е едва ли не безсмислено. Това са нормални неща с оглед моментната заинтересованост на пишещия в едно или друго философско-мирогледно направление.

Впрочем, ИМХО, въпросните направления са определящ фактор в политиката (чието продължение е войната...) и поради тях наистина не виждам как е възможно да се избегнат напълно по-широките и интердисциплинарни дискусии, разклоняващи се понякога в такива `отдалечени` полета като тези на лингвистиката и културологията.

Това, с което можем да помогнем на модерацията е да докладваме обидните постове, независимо в чия `полза` са. Също така, за да не повтаряме разговорите за клуба и по-равните му членове, предлагам да се направи тема от вида "Зала на славата", където да се изброят хората, допринесли за съществуването и авторитета на БС през всичкото това време. Мисля, че е разбираемо тези хора повече да ги боли от профанацията на форума. А тези, които имат желание да тренират тук словесно джудо, ще могат да видят защо "`еди-кой си` има право да псува, пък аз - не."

[gollum]

Още повече, че се променят и мненията на старите форумци - за да стигнем от изискването за точни определения до забележки, че етикетите нищо не решават и даването на определения е едва ли не безсмислено. Това са нормални неща с оглед моментната заинтересованост на пишещия в едно или друго философско-мирогледно направление.

Ха, това са камъни в моята градина (няма лошо, камъните и градините се погаждат). Мненията на "старите форумци", разбира се, се променят (така както това се случва и с мненията на всички останали). Но в този конкретен случай промяна няма, вероятно защото запознанството ми с философията (колкото и мимолетно да бе то), приключи далеч преди този форум да се създаде.
В случаят става въпрос за неразбирателство, според мен, защото по отношение на определенията, т.е. на инструменталната страна на една дискусия, стоя все още на позициите, на които се намирам от създаването на този форум (и които, в някакъв смисъл, се опитвам да наложа): точното определяне, т.е. предефинирането, е нещо, с което всяка една дискусия следва да започва, защото така се отстраняват 90% от причините за несъгласията, които са недоразумения, между разговарящите. Но в същото време определенията не са и не могат да бъдат самоцел, т.е. търсенето не приключва, когато ги създадем - напротив, то тогава започва, защото му даваме реална основа, на която да стъпи.
Проблемът е, че някои потребители така се влюбват във формалната красота на създадения модел (и неговите определения), че забравят, че това е само опростена абстрактна представа, която се изгражда за да се приближим към реалността и да се опитаме да я разберем, а не самата реалност, която се опитваме да разберем.
Ако вземем за пример дискусията около феодализма (рожба на която е въпросното възражение), то на първо място в нея отсъстваше момента на изясняване на понятията, а след това - разбирането, че понятие от ранга на "феодализъм" е не повече от работен инструмент, идеален тип, който се ползва при анализа на дадено явление. Но поставянето му на работната маса не приключва този анализ, не изяснява напълно и докрай разгледаното явление. Напротив, подобен подход напълно замъглява реалността, подменяйки я с етикет от създадения модел, т.е. понятието се използва точно по обратния начин на нормалния.
Както и да е, всичко това има много малко общо с настоящата дискусия (доколкото въобще нея я има - нещо, в което се съмнявам).

и поради тях наистина не виждам как е възможно да се избегнат напълно по-широките и интердисциплинарни дискусии, разклоняващи се понякога в такива `отдалечени` полета като тези на лингвистиката и културологията.

Избягването е въпрос на намерение, поне досегашни ми опит показва това. Т.е. ако мен ме вълнува определен философски или историософски проблем (най-често формален такъв, с оглед на написаното по-горе, непрекрачващ границата между формалния теоретичен модел и отминалата реалност (т.е история)) и аз създам тема, в която да обсъждам този проблем, то ясно е, че намерението ми е по-подходящо да се осъществи в рамките на форум за философия, социология или политология - то никъде не се пресича с военната история.
Ще дам пример: ако създам тема, в която възнамерявам да обсъждам явлението национализъм, то аз поначало отказвам да търся каквато и да е връзка с тематиката на форума. Реалиите, породени от национализма и, по-точно, от националната държава реално влияят както върху политиката и дипломацията, така и върху живота на въоръжените сили и провеждането на войните. Но аз очевидно не търся тази връзка, а търся отношение с философия, политология и история. Т.е. всичко е въпрос на поставяне на тема и първоначално намерение какво да се обсъжда.
Впрочем, да отворя скоба, не виждам как каквито и да е лингвистични въпроси ще имат нещо общо с военната история, за разлика от, да кажем, политологически, социологически и, разира се, икономически такива.
Пиша всичко това за да разясня за какво става въпрос.
Тук ще подчертая следното: въпреки, че в НФП има определена препоръка да се ориентират темите повече към военната история, няма никаква пряка забрана да се обсъждат всякакви исторически въпроси. И не вярвам някой да бъде санкциониран за това, че е започнал такава тема, нито пък въпросната тема да бъде затворена заради този мотив (оставям настрана опитите от някого да бъдат слагани думи, които никога не са произнасяни, в НФП; И, да, има една тематика, която е забранена: въпросът за произхода на прабългарите). Ако смятате, че имате тема, можете да я формулирате както трябва, до отваряйте я и да видим как ще се развие. Този принцип се е следвал и досега. Ако НФП има някакъв смисъл, то е по-скоро определена насока към живота на тази общност: т.е. към потребителите, които се търсят - такива, които се интересуват именно от военна история и подхождат към всякакви други исторически, политически и прочее въпроси откъм този си интерес. А не обратното или пък дори да имат други интереси без въобще да се интересуват от военна история.
Въобще, както с всяка друга инициатива, НФП е много шум за нищо, както вече имах възможност да посоча. И ефекта от нея ще е най-вероятно не много далеч от нулата. Но ако не друго, то поне отговаря на нечии въпроси, които могат да се формулират така: "ако това е форум, в който е най-важно какво е казал или направил генерал Х на еди-коя си дата, в сравнение с въпроса на какъв език е говорило племето У в началото на V век, то този форум не е за мен". Ако наистина военната история не ви вълнува никак, то е възможно да се окаже, че този форум не е за вас.
И за завършек - ще е доста по-смислено , ако вместо да се водят празни спорове и да се правят бури в наполовина пълна (или може би наполовина празна) чаша вода, да се създават нови теми или да се пишат нови мнения - и то такива, които да е интересно да се четат. А ако имат и поне далечна връзка с тематиката на форума - още по-добре. Лично аз с това си мнения приключвам участието си в обсъждането на този въпрос, защото го смятам за достатъчно разяснен.

[Odzava]

Това зависи от плащането - има си тарифа, ще ти я пратя на ЛС.

Има си и прИмоции - за особено симпатичните "Всичко по 1 лев".

[Хана]

Сещам се за поне няколко теми в духа на новата форумна политика. На пръво място темата за Никифор и Плиска не е разнищена докрай и е добре да се върнем към нея. Други подходящи теми: "Числеността на Аспаруховата войска в битката при Онгъла"; "Разгромът на цвета на европейското рицарство от Калоян", "Коя би била успешната тактика за превземането на Цариград от Крум?", "Славната победа при Ахелой/Клокотница/..." и други подобни. Военна история отвсякъде

[Odzava]

Има и други:
"Флотът на Добротица"
"Българин открива Америка"
"Българите - велики моряци"
"Траките - пиратите на Черно море"
"Иван-Асен ²² - великият адмирал на ВБЦ"
"Славните български морски победи през Сръбско-българската/Първата/Втората световни войни"
"Българските моряци унищожават подводния флот на Съветите"
"Цар и генералисимус - Борис и тайната подводна война на Сталин"
Има още безброй теми, но да разнищим тези ...