Лични мъдрости

[ndragostinov]

Всеки който има да сподели някоя своя лична мъдрост, но не иска да занимава останалите теми, може да го направи тук. Изискванията са прости - авторство и краткост. Не се срамувайте да питате ако смисъла на някое творение ви убягва, а и самите автори могат да дават пояснения. Все пак, и ние сме хора.

Засега от себе си давам текста на подписа ми. Смисълът му е ясен - живеещите в лъжа, рано или късно се провалят.

[кало]

Mein Gott!

[messire Woland]

Лъжата и истината, особено в политически контекст нерядко сменят местата си с течение на времето, а и са различни за социалните групи. Така че истината зависи от гледната точка. А "животът в лъжа" съответно е въпрос на личен избор и виждания.

[ndragostinov]

Последното силно напомня за философията на О'Брайън, демонстрирана пред Уинстън в Министерството на любовта.
"Обективната реалност е под контрола от човешкото съзнание", беше казал. С което не се съгласявам, защото нейното съществуване не зависи от него, действителността с мисли и вяра не се променя, изобщо не може да й се въздейства само с тях. По същия начин, според мен, стоят нещата между истината и гледната точка. Общо взето, това са почти еднакви примери.

[messire Woland]

Кой ще определи обективността на обективната реалност? Нали ще е субект и оценката му следователно ще е субективна? Разбира се, колкото по-общо е определението и съответно - с по-малка информативна стойност, то ще изглежда по-обективно за по-голям кръг хора. Но когато се стигне до конкретизиране, всякакви "обективни" критерии изчезват. Надявам се, че го имаш предвид това?

[Кухулин]

Последното силно напомня за философията на О'Брайън, демонстрирана пред Уинстън в Министерството на любовта.
"Обективната реалност е под контрола от човешкото съзнание"

Очевидна истина в областта на хуманитарните науки. Поради това са изработени механизми за ограничаване на кръга от съзнания, участващи в науката.

[Thorn]

А каква е връзката на темата с тематиката на форума? Според мен е спам за триене.

[ndragostinov]

Обективната редлност си съществува без значение дали и как някой ще я определя. Самият термин "определане" ми се струва неподходящ, той внушава представата за една зависимост спрямо гледната точка на субекта, а по отношение на реалността, това е невъзможно. Реалността не зависи от гледни точки, нея просто я има. Гледната точка е инвидуален начин за приемане на реалността в съзнанието на субекта и нищо повече. Дори когато имаме формирана колективна представа, положението е не по-различно. Гьобелс е авторът на думите: "Една лъжа повторена 1000 пъти става истина". Тази негова и на неговите съмишленици заблуда ги осъди на смърт. Останаха си заблудени до последния миг, защото все пак това беше заложено в идеологията им. Техният провал, този на комунизма, както и на различни други общества изгубили всякаква представа за реалността, е причина за това дето съм го написал в подписа си.

Затова според мен гледната точка не може да определя реалността, тя може само да я тълкува. А субективността не винаги руши връзката между тях. Това зависи от личните качества на субекта и ако той е способен да възприема обективните факти и дадености, без да ги криви през призми на негови вътрешно формирани убеждения, оценката му ще бъде точна. Колко често се срещат такива хора е отделен въпрос.
И доколкото липсват елементи водещи до забуждение, оценката винаги ще бъде вярна, без оглед на фактологията, точността, информативността.

[ndragostinov]

Така например, ако някои в кафенето просто каже: "Югославия вече я няма" а друг напише цяла монография със заглавие "Разпадането на Югославия" без да защитава никоя кауза, и двамата няма да се отклоняват от обективната реалност.
По същия начин важи и обратното - ако в кръчмата някой се провикне "Рейгън съсипа Югославия" а Велко Вълканов напише поредната си книга, и в единия и в другия случай това ще са глупости.

[Last roman]

Заключение е това, до което стигаш, когато се умориш да мислиш.

[Thorn]

Обективната редлност си съществува без значение дали и как някой ще я определя. Самият термин "определане" ми се струва неподходящ, той внушава представата за една зависимост спрямо гледната точка на субекта, а по отношение на реалността, това е невъзможно. Реалността не зависи от гледни точки, нея просто я има. Гледната точка е инвидуален начин за приемане на реалността в съзнанието на субекта и нищо повече. Дори когато имаме формирана колективна представа, положението е не по-различно. Гьобелс е авторът на думите: "Една лъжа повторена 1000 пъти става истина". Тази негова и на неговите съмишленици заблуда ги осъди на смърт. Останаха си заблудени до последния миг, защото все пак това беше заложено в идеологията им. Техният провал, този на комунизма, както и на различни други общества изгубили всякаква представа за реалността, е причина за това дето съм го написал в подписа си.

Затова според мен гледната точка не може да определя реалността, тя може само да я тълкува. А субективността не винаги руши връзката между тях. Това зависи от личните качества на субекта и ако той е способен да възприема обективните факти и дадености, без да ги криви през призми на негови вътрешно формирани убеждения, оценката му ще бъде точна. Колко често се срещат такива хора е отделен въпрос.
И доколкото липсват елементи водещи до забуждение, оценката винаги ще бъде вярна, без оглед на фактологията, точността, информативността.

Хайдеее, рече и отсече. Половината философски течения не са съгласни с теб. Дори един елементарен солипсизъм.

Темата е за ключ.

[ndragostinov]

А каква е връзката на темата с тематиката на форума? Според мен е спам за триене.

Темата си е за общи приказки. Можеш да погледнеш и заглавието на самия раздел.
Постовете наистина се отклониха от предназначението на темата, но доколкото зависи от мен, нямам нищо против свободното дискутиране.

[Кухулин]

Вземи за пример историята. "Реалността" е изцяло зависима от две променливи величини - извори и анализ. Едната е функция на човешките дела, а другата - на човешката мисъл. Фактът, че някога нещо е било даденост в чисто физичен смисъл, изобщо не участва в уравнението.

[ndragostinov]

И пак се връщаме при О'Брайън, който нарече твоят пример "унищожаване на миналото". Но миналото все пак оставя следи, "в чисто физически смисъл", като от хората си зависи дали и как ще се отнасят към тях. Но те участват. Затова миналото не може да бъде унищожено. Разбира се, историците спорят, но това в никакъв случай не означава, че всички до един са фалшификатори.

[кало]

Аз пак се включа с "Mein Gott!"

ПП - Гьобелс е умрял, преди да го осъдят на смърт, а неговите съмишленици не са убити от заблуда, а от победителите. както винаги.