Sir Gray написа
Виж мнение
Ами след като за пореден път циклим същата тема, то нека и аз да изкажа моята гледна точка.
Първо, за мен този или който и да е форум има смисъл ако предоставя място за дискусия. Дискусия, чиято цел е обмяна на мнения, с уважение на различната гледна точка и без кръстоносване в името на някаква предпоставена цел. Един вид просто място, където да научим нещо ново и интересно, да разкажем своя идея и да я предоставим на теста на чуждото мнение. Пространство за цивилизована и задълбочена комуникация, изискваща подготовка на тезата, която искаме да защитим, аргументация и готовност да приемем и отговорим на контрааргументите на чуждото мнение. А не поле за подхвърляне на ехидни заяжданици, "хитроумни" коментари и кръчмарско надвикване на опонента - според мен за това си има достатъчно други места из интернет, а и извън него.
Съответно, винаги съм изхождал от идеята, че модерацията трябва първо и най-важно да осигури атмосфера и пространство за такива цивилизовани и спокойни дискусии.
Но е ясно, че хора всякакви, възгледи също, желания и цел, с която се пише във форума най-различни. За мен оттам основният въпрос е като как, при това разнообразие, да осигурим тази атмосфера на конструктивна дискусия, след като може би има хора, които волно или най-често дори неволно, я рушат?
И понеже далеч не съм толкова добър в описанията като Голъм, ще си позволя направо да го цитирам:
Постоянната тенденция на темата за Сирия като нагледен пример (но иначе повечето или всички теми за Съвремието) да се хлъзга към откровено тролене и замеряне с пропаганда и непрекъснатото дразнене, което следва от това, е най-нагледния проблем как така да осигурим "спокойна дискусия"...
Основната драма всъщност, и това винаги ще бъде източник на напрежение, неразбиране и търкане, е как определяме "конструктивна дискусия"? Няма как - това за един е едно (академични есета с 3 страници биография на източниците), за друг друго (сводки от звезда.ру), винаги е субективно. И нюансите преливат толкова плавно, че просто няма как да се тегли граница и да се дефинират критерии и толкоз. Затова и оплакванията, че няма обективни критерии - ми то няма как да има?! Предложете такива и ако наистина някой успее да дефинира нещо обективно, мисля всички ще се радваме да ги прилагаме с кеф.
Какви са ни опциите? Обсъждахме ги надълго и широко, и практически (пренебрегвайки малките нюанси) се свеждат до това:
- осигуряваме "равно поле" за изява, всякаква грижа за "конструктивността" (сиреч стремеж за смислено съдържание на темите) отпадат, и реално се модерират само обиди и тн (това, за което тук се настоява толкова горещо) - което ще доведе до моментално заглушаване на малкото смислени и обективни коментари под поток от безсъдържателен радиоточков спам и кръчмарско надвикване. Честно се замислете, вие ще искате ли да участвате в тема, където се спами с порой от линкове към всякакви безумни сайтове и тн?
- изцяло затваряме проблемните теми, защото явно те са катализатор на ефекта фоби/фили и кръстоносване - и губим все пак един полезен ресурс за научаване на новостите и новините, който доста хора четат и разчитат
Моята позиция е(беше) някъде по средата - Торн е привърженик на първата опция, но там според мен шумът толкова бързо ще ескалира, че ще откаже всеки разумен човек моментално (дори сега напрежението и спаменето са на достатъчно високо ниво, че доста хора просто да не искат да се намесват в клоаката). Голъм и вече не помня кои други са повече за втората опция, дори с големия риск според Торн "да убием форума". Аз реално все се надявах да се намери среден вариант, сиреч някак си, чрез модерация, да се изчистват откровения спам и пропаганда, както и бруталните кръчмарски дрязги, така че да се запази все пак темата (раздела) като източник на новини и информация, защото доста хора търсят това. Но как да стане тази модерация? Как да се преценява кое е спам, кое е "плоска пропаганда", дали даден пост е с користната цел "да натрием носовете на филите"? Няма как, освен субективно. Това е неизкореним проблем.
Допълнителна драма е, че всъщност никой не модерира много активно, съответно неща се натрупват, надцакването набира скорост, пък после "Ама защо ми изчезнаха изведнъж постовете".
Та реално ситуацията е или/или. И понеже аз определено не мисля, че Бойна Слава трябва да стане поредната кръчма за изявите на всякакви фобии и филии, за мен първият вариант е неприемлив.
ПС: @ZWQRA - Динайн от доста време насам не участва в модерирането по собствено желание. Решението за Сирия е мое - участието ти беше единствено репост на пропагандни сводки, граничещи с измислиците. Именно от това се опитвам да почиствам темата - няма никаква стойност в такъв спам, а само поражда веднага контрареакция.
Първо, за мен този или който и да е форум има смисъл ако предоставя място за дискусия. Дискусия, чиято цел е обмяна на мнения, с уважение на различната гледна точка и без кръстоносване в името на някаква предпоставена цел. Един вид просто място, където да научим нещо ново и интересно, да разкажем своя идея и да я предоставим на теста на чуждото мнение. Пространство за цивилизована и задълбочена комуникация, изискваща подготовка на тезата, която искаме да защитим, аргументация и готовност да приемем и отговорим на контрааргументите на чуждото мнение. А не поле за подхвърляне на ехидни заяжданици, "хитроумни" коментари и кръчмарско надвикване на опонента - според мен за това си има достатъчно други места из интернет, а и извън него.
Съответно, винаги съм изхождал от идеята, че модерацията трябва първо и най-важно да осигури атмосфера и пространство за такива цивилизовани и спокойни дискусии.
Но е ясно, че хора всякакви, възгледи също, желания и цел, с която се пише във форума най-различни. За мен оттам основният въпрос е като как, при това разнообразие, да осигурим тази атмосфера на конструктивна дискусия, след като може би има хора, които волно или най-често дори неволно, я рушат?
И понеже далеч не съм толкова добър в описанията като Голъм, ще си позволя направо да го цитирам:
Постоянната тенденция на темата за Сирия като нагледен пример (но иначе повечето или всички теми за Съвремието) да се хлъзга към откровено тролене и замеряне с пропаганда и непрекъснатото дразнене, което следва от това, е най-нагледния проблем как така да осигурим "спокойна дискусия"...
Основната драма всъщност, и това винаги ще бъде източник на напрежение, неразбиране и търкане, е как определяме "конструктивна дискусия"? Няма как - това за един е едно (академични есета с 3 страници биография на източниците), за друг друго (сводки от звезда.ру), винаги е субективно. И нюансите преливат толкова плавно, че просто няма как да се тегли граница и да се дефинират критерии и толкоз. Затова и оплакванията, че няма обективни критерии - ми то няма как да има?! Предложете такива и ако наистина някой успее да дефинира нещо обективно, мисля всички ще се радваме да ги прилагаме с кеф.
Какви са ни опциите? Обсъждахме ги надълго и широко, и практически (пренебрегвайки малките нюанси) се свеждат до това:
- осигуряваме "равно поле" за изява, всякаква грижа за "конструктивността" (сиреч стремеж за смислено съдържание на темите) отпадат, и реално се модерират само обиди и тн (това, за което тук се настоява толкова горещо) - което ще доведе до моментално заглушаване на малкото смислени и обективни коментари под поток от безсъдържателен радиоточков спам и кръчмарско надвикване. Честно се замислете, вие ще искате ли да участвате в тема, където се спами с порой от линкове към всякакви безумни сайтове и тн?
- изцяло затваряме проблемните теми, защото явно те са катализатор на ефекта фоби/фили и кръстоносване - и губим все пак един полезен ресурс за научаване на новостите и новините, който доста хора четат и разчитат
Моята позиция е(беше) някъде по средата - Торн е привърженик на първата опция, но там според мен шумът толкова бързо ще ескалира, че ще откаже всеки разумен човек моментално (дори сега напрежението и спаменето са на достатъчно високо ниво, че доста хора просто да не искат да се намесват в клоаката). Голъм и вече не помня кои други са повече за втората опция, дори с големия риск според Торн "да убием форума". Аз реално все се надявах да се намери среден вариант, сиреч някак си, чрез модерация, да се изчистват откровения спам и пропаганда, както и бруталните кръчмарски дрязги, така че да се запази все пак темата (раздела) като източник на новини и информация, защото доста хора търсят това. Но как да стане тази модерация? Как да се преценява кое е спам, кое е "плоска пропаганда", дали даден пост е с користната цел "да натрием носовете на филите"? Няма как, освен субективно. Това е неизкореним проблем.
Допълнителна драма е, че всъщност никой не модерира много активно, съответно неща се натрупват, надцакването набира скорост, пък после "Ама защо ми изчезнаха изведнъж постовете".
Та реално ситуацията е или/или. И понеже аз определено не мисля, че Бойна Слава трябва да стане поредната кръчма за изявите на всякакви фобии и филии, за мен първият вариант е неприемлив.
ПС: @ZWQRA - Динайн от доста време насам не участва в модерирането по собствено желание. Решението за Сирия е мое - участието ти беше единствено репост на пропагандни сводки, граничещи с измислиците. Именно от това се опитвам да почиствам темата - няма никаква стойност в такъв спам, а само поражда веднага контрареакция.
Същите безумни теми се циклят поне от 10 години.
Comment