Телевизионните състезания, телевизията и масовата култура

[Dinain]

В другите предавания, както впрочем и в Мюзик айдъл, има определени правила, които по принцип се спазват.

Точно там е работата, че няма правила, а само илюзия за правила и е достатъчно да гледаш кое да е реалити шоу, за да го разбереш. Ако наруши "регламента" някой участник, какво - ще го арестуват ли? Нима ще наруши някакъв закон? Някъде това е по-очебийно, някъде - по-малко, но общата концепция е че се прави всичко за рейтинг.
Имаше едно дебилно предаване в Щатите "Whose line is this" или нещо такова (а може и още да го има). В шоута от този тип концепцията за "състезание с правила" просто е доведена до абсурд - има "съдия" и трима "състезатели", някакъв правилник, рундове, дават се задачи и се раздават фиктивни точки и т.н. Всъщност четиримата комици само използват всичко това за параван, за да си правят маймунджилъците. Просто там е очевидно, а в други шоута - не

Целта на масовата култура...

Виж сега, "цел" масовата култура няма, не повече от колкото "цел" имат приливите и отливите. Концепцията със злия чичко в сумрачната стайчка, дето определя каква ще бъде програмата утре и как чрез нея да завладее света понамирисва на мухъл, но е свежо да си я припомняме от време на време. Добре че става въпрос за майтапи.

Аз спирам с този ОТ, че много се разбъбрих.

[Гост]

Виж сега, "цел" масовата култура няма, не повече от колкото "цел" имат приливите и отливите. Концепцията със злия чичко в сумрачната стайчка, дето определя каква ще бъде програмата утре и как чрез нея да завладее света понамирисва на мухъл, но е свежо да си я припомняме от време на време. Добре че става въпрос за майтапи.

Цел на рекламите е да те карат да купиш каквото ти казват и преди всичко да възприемаш внушенията им.
А предавания и филми с неудобна тематика просто ги спират по един или друг начин или ще кажеш че няма поръчкови предавания и скрита цензура.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ако наруши "регламента" някой участник, какво - ще го арестуват ли? Нима ще наруши някакъв закон?

Тези хора подписват някакви договори. В тях има определени клаузи, които трябва да се спазват. Това, че Иван не се явява на репетиции е нарушение, но не е болка за умиране. Но неявяването на концерт вече е сериозно нарушение. Ами представи си, че всички айдъли решат някоя вечер да отидат да се напият, вместо да пеят. Какво ще стане тогава? Какво ще стане с рейтинга, с приходите от реклами, с продуцентите и пр.? Всичко си има някакви граници.

[gollum]

Цензурата е съвсем явна, но грешиш, според мен, в това кой я осъществява и защо. Цензурират се преди всичко предавания и филми, които имат нисък рейтинг, не носят приходи и прочее, а основанието за това е финансово, защото целта на телевизиите, както и всяко друго частно предприятие, е преди всичко капиталистическа - да се печелят пари, повече, отколкото се влагат. Така че този принцип на първо място определя съдбата на всяко предаване и филм, както и подредбата на програмата. Това е най-явната и основно действаща цензура.
Разбира се, нещата са малко по-различни в обществени или държавни телевизии, но не чак толкова различни.
Има и цензура от вид, по-близък до общоприетото значение на това понятие. Например, морална, политическа (следи се за политкоректност) и прочее, но всички те действат не на някакъв скрит, а достатъчно явен принцип.
Що се отнася до рекламата - целта й, разбира се, е да продаде рекламирания продукт. Това е главното. Но тъй като реализирането на тази цел не става по някаква схема и често зависи от различни, трудни за преценяване фактори, то основната цензура е мнението на клиента, поръчал рекламата и, в по-сериозните случаи, различни предварителни проби сред представители на целеви групи, които целят да проверят дали една или друга стратегия и тактически похват ще са по-добри.
Такова нещо като "спират филма Х и предаването У, по политически причини" е много голяма рядкост и в свят на частни медии винаги ще се намери кой да ги излъчи. Въпросът, който определя дали това ще стане е един - ще има ли печалба от това, ще се повиши ли рейтинга на съответния канал от тая работа (или в случая с филмите - ще се продадат ли достатъчно билети).
В този смисъл има и поръчкови предавания - ако има кой да си плати, разбира се.

Обаче да се върнем на състезанията. Тук също съм съгласен с Динайн - целта им е една-едничка и едва ли нещо в този смисъл се е променяло. А правилата или конкурсоподобието (в подобни на обсъждания случай) се дължат единствено на идеята, че хората търсят състезателно начало и гледат такъв тип игри (приличащи на конкурс). Тези правила се спазват дотолкова, доколкото това обслужва целите на предаването, т.е. повишава рейтинга и приходите. Така че конкурса или честността в случая са илюзии поначало. Съгласен съм, че доколкото тези илюзии повишават популярността, те се поддържат с всички средства, дотогава, докогато го правят. Но е илюзия да се мисли, че целта на подобно предаване ("Мюзик Айдъл", в случая) е да се подбере най-талантливия певец или нещо подобно.

ПП Навремето гледах едно не лошо игрално филмче, което добре илюстрира този принцип.

Тези хора подписват някакви договори. В тях има определени клаузи, които трябва да се спазват.

Разбира се, ИЦА, че подписват договори - това е основното. Но целта на тези договори не е да подсигурят честността на конкурса или нещо подобно. Дали и доколко човекът, когото обсъждате, реално е нарушил (и в кой момент) тези договори, а още повече, сценария на предаването, е дискусионен въпрос. Мисля си, че цялата тази "афера" значително е повишила и рейтинга и приходите (от СМС-и) на предаването, което ме навежда на мисълта, че едва ли е ставало въпрос за нещо непредвидено или, във всеки случай, неконтролируемо. Както написах вече, правилата и честността са илюзия поначало и се поддържат само в нужната степен, за да не различават зрителите тяхната илюзорност, защото това ще ги накара да загубят интерес. Възможно е това да е станало причина за обсъжданата тук случка- т.е. или някакъв елемент от играта в даден момент да е станал неконтролируем или (по-вероятно, според мен), това да е бил удобен начин за излизане от ситуацията, предвиден поначало и носещ приходи (предполагам, че приходите им за въпросното предаване са били най-високи). Скандалите и прочее са често търсен ефект, за да се повиши пикантността на предаването и да се поддържа интереса. Разбира се, всичко това е въпрос на известна изкусност и баланс. Т.е. реалният успех зависи от степента, вкоято тези качества са развити у съответните хора, контролиращи предаването.

[Darkas]

Хъмн защо ли ми се струва че Иван още ще се завърне в това издание на Мюзик Олигофрен

От твоите уста в продуцентските уши

За съжаление Голъм е много прав

Поне тези лица в шоуто нямат морално право да изискват някой да се държи по правилата, защото те самите ги нарушават и не дават добър пример

[Гост]

О, цензура има и частните медии, и не само от държавата, но и от всеки който може да си го позволи - монополисти, мафиоти от голям калибър и други(например класова цензура), айде да не давам примери, че ще стане дискусията политическа.
Колкото до шоу бизнеса там правят от гаргата певец шоузвезда и обратното просто осъждат на забрава истински таланти.

[княз Крылов]

Според мен всичко върви по правилата и по сценарий. Единственият излъган е зрителят. Но въпроса е чувства ли се той излъган? Според мен не, защото той гледа това шоу със ясно изразеното съзнание че иска да бъде лъган по този начин - по зрелищен, провокативен начин.

[Stormbringer]

О, цензура има и частните медии

На частните медии не им пука за държавата - тя, сама по себе си не е в състояние да им налага цензура. Цензурата при тях идва от хората, които стоят зад медията или приближени на собствениците на медията. Също така внимават да не засегнат по-едрите рекламодатели, както и не пускат материали против фирма, която в момента си прави реклама - поне докато не и изтече срока. Има нещо, което се нарича "политика на медията" и цялата цензура произтича от нея. Но ако отиде Бай Илия Мафията във "72 часа" и им размаха пистолет, окото им няма да мигне - стига да не е човек на Шефа.

Според мен всичко върви по правилата и по сценарий. Единственият излъган е зрителят. Но въпроса е чувства ли се той излъган? Според мен не, защото той гледа това шоу със ясно изразеното съзнание че иска да бъде лъган по този начин - по зрелищен, провокативен начин.

Много точно попадение!

[княз Крылов]

що се касае до цензурата - нея винаги я има. Но незнам защо винаги цензурата се противопоставя на свободата на медиите. Медиите могат да бъдат свободни и едновремено с това цензурирани. Цензурата е законовата рамка. Частните медии имат освен законова и своя си цензура - обуславяна от интереса си. Напълно е нормално аз като глава на една частна медия да решавам кое да се пуска в ефир и кое не. Ограничавам ли по този начин свободата на автора на публицистично предаване, което не пускам в моя ефир? Не. Автора предлага прозукт, предлага го свободно и търси купувач. Аз не искам да го купя - друг ще иска. Ако никой не иска - значи продукта не струва.

Репресивната цензура, за която ми се струва намеква агента , според мен ако присъства то е изключително рядка в днешната ни реалност. Не би било така ако имаме случай с разпратена деректива на МВР кък всички български медии със забрана да се пуска в ефир определен материал. Мисля че в такъв случай в нашата реолност би се дигнала такава врява че ум да ни зайде. Така че има цензура и цензула. Едната е тази която нарушава правото на свободата на изразяване, другата е ограничаваща таки свобода да не се превърне в слободия и анархия. Според мен в момента тази от първи вид (репресивната) отсъства, а втората - за съжаление е прекалено лабава и затова се промъкват разни неща които в друга държава биха били последвани от съдебен процес срещу автора на някои предавания и тези които са ги пуснали в ефир.

[gollum]

Поне тези лица в шоуто нямат морално право да изискват някой да се държи по правилата, защото те самите ги нарушават и не дават добър пример

Даркас, хем съм бил прав, хем след това пишеш нещо, което влиза в явно противоречие с написаното от мен. Уточни се . Какво "морално право", какви пет лева? Вече подчертах - никой нищо не е нарушил или нарушавал, защото поначало правилата са илюзия аз пред зрителя, реалните правила за работа (по които участниците са работници), са по-различни и са въпрос на договорка - доколкото не ги знаем, няма как и да преценим дали някой ги е нарушил или не. Всичко ставащо на екрана е с цел да се изпълни задачата на телевизионното състезание, а тя, да подечртая още веднъж, не е "справедливо и честно да се избере най-талантливият от участниците". Не е и никога не е била, така че няма как да пишем, че еди-кой си бил нарушил морала, прегрешавайки спрямо тази илюзорна цел. Проблемът при теб, Даркас, е че смяташ, че подобни състезания имат някаква морална цел пред себе си.

Колкото до шоу бизнеса там правят от гаргата певец шоузвезда и обратното просто осъждат на забрава истински таланти.

Какво означава "истински талант"? Как се преценява подобно нещо - не е ли според това, доколко в дадения момент изявата му отговаря на наложените в обществото представи за талантливост? И какво общо имат някакви "истински таланти" с телевизионните състезания от всякакъв род? В тях се ценят по вече обяснени причини, съвсем различни таланти, от тези, които илюзорно се търсят. Заблуда е, че подобен род състезания са "честно и справедливо търсене на таланти". Малко повече реализъм в преценката е желателен.

О, цензура има и частните медии, и не само от държавата, но и от всеки който може да си го позволи - монополисти, мафиоти от голям калибър и други(например класова цензура), айде да не давам примери, че ще стане дискусията политическа.

Разбира се, че има. Но тя се осъществява на следния принцип:

1. Икономическа изгода, вече го споменах - борба за рейнтинг. А ако проследим веригата - за финансови средства - тези начинания нямат идеална, а реална икономическа цел.

2. Преценка на собственика или назначените от него хора, управляващи медията, за това кое е правилно, морално и прочее. Частният принцип е точно това, който плаща, той поръчва музиката. Но рядко (т.е. трябва собственикът да може да си го позволи по някакви други причини) икономическата изгода отстъпва на съображения по тази точка.

3. Поръчки - тъй като начинанието е финансово, то това реално влиза по точка едно.

Заблудата е в това, че някой си представя, че целта на медиите е "честно и обективно информиране" или "предоставяне на глас". Не, те са икономически начинания и целта им е печалба - всичко се подчинява на тази цел. Реалният ефект на "отвореност" и "откритост" се получава за сметка на това, че има множество независими една от друга медии и се дължи на конкуренцията между тях. А не на някаква идеална цел.

[Гост]

Но ако отиде Бай Илия Мафията във "72 часа" и им размаха пистолет, окото им няма да мигне - стига да не е човек на Шефа.

Който не се уплаши му го уреждат - я киселина, я куршум в главата. Или як побой в най-добрия случай. Иди после рови истината. Малко са такива куражлии, но мафията ползва преди всичко финансовия си ресурс.
Колкото, че частните медии не били зависими от държава - то държата има много начини за въздействие. Днешната цензура е желязна ръка в кадифена ръкавица.

[Гост]

Аз гледам "Ясновидци" по БТВ, но за съжаление, са слабички участниците. Определено не участват най-добрите. :vsad:

И "Кандидати за слава" не пропускам...

А, "Мюзик айдъл", за какво да го гледам? Това е шоу за имитатори - който имитира най-добре дадена световна звезда - печели. Атрактивно е, но не е уникално, не е нещо невиждано...

[Гост]

Какво означава "истински талант"? Как се преценява подобно нещо - не е ли според това, доколко в дадения момент изявата му отговаря на наложените в обществото представи за талантливост

Представата за талантливост се налага на обществото от клакьорите, медии, критици и прочие платена ... "Как гарджето стана певец" е показателна за този процес сатира, а е писана отдавна.

[gollum]

Крылов, съгласен съм с определението ти за видовете цензура, но с една корекция. Ти някак въвеждаш пак морална страна ("да не се превърне свободата в слободия"), каквато липсва. Става въпрос за действие на реални икономически и социални механизми, не за нещо друго. Цензура може да осъществява този, който притежава власт на обекта на цензура. Тази власт е или формална, т.е. произтича от явна и оформена според някакви закони зависимост, или неформална (дължи се на лични познанства и влияния), или е незаконна, т.е. постига се изцяло извън законите и правилата чрез насилствени действия. Първата в държавите от западен тип (използвам това като съвсем общо определение) се осъществява най-вече по пътя собственик и работодател към наемен работник, т.е. по финансов път. Вторият тип - лобиране или лични познанства. Третият тип ще е по-скоро изключение.
Докато в репресивни общества цензурата се осъществява по формален път, т.е. има чисто политически канал за въздействие - било то чрез специален репресивен орган, който решава, въз основа на някакви критерии от идеологически характер, било то по пътя началник/служител, т.е. път, който формално наподобява описания по-горе "западен" тип, но само формално. Разликата е в това, че пазарът на медиите е ограничен до една.

[княз Крылов]

Агент, факт че се налага да се разправят с неудобните журналисти по насилствен начин само подтвърждава отсъствието на репресивна цензура - защото ако техните материали никога не бяха видели ефир, нямаше да се налага ди ги куршумят и кисилинят