Любопитно

[gollum]

Не толкова за машината но концепцията е пръчка. Сума народ умира в тоя самолет.

Няма и как да е иначе. Сума народ умира във всички торпедоносци, без значение от конкретните решения. Концепцията е такава - прави ги много уязвими при атака. От друга страна, при правилна тактика (добра организация на атаката с поне 3-4 смесени групи, излизащи от две различни направления в атака - почти няма измъкване, а зенитния огън се разпределя по много цели) това не е кой знае какъв проблем, а и капичването на голям боен кораб оправдава (според сметките не военните) загубата на няколко торпедоносеца.
Ако ще спорим за "концепцията", то тогава да оспорим нуждата от палубен торпедоносец, така ли? Ами - нужни са. Без тях нямаш шанс да направиш нещо сериозно срещу тежък крайцер и нагоре (за линкор определено). ДА не говорим, че могат да се ползват и като бомбардировачи и разузнавачи.
Сега, че е остарял към началото на войната не е проблем на идеята или реализацията, а на скоростта, с която се развиват технологиите. Същият проблем е и с "Бизона" и с няколко десетки други самолета, навлезли на въоръжение втората половина на 30-те (да не говорим за първата). Хе, ако ще изхождаме от този критерий, то тежки изрбетилети-унищожители като Potez 630 и Bf/Me-110 са също за тази класация.

[Amazon]

Достатъчно тежки кораби(включително линкори) са извадени от строя от пикиращи и дори конвенционални бомбардировачи. Не можем да твърдим че торпедоносците са единствената алтернатива. Обаче при започване на военни действия всеки ползва това което има. Американците TBD, англичаните Swordfish и т.н.
А ей така по памет тажки кораби утрепани основно с бронебойни бомби се сещам за Аризона и повредените линкори при Пърл Харбър, Принца на Уелс и Репулз от хоризонтални бомбардировачи Мицубиши, Трипиц, донякъде Ямато(там е комбинирано), Марат от Ju 87. Кой знае колко още пропускам.

[pnp5q]

След някой и друг милион годинки ще си ходим със зарядното...

[Imperial]

Айнщайн и атомната бомба

http://blog.nuclearsecrecy.com/2014/06/27/bomb-without-einstein/

[gollum]

Амазоне, палубните пикиращи бомбардировачи използват най-често 250 кг бомби, максимум - 500 кг. С такава наистина можеш да нанесеш някакви щети на линкор, но да го извадиш от строя - не става (освен при изключителен късмет), а да го потопиш просто няма как - трябват по-мощни бомби. По-късно се появяват и такива, но по времето, когато "ДЕвастатор"-ът е осовен самолет - не. По-леки кораби - до лек крайцер - няма проблеми. Понякога се е случвало и срещу тежък крайцер, но трябва голям късмет.
От друга страна, с торпеда можеш да ги потопиш. Наистина, пикиращите бомбардировачи (а по-нататък и с топмачтово бомбоятане) са доста по-точни, но торпедата са по-унищожителни. Не случайно 1/3 от авиогрупите са от торпедоносци (по-голямата част от войната). А те при нужда - т.е. при нападения срещу наземни обекти се ползват като хоризонтални бомбардировачи. Впрочем, срещу кораби също са ги ползвали така - и с добри резултати.

Обаче при започване на военни действия всеки ползва това което има. Американците TBD, англичаните Swordfish и т.н.

Това е ясно и важи за всички самолети, не само за торпедоносците. Въпросът е, че след това проектират и въвеждат в строя нови модели, т.е. няма някаква тенденция, кото да показва, че военните смятат торпедоносците за остарели и ненужни машини. Напротив, разработват си нови и си ги държат до края на войната (че и след нея) в строя. Въпросът е, че с развитето на изтребителите и ПВО-средствата си трябват по-бързи и по-добре защитени. И те си ги развиват. Но не смятам, че концепцията за торпедоносец е "погрешна", още по-малко пък това прави Swordfish или Dauntless лоши или несполучливи самолети. В крайна сметка, същите тези остарели "Суордфиш" нанасят съкрушително поражение на италианския линкорен флот при Отранто. С торпеда. С бомби не биха постигнали сходен ефект. Същото важи и за Пърл Харбър, между другото - там основното оръжие срещу линкорите са торпедата. Е, в този случай загубите са сериозни, но това е отделен въпрос.

А ей така по памет тажки кораби утрепани основно с бронебойни бомби се сещам за Аризона и повредените линкори при Пърл Харбър, Принца на Уелс и Репулз от хоризонтални бомбардировачи Мицубиши, Трипиц, донякъде Ямато(там е комбинирано), Марат от Ju 87. Кой знае колко още пропускам.

Хъм, да видим Пърл Харбър: първо, това е добър пример за ползване на торпедоносци като хоризонтални бомбардировачи - защото могат да носят по-тежки бомби от палубните пикиращи (реално използват преработени бронебойни снаряди). Така че техните успехи по никакъв начин не са свидетелство за това какво могат палбните пикиращи бомбардировачи.
Но нека видим състава на атакващите вълни. Както знаеш, използват три вълни:
първата са 89 торпедоносеца - 49 с 800 кг бронебойни бомби и 40 с торпеда, 51 пикиращи бомбардировача с 250 кг бомба всеки (и 43 изтребителя). От тази вълна само торпедоносците атакуват кораби - останалите самолети се занимават с летищата. Така че основната щета върху корабите идва от торпедоносци, а не от пикиращи бомбардировачи. И потопени, и повредени, включително споменатия от теб "Аризона" (ударен от 800 кг бомба, хвърлена от торпедоносец).
Втората вълна е от 54 торпедоносеца в ролята на хоризонтални бомбардировачи с по-леки бомби - атакват пак летища и хангари, а 78 пикиращите бомбаридровачи с 250 кг бомби търсят морски цели, като за техните бомби се отреждат самолетоносачи, леки крайцери и по-леки цели. Защото е ясно, че тези бомби за нещо по-сериозно бронирано не вършат работа.
Така че от общо ударените 8 линкора: 4 са потопени, от тях три благодарение на торпеда (14 торпедни попадения, 10 бомбени) само "Аризона" е унищожен от едно бомбено попадение, но то е дело на торпедоносец. Пикиращ бомбардировач не би могъл да постигне това, защото няма как да излети с подобно оръжие. Трите, котио не пострадват сериозно, са ударени само от бомби. 5 попадения за три кораба, без сериозни щети. При това, говорим за 800 кг бомби, а не за 250 кг. Последните не биха имали ефект върху линкорите.

"Принц ъф Уелс" и "Рипалз" са атакувани от самолети с наземно базиране, не палубни, така че са малко встрани от въпроса. Но тук грешиш - и двата са потопени с торпеда. Просто в атаката участват 84 хоризонтални бомбардировача, все с наземно базиране. От тях около 20 с 500 и 250 кг бомби, останалите с торпеда. общо в цялата атака успяват да реализират само едно попадение с 250 кг бомба в "Рипалс", което не нанася съществени щети. И двата корабаса потопени с торпеда: 8 попадения. Така че този пример е в полза на торпедоносците.

"Тирпиц" няма симсъл да го споменаваш - потопен е с 5 400 кг бомби. Никакъв палубен или наземен пикиращ бомбардировач не може да вдигне такава. Няма шанс с такава да улучиш кораб в морето. "Тирпиц" е стационарна цел, когато е улучен.

"Марат" е същитя случай - използват го като плаваща батарея, когато е ударен. Т.е. неподвижна цел. И е ударен с 1 000 кг бомба. Отново оръжие което никой палубен пикиращ бомбардировач от времото на "Давастатора" не би могъл да вдигне. По-късно се появяват и такива, котио са способни на подобно дело.
Така че не мисля, че концепцията е лоша. През цялата война се използват успешно срещу кораби както пикиращи бомбардировачи, така и торпедоносци - палубни и наземни. Концепцията е добра. Друг е въпросът, че с развитието на технологиите навлизат на въоръжение самолети, които могат да се ползват ефективно и в двете роли.

[Gaden Gogi]

"Принц ъф Уелс" и "Рипалз" са атакувани от самолети с наземно базиране, не палубни, така че са малко встрани от въпроса. Но тук грешиш - и двата са потопени с торпеда. .

При това Японците имат много голям късмет, реално торпедата не пробиват защитата на кораба, фатално е попадението във вала.

[gollum]

Така е, но с бомби съвсем нищо нямаше да сатне (не става). Поне не с тези, които те носят. Просто при нивото на защита на линкор от онова време, 250 кг бомба не върши работа, 500 кг общо взето ще нанесе някакви щети, но няма да го изкара от строя. Трябват по-сериозни, да речем, акто 800-1000 кг бронебойни. Но за палубен пикиращ бомбардировач от това време - не става. Чак по-късно имат такива и аз поне не се сещам за атака с подобен калибър бомби от пикиращ палубен бомбардировач. Торпедата си остават съществено оръжие срещу големи кораби.

[Nick]

Като стана дума за атомно оръжие, та една интересна снимка от 1952 г. на ядрен взрив десет милисекунди след детонацията:

[Amazon]

...

Съгласен съм.

П.П. От снимката на Ник, хем ме побиват тръпки, хем изпитвам удоволствие от човешкият гений(няколко поколения) успял да създаде подобно нещо. Това и във връзка с линка на Империал.

[ValBo]

Катастрофи с авиационна и военна техника - предимно


Останалите в линка

http://fishki.net/1281265-nepruha.html

[Thorn]

Голъм, като стана дума за тежки кораби, бълбукнати от пикиращи бомбардировачи, първата ми асоциация е Мидуей. При това донтлесите са доста посредствена машина.

[Gaden Gogi]

там никой няма съществена броня.

[gollum]

Голъм, като стана дума за тежки кораби, бълбукнати от пикиращи бомбардировачи, първата ми асоциация е Мидуей. При това донтлесите са доста посредствена машина.

Торн, това там са самолетоносачи. Както посочи Гоги - те са леко-защитена цел. За тях 250 кг бомби стават, макар че за сигурен ефект трябва нещо повече. И постигнатото там е до голяма степен късмет. Самолетоносач, както показва опитът, спокйно може да понесе подобни 3-4 бомбени попадения без да бъде потопен (че и повече понякога). Макар че като цяло, в това сражение има все още много неясни неща и още повече митове се ширят. Да не говорим, че цялата операция може да бъде критикувана.
Да обобщим: по това време авиокрилото на самолетоносачите разполага с два типа ударни машини: специализирани толрпедоносци и специализирани пикиращи бомбардировачи. Към тях има изтребители, които могат да изпълняват и ударни мисии с по няколко леки бомби (до 50 кг) и в някои случаи спциализирани разузнавачи. Торпедоносците обикновено са по-тежки машини, а торпедата най-често са 800 кг и нагоре. Това ги прави добри и за хоризонтални бомбардировачи, котио могат да използват тежки, включително броенбойни авиобомби - 800 кг и нагоре. Пикиращите бомбардировачи носят обикновено по една 250 кг бомба, в някои случаи използват и 500 кг (но това влияе на летателните качестав и на оперативния обсег).
Ако се атакува неподвижна цел, т.е. летище, наземен обект или инфрастуркутра или кораб в пристанище, сравнително добра точност дават и двата типа самолети. Ако обаче целта е маневрен кораб, движещ се на крайцерска или бойна скорост в морето, хоризонталното бомбомятане има много ниска точност. Спокойно може да бъде под 1%. Торпедата са малко по-точни, но също рядко над 5-10%. От друга страна, пикиращите бомбардировачи могат да бъдат доста по-точни (до няколко пъти по-точни). Същото важи и за топмачтовото бомбомятане.
Т.е. за атака на бойни кораби в рамките на морско сражение най-добри са пикиращите бомбаридровачи, защото дават по-добра точност. Т.е. може да се разчита, че 30-40 пикиращи бомбардировачи в авиокрилото на ударен самолетоносач ще реализират за един заход поне 5-10 директни попадения и може би още толкова близки. Същото количество торпедоносци могат да реазилират само 1-2, рядко повече от 4-6. Разбира се, основно значение има степента на противодействие и организирането на атаката, както и количеството бойни кораби (повече кораби могат да организират по-добър сторй за ПВО, т.е. да покрият повече зони). При правилно организирана атака (едновременен удар от няколко страни, едновременно с торпеда и бомби) може да се постигне много по-добра точност. Особено ако противникът вече няма въздушно прикритие. Т.е. от тази гледна точка пикиращите бомбардировачи са по-добри, а хоризонталните на практика почти нямат ефект. Торпедоносците са посредата, на определено са по-зле от пикиращите.
Тук обаче влиза в дейстиве ефективността на оръжието. Леко защитени бойни кораби - а това са всички видове ескортни кораби, миноносци, леки крайцери и самолетоносачи - са уязвими за всяко от оръжията. Палубите им рядко са достатъчно бронирани, за да устоят на 250 кг бомба, а още повече на 500 кг. Т.е. всяко попадение нанася щети,които могат да бъдат сериозни. Включително да се тигне до потапяне след няколко попадения и след известно време. И е напълно възможно кораб от типа миноносец или лек крайцер да бъде неутрализиран от 1-2 попадения. Това е възможон и за самолетоносач.
От друга страна, добре защитените кораби като тежки крайцери и, особено, линкори, са много устойчиви за такъв калибър бомби. Т.е. на линкор най-много да бъдат нанесени някакви леки щети, но такива, които нито ще забавят скоростта му съществено, нито пък ще неутрализират в достатъчна степен огневата му мощ. При голям късмет е възможно, но това е шанс 1 на 10000. За съществени щети срещу линкор трябва много по-мощна бомба - поне 800 - 1 000 кг и то специлизирана бронебойна. Въпросът е, че тези бомби са общо взето недостъпни за палубен пикиращ бомбардировач. Мисля че към края на войната се появяват самолети, способни да ги носят и да ги използват от пикиране, но не по-рано. Т.е. единственото съществено оръжие срещу тежки кораби, с което разполагат самолетоносачите са торпедата.
От друга страна, торпедото е ефективно срещу всеки тип кораб. Едно попадение е напълно достатъчно за неутрализиране на лек кораб като миноносец или лек крайцер. За самолетоносач или тежък крайцер понякога стигат и 1-2 понякога трябват 3. Естестевно, линейните кораби най0често имат най-добрата ПТЗ, така че срещу тях и торпедата не са абсолйтно оръжие, т.е. за сигурно потапяне може да трябват 3-4, а понякога и повече попадения. Но е значително по-ефективно оръжие от 250 - 500 кг бомба. Тези линейни кораби са с хоризонтална защита, която е предназначена да устоява на 800-900 кг бронебойни снаряди, че и нагоре. Трудно може да се очаква бомба с послаби бронебойни възможности да свърши повече.
Така че никой не отрича мястото и ролята на палубните пикиращи бомбардировачи. Но те си имат специфична задача и роля. Срещу чужди самолетоносачи са основно оръжие. Но много зависи от организацията и действията на палубните изтребители. Пир Мидуей нещата не вървят добре в това отношение, а е ясно, че пикиращ бомбардировач или торепдоносец, още неосвободили се от бойния си товар, са беззащитни срещу маневрен палубен изтребител.

[StrEagle]

[messire Woland]

Европейския съд подкрепя забраната на Франция относно фереджетата
"Европейският съд по правата на човека се произнесе в полза на Франция по отношение на забраната за ползване на фереджета на публични места. Дело бе започнато от 24 годишна французойка, която спореше, че забраната е в разрез с нейната свобода на изразяването и религията. Френският закон казва, че никой няма право да носи на публично място дрехи, които скриват лицето. Наказанието за това е глоба в размер на 150 евро. Забраната бе въведена през 2010 година от бившия консервативен президент Никола Саркози.
Нарушаване на забраната също може да доведе до това носещия фередже да трябва да премине през граждански инструктаж. Във Франция има около 5 милиона мюсюлмани – най-голямото мюсюлманско малцинство в Западна Европа – но само около 2000 жени носят фереджета.
Съдът отсъди, че забраната „не е базирана на религиозни предрасъдъци, а на факта, че по принцип този вид дреха скрива лицето“. Съдиите в Страсбург финализираха решението си – не допуснаха обжалване по делото. В съдебното решение също се казва, че „е взет под внимание факта, че в държавата се възприема, че лицето играе важна роля в социалните контакти“.
Жалбоподателката, която се идентифицира само с инициалите С.А.С., отнесе делото към Европейския съд през 2011. Тя каза, че не е под никакъв семеен натиск да носи фередже, дори напротив – тя избирала да го носи, като знак на религиозната и свобода и избора да бъде отдадена на Исляма. Франция поставя прецедент. ..."

За някого може и да не е новост, но аз попаднах на това днес за първи път. Интересен прецедент, да видим какво ще стане ...