Внимавай какво пишеш във форума

[messire Woland]

Обаче обсъждаме българска ситуация, събитие, случило се тук, а не там.

[gollum]

М-у другото в момента юридически се намирате на американска територия, поради местоположението на сървърите, хостващи форума.

Интересно колко сащиансик юристи биха разбрали думица от това, което пишем на форума. Между другото, не съм сигурен, че физическото място на сървъра е от значение. Ако не се лъжа (а може и да се заблуждавам, де, че хостовете се сменяха) хоста не е ли към някаква българска фирма?

[Imperial]

Интересно колко сащиансик юристи биха разбрали думица от това, което пишем на форума. Между другото, не съм сигурен, че физическото място на сървъра е от значение. Ако не се лъжа (а може и да се заблуждавам, де, че хостовете се сменяха) хоста не е ли към някаква българска фирма?

Това беше преди над две години, от доста време сме си хоствани от американска фирма на американски сървъри.

Точно физическото място е от значение, затова много сайтове на, хм, "радикални" групи са изнесени на офшорни сървъри, където не може да ги стигне американското или друго законодателство.

[Dinain]

Подкрепям Империала с една ненужна информация: напоследък работата ми е свързана със сайтове за онлайн залагания - всичките до един са на един грамаден сървър в Гибралтар...

[Odzava]

М-у другото в момента юридически се намирате на американска територия, поради местоположението на сървърите, хостващи форума. Така че всякакви спорове доколко българското законодателство има някакво отношение към БС са безсмислени.

O, беля! Значи, моля хостващите БС да не вземат в предвид критичнте ми бележки към държавата-хост. Аз се прекланям пред либералната свобода и ограничаването на гражданските свободи с цел борбата с тероризма и кварталните пияници. Vive le Roi!

[von Danitz]

Мда, значи и аз вече подкрепям Патриотичния акт и Интелигентния дизайн, твърдо, много моля за извинение, нямам пари за американски адвокати

[Гост]

М-у другото в момента юридически се намирате на американска територия, поради местоположението на сървърите, хостващи форума. Така че всякакви спорове доколко българското законодателство има някакво отношение към БС са безсмислени.

Хем Български военно-исторически портал, хем на американска територия.... Ех, Боже.... Няма да свършат глупостите в тази наша държава....

[lzl]

има ли някаква връзка между първото и второто изречение?

[Гост]

Много яка връзка има!!! :rock:

[Николай]

Камерер, извинявай, но това е пълна глупост. Не знам откъде да започна, но мога да ти дам 10 000 примера как в западните държави това е подсъдимо. Ако прочетеш обява във вестник "продава се 5-стаен апартамент в село Брежник" или ти кажат същото по телефона, и ти биеш път до село Брежник, където се оказва че апартамента е 3-стаен, т.е. са те подвели, това е подсъдимо. Ако по телефона ти описват колата като Рено от 2002 г. и биеш път, за да я видиш лично и се окаже че е 96-а година, това е подсъдимо. Всяка информация, оказала се погрешна и причинила физическа, материална или душевна щета, може да доведе до осъждане на източника и. Без да разглеждаме стотиците нюанси на закона. Интернет като канал на комуникация засега е недостатъчно "обработен" но принципно няма никаква разлика дали информацията е поднесена писмено, лично, по телефона, по факса, email или пощенски гълъб.

ПП Не си мисли че ще лежиш в затвора за такова нещо - в най-добрия случай обвинителят ще си получи възстановяване на пътните разходи, обезщетение за загубеното време и "обида", виновникът освен това ще плати разходите по делото.

Къде точно си учил право, ако не е тайна?

[Dinain]

Тайна е. Не в България.

[Николай]

Е, щом е тайна... В казуса с колата (или къщата) няма как да претендираш за обезщетение, защото все още няма налице никакво правоотношение между теб и продавача. Ако сделката се бе осъществила и той ти бе пробутал кола (или къща)със СКРИТИ недостатъци (такива, които не биха могли да бъдат открити при обикновен оглед) имаш право да развалиш сделката и да предявиш граждански иск. За измама трябва да се докаже умисъл (престъпно намерение). И там вече се води наказателно дело - по правилата на Наказателния и Наказателно-процесуален кодекс. Така поне е по римското право и опиращите се на него правни системи (вкл. българската и всичкли европейски, с изключение на британската). "Западните" (?) държави не започват и не свършват с англо-говорещия свят... А и нещо не съм убеден, че в англо - саксонската право е различно. Не го познавам достатъчно. Ако не те затруднява би ли посочил някакъв източник, който да подкрепи гореказаните ти твърдения.

[Odzava]

Много яка връзка има!!! :rock:

Поради изявена от най-ранно детство глупост не схванах връзката. Може ли да ми се разясни къде е тя? Или защо точно БС и "глупост" трябва да са свързани смислово?

[Dinain]

с изключение на британската

Ами точно тук е разковничето. Правната система, която съм изучавал, е основана на британската.

Търсейки на посоки, попаднах на това: http://www.britishlaw.org.uk/index.html

If you have suffered loss or damage, either material or immaterial loss or damage (e.g. reputation), then you may be able to request damages or restitution.

В казуса с колата (или къщата) няма как да претендираш за обезщетение, защото все още няма налице никакво правоотношение между теб и продавача.

Право да претендираш имаш винаги, въпросът е дали ще го уважи съда, трябва да го знаеш. В гореспоменатия казус съм дал за пример една практика, която е относително модерна, т.е. прилага се през последните 10-15 години. Прав си, че преди сключване на договор(сделка) е трудно да се докаже щета. Но при грешно представяне на главен елемент от сделката (каквито са броя на стаите в къща или модела на колата) има основа за съдебен иск дори без да е сключен договор (или е доказано намерение да се сключи договор), не знам как се води на български - "подвеждане", "заблуда" или нещо подобно.

http://www.duhaime.org/contract/ca-con4.aspx#offer

"... to constitute a contract, there must be an offer by one person to another and an acceptance of that offer by the person to whom it is made. A mere statement of a person's intention, or a declaration of his willingness to enter into negotiations is not an offer and cannot be accepted so as to form a valid contract" (Acme Grain Co. v. Wenaus, 1917).

An offer must be a clear, unequivocal and direct approach to another party to contract. For this reason, advertisements, catalogues or store flyers are not offers. Nor is a "for sale" sign on a used car. The law calls these "invitations to treat"; essentially invitations to the general public to make an offer on a particular item. But, even here, there have been exceptions. For example, in a 1856 case, an advertisement of train rates was held to be a valid offer. Much depends on the wording of the "invitation".

Това се връзва горе-долу със казуса от началото на темата (за инвестор.бг)

A company underwriting a new share offering was contacted by a client and was asked if the new company was "alright." The underwriter replied that "we are bringing it out," from which the client implied a warranty. When the shares did not do well, the client sued based on fraudulent misrepresentation. The court could not find a collateral contract related to the character of the new company. The courts said these contracts are very rare, will be interpreted strictly and one must show animus contrahendi (i.e. an intention to contract) on the part of all parties to them. In order to succeed, the plaintiff must prove fraudulent misrepresentation "or what is equivalent thereto, must be made recklessly, not caring whether it be true or not." (Heilbut, Symons & Co. v. Buckleton (1913))

[Николай]

Е, прекрасно, това е нагледен пример за разлика в правните системи.
Само, че англо-саксонското право не е някаква перфектна или абсолютна система, - просто една от многото правни системи по белия свят. Както има англосаксонска правна система, така има и Шериат, и правната система на островите Фиджи (където е било прието да се изяжда жената на починалия вожд) и т.н. А относно последния цитат - става въпрос за казус под българска юрисдикция и си мисля, ч е редно да се види какво предвижда българската правна система, а не примерно фиджийската.

Право да претендираш имаш винаги, въпросът е дали ще го уважи съда, трябва да го знаеш.

Да, само, че в много широкия смисъл на думата - например наистина имам право да претендирам, че нашия национален отбор ми причинява огромни морални щети със слабата си игра - тъй, че да бъдат така добри да ми платят някое и друго милионче за нематериални щети. В българския юридически под "претендиране" се има предвид претенция, за която да има поне някакво основание в действащото законодателство тази претенция да бъде уважена - какъвто не е случая с казуса за въпросната къща и с въпросния национален отбор. Разлика в правния език - кво да правиш..