Границите на властта

[messire Woland]

Не го разстрелва, а го разжалва. И не, не е нарушен, понеже командир е въпросния старши лейтенант. Той е командир на батальона, а капитанът е лекар във въпросния батальон и му е подчинен. Не винаги високото звание значи по-висок пост.

[gollum]

Всъщност така и не го разстрелва, макар това да е отделна тема. Иначе да, осъжда го. Но трябва и разяснение - старши-лейтенантът изпълнява длъжността командир на батальон (по-принцип изискваща капитански или майорски чин), капитанът е от медицинската служба и в този пирмер е подчинен на командира на батальона. Т.е., няма по същество нарушаване на субординацията. Същевременно, батальонът и остатъци от дурги подразделения се намират във вражесикя тил и си пробиват път до своите, т.е., един вид на капсулирана територия със съветска власт, окято е съсредоточена изцяло в командира на батальона.

[fichev]

Ясно мерси за отговора

[Гост]

Мисля че вече схванах каква цел си си поставил с тази дискусия (ей, бая време ми трябваше). На мен обаче тя не ми е никак интересна, даже малко е банална (поне за мен). Не виждам какво бих могъл да добавя сега или за вбъдеще.

O, сигурен съм, че има още какво да се обсъди. Не ми се губи събеседник като тебе
Не знам какво е твоето виждане за целта ми, тя като цяло е да се дефинират принципите на съвременното разбиране за властта.

Нямам време, но после можем да видим какви са основните пунктове от Магна харта либертатис насам по въпроса.

Освен ако не започнат да отговарят на горните условия

Т.е., да имат "смисъл"?

[Гост]

Пардон за смяната на името, но нещо стана с техниката, та не мога да вляза с първи с ник /?/

За да обобщя и да дам примера, който бях обещал, влизам с партизанско име и изчезвам.

Та, ето, значи:

Сигурно някои сте гледали един документален филм по Animal planet за едно стадо шимпанзета. (Съжалявам, ако не звучи елитно, но това си бяха стадо шимпанзета). Показано беше как стадото изгражда и изменя йерархията си. Шокиращото обаче беше не това, че го прави (всяка група животни го прави), а КАК. Все едно че гледаш група хора, без разлика – лидерство, налагане, оспорване, интриги, съюзи, дипломация (ако щете вярвайте! - точно дипломация – подмазване на евентуалните кандидати, тлеещи конфликти и избухванията им, прогонване на лидери, неуспешни и успешни атаки).
Та тоя филм потресаващо показа, че желанието да се властва и да се оспорва властта е генетично присъщо на всичко, що е хуманоид.
По-горе се изтъкна мнението, че властта е нещо като хаотична и природна доминация. Ще си позволя да го оспоря – това мнение набляга на едната страна и пропуска другата. Разглежда въздействието, но не разглежда правилото, законите, по които то неминуемо се осъществява. Когато се разглежда етапа на стадото, под “закон” се разбира в най-широк смисъл правилата (даже на такова примитивно ниво ги има - например това, че няма как едно женско шимпанзе да стане лидер). Когато се разглеждат по-късните и модерните етапи, вече имаме човешки закони – първите са обичаите, вторите са написаните закони, третите са модерните закони. Тези правила или закони се отнасят най-вече за властта, те са “при и по повод” на властта, или няма власт без закони (правила) и няма закони без власт. Тъй че, когато говорим за група от хора (ако щете държава, ако щете група корабокрушенци или друга някаква група, я реална, я виртуална ) и за властта сред тях, не може туй понятие да се разгледа без действащите правила.
Властта- това е призната от правилата възможност за /негативно по правило/ въздействие от един индивид на друг. Заради тази негативност, властта трябва да е оправдана от нещо, от някаква по-висша цел. Та, така в историята се появява и обосноваката на властта. Етапът, в който тя се обосновава с простото наличие на ресурс /”щото че дойдем и че ти чупим главата”/ преминава още с ранната първобитност. Преминава, защото не е достатъчен – обектите на властта вече лесно могат да прекатурят властимащия субект, ако нещо не им хареса. Затова трябва оправдание на властта, или т.нар.”легитимност”.
В началото идва нуждата от това някой да въвежда ред, за което му трябва познание, справедливост и сила /авторитет или физическа/, а после иде идеята за “божественото право”. В различните ранни държавни традиции, владетелят по някакъв начин е свързан с бога, отдето и тъй жилавата формулировка “от Бога владетел на .......”. Т.е., боговете или богът дават правото на владетеля да властва в името на божествения ред на земята. Така се създава абсолютната монархията.
Да, ама колкото светът става по-сложен, толкова повече монархията не може да остане абсолютна. Особено в Западна Европа, където устройството е основано на пълната собственост на феодалите върху именията, пък и на Изток, винаги малко или много е имало центробежни сили, т.е. оспорващи в разни степени властта на центъра, на владетеля, за добро или за лошо.
Полека-полека, започва да обособява идеята, че властта трябва да се ОГРАНИЧИ. Макар процесът на осмсиляне на тази необходмост да почва отрано, още от свети Тома Аквински и свети Августин, той е много бавен. Известно изключения прави Англия и от нея търгва англосаксонската традиция, която и най-накрая довежда до съвременното състояние, но и тя, макар да приема Магна харта в далечната 1215 (!) година, минава много дълъг път, чак до 17 век, когато за пръв път окончателно прилага на практика принципа за разделяна на властта, ставайки конституционна, т.е. ограничена монархия.

Оттогава насам в историята почва процес, който се характеризира с постепенно ограничаване на власт и разширяване на индивидуалните свободи. Може да се каже, че това е един от стълбовете на съвременната цивилизация. Kакто казва един български автор, Божидар Маринов, човек започва да разполага с живота и имота си без намеса от никого – нито от престъпници, нито от властимащи. Това не значи абсолютна свобода, но значи простор за реализация на това, което човек има да предложи. Големи политически мислители като Томас Хобс, Джон Лок, Томас Джеферсън, Монтескьо и много други от 18 и 19-ти век довеждат до въплащаване на идеята за естественото право в законите и до изграждането на модерната система за власт, характеризираща се с разделени власти, които се балансират взаимно. Както и до това, че правото да говориш каквото мислиш, да ходиш където искаш, никой да не влиза у вас без твое разрешение, да притежаваш каквото придобиеш и да се развиваш не е НЕЩО КОЕТО ТИ Е ДАДЕНО, А НЕЩО, КОЕТО ТИ Е ЕСТЕСТВЕНО ПРИСЪЩО. /Има много гласове, които отричат това по всевъзможни начини и точно те са донесли винаги едно нещо – преимущество на властта над индивида/.
Така или иначе, днеска основните принципи на разделената власт са приети в цивилизования свят и са най-общо следните:

- този който създава правилата, този който ги прилага и този който решава споровете никога не са едно и също;
- колкото може повече от властниците се избират;
- властта не може да бъде анонимна и винаги отговаря за решенията си;
- властта се подчинява на законите точно както всички останали и няма право да го нарушава;
- когато го направи, разделянето на властите и възможността засегнатия да се обърне към другата от тях или просто ДА НЕ СЕ ПОДЧИНИ гарантира възстановяването на справедливостта и реда;
- индивидите-членове на която и да било група не могат да бъдат излишно ограничавани със задължения, освен за безопасност на всички и за гарантиране на основните права за всички; всеки индивид има основни права и те не могат произволно да се ограничат, а само в интерес на чуждите такива права;
- никой не можеда твърди, че има цялата власт;
- властта съществува, за да служи на индивидите, а не обратно.

Защо цивилизацията е стигнала до това? Според мен защото без него не може да съществува.

Всичко то е не само политическа категория, но и гаранция за ефективност на всяка власт, където и да било, в която и да било група от хора.
ЛИСПАТА МУ по правилото на лорд Джон Актън (че “властта развращава, пълната власт развращава напълно”), неминуемо води точно до развращаване на властта. И това става точно в границите, в които властта е неограничена. Това става по няколко прости причини:
- хората не са богове, /макар всеки да носи по малко от това в себе си / и не са идеални. “Сърцата на хората толкова лесно се развалят” казват във “Властелина на пръстените” и са много прави.
- властта над другите опиянява. Някои изпитват особено удоволствие от нея, но за щастие, те са малцинство. Малцинство са обаче и тези, които устояват на опияненито. Да ти дадат пълна власт над нещо е може би най-големият тест за нравственост и отчасти не се притеснявайте, ако не го издържите – 95% от хората са така. (Eто линк за прочутия Стандфордски експеримент от 1971 год. Показателното е, че най-тежкия случай на злоупотребата с власт при него е между студент - “надзирател” и студент-“затворник”, който са имали СПОР и известен конфликт 2 месеца преди експеримента); Така властимащия почти винаги ПРЕКАЛЯВА С ВЛАСТТА СИ, макар често да си вярва, че го прави за добро. А вече когато има КОРИСТ и интереси, ситуацията на неограничена власт е рай небесен за някои хора. Те са именно и най-ревностните борци за диктатура, особено за своята и в това не се спират пред иначе недопустими и нелицеприятни неща.-
- хората, които носят определена отговорност и някои от тези, които имат нужда от защита, т.е. субектите и обектите на властта СЕ СТРАХУВАТ ОТ ХАОСА, от загубата на контрол. Това чувство в началото може и да е основателно, но то е почвата за началото на извращаването.

И винаги, ако посочените по-горе принципи на разделянето ги няма, идва един момент, в който ви се казва: “нямаш думата”; “няма време за глупости”; “омръзна ми да се занимавам с тебе”; “ти си .....еди какво си”.
Зад всичко това обаче се крие колкото ясното, толкова и силно желание да се разполага с това, което принадлежи на другите.

Любопитен съм какви възражения може да има срещу горното?

Ето я главата за военни престъпления на Уголовний кодекс РСФСР, действал през войната. Тя дава възможност да се види грешката в екстраполираното тълкуване на Устава, което беше направено по-горе от някои опоненти и изяснява много аспекти на горните спорове,:
- тогава в СССР не е съществувала категорията “наказание”. Считали са го за “буржоазна репресия” /точно както не са носели и пагони, не са имали звания като останалите и т.н./. Весто това са казвали “мярка за социална защита” в наказателния си кодекс, т.е. това е “наказание за престъление” и “дисциплинарно взискание” или “мярка”, когато са имали предвид това, което останалият свят нарича “административно наказание”.Това изяснява терминологията, която объркахме по-горе.
- Още първите текстове на военната глава определят неизпълнението на заповед, съпротивата на изпълнение на ЗАКОННА заповед и т.н.
- Обърнете внимание на чл.193.2 – тя определя тежко наказание за неизпълнението на заповед, а ПРАЩА КЪМ УСТАВА само когато това е несъзнателно. Т.8 пък от Устава препраща към военния трибунал. Оттук следва, че т.6 и 7 от Устава НЕ ДАВАТ ПРАВА НА КОМАНДИРИТЕ ДА НАКАЗВАТ.

Има и други интересни текстове, очертаващи с какво ПО ЗАКОНА е трябвало да са се занимавали военните съдилища и с какво – командирите по уставите.


Глава IX. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВОИНСКИЕ (принята ЦИК С.С.С.Р. 31 октября 1924 года (СЗ, 1924, N 24, ст. 207) и вносится в Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р. в качестве его составной части) (с изм. и доп., внесенными Постановлениями ЦИК СССР от 19.02.1926 - СЗ, 1926, N 9, ст. 71; от 05.03.1926 - СЗ, 1926, N 15, ст. 106)
193.2. Сопротивление исполнению законно отданного по военной службе приказания или распоряжения влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок не ниже шести месяцев. Те же действия, совершенные с насилием над личностью начальника или в боевой обстановке, влекут за собой применение высшей меры социальной защиты.
193.3. Неисполнение военнослужащим законного приказания по службе, если это неисполнение имело место в боевой обстановке, влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок не менее трех лет, а если оно повлекло за собой вредные последствия для боевых действий, - высшую меру социальной защиты. Те же действия, совершенные не в боевой обстановке, влекут за собой применение меры социальной защиты - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года. Если неисполнение законного приказания было учинено по явной несознательности, то применяются правила Устава дисциплинарного.
193.4. Оскорбление насильственным действием военнослужащим своего начальника при выполнении последним служебных обязанностей влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года. Если же оскорбление было нанесено только на словах или ненасильственным действием, то применяется лишение свободы на срок до шести месяцев, при смягчающих же обстоятельствах применяются правила Устава дисциплинарного. Те же деяния, учиненные при тех же условиях начальником в отношении подчиненного ему военнослужащего, влекут за собой применение мер социальной защиты на тех же основаниях. (с изм. и доп., внесенными Постановлением ЦИК СССР от 05.03.1926)
193.5. Самовольное оставление военнослужащим своей части или места службы, продолжающееся менее шести суток, при условии добровольной явки признается самовольной отлучкой. В этих случаях в отношении самовольно отлучившихся подлежат применению правила Устава дисциплинарного. Самовольное же оставление военнослужащим своей части или места службы, продолжающееся свыше шести суток, хотя бы военнослужащий и явился добровольно, а равно и продолжающееся менее шести суток, если военнослужащий в течение указанного срока не возвратился добровольно, или неоднократная (не менее трех раз) самовольная отлучка признаются побегом. Всякое самовольное оставление военнослужащим своей части или места службы в боевой обстановке влечет за собой применение мер социальной защиты, как за побег. Ответственности за побег или за самовольную отлучку подвергаются также и военнослужащие, не явившиеся в срок без уважительных причин из командировок, кратковременных отпусков, отпусков по болезни, при переводах и перемещениях и в иных подобных случаях. Оставление лицами переменного состава, военнослужащими, а также лицами кадрового состава территориальных частей за время территориальных сборов, продолжающееся не свыше двух суток, считается самовольной отлучкой. Оставление частей теми же лицами в тех же условиях, продолжающееся свыше двух суток, приравнивается к побегу.
193.6. Побег, совершенный в первый раз:
а) при наличии смягчающих обстоятельств или малой политической сознательности, влечет за собой применение в качестве меры социальной защиты лишение свободы на срок до трех месяцев;
б) при отсутствии смягчающих обстоятельств применяется лишение свободы на срок до одного года. (с изм. и доп., внесенными Постановлением ЦИК СССР от 05.03.1926)
193.7. Побег, совершенный во второй раз, влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок до двух лет со строгой изоляцией. Побег, совершенный более чем двухкратно, влечет применение меры социальной защиты в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, при чем суд обязан определить в приговоре порядок дальнейшего отбывания военнослужащим обязательной для него военной службы.
193.8. Побег, совершенный в военное время или при боевой обстановке красноармейцем, а равно и побег, совершенный как в мирной, так и в боевой обстановке лицом командного, административно - хозяйственного или политического состава, влечет за собой применение высшей меры социальной защиты, а при смягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией имущества, при чем в военное время приговор к лишению свободы в отношении личного отбывания может быть отложен до окончания военных действий, осужденный же направляется в действующие части армии или флота на должности по назначению военного командования.
193.9. Уклонение военнослужащего от военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения или симуляции такового (глухоты, немоты, слепоты, душевной болезни и т.п.) или путем подлога документов, подстрекательство к совершению этого действия или способствование ему влекут за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок до трех лет с конфискацией имущества или без таковой. Те же действия, учиненные в военное время или при боевой обстановке, влекут за собой высшую меру социальной защиты и при смягчающих обстоятельствах - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет с конфискацией имущества.
193.10. Противозаконное отчуждение (промотание) военнослужащим выданных ему для пользования предметов казенного обмундирования и амуниции, а равно утрата, умышленная порча или оставление их без присмотра и в ненадлежащем месте, влекут за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок до одного года.
При смягчающих обстоятельствах применяются правила Устава дисциплинарного с возмещением стоимости отчужденных, испорченных или утраченных вещей.
Те же действия, учиненные в отношении выданных для служебного употребления холодного или огнестрельного оружия, патронов и лошади, влекут применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок не ниже одного года.
Те же действия, совершенные в военное время или боевой обстановке, влекут за собой применение меры социальной защиты - в случаях, предусмотренных 1 частью настоящей статьи, - лишение свободы на срок не ниже одного года, в случаях же, предусмотренных 2 частью настоящей статьи, - лишение свободы не ниже трех лет или высшую меру социальной защиты. Лица, принявшие от военнослужащего по какому бы то ни было основанию (покупка, обмен, дарение, заклад и т.п.) упомянутые в этой статье предметы, подлежат ответственности, как соучастники.
193.11. Нарушение военнослужащим уставных правил караульной службы и законно изданных в развитие этих правил особых приказов и распоряжений, не сопровождавшееся вредными последствиями, влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок до шести месяцев, при смягчающих же обстоятельствах применяются правила Устава дисциплинарного. То же деяние и при том же условии, если оно было учинено в караулах, имеющих посты у арестованных, у денежных кладовых и ящиков, складов оружия, огнестрельных припасов и взрывчатых веществ, а равно в караулах, имеющих особо важное государственное или военное значение, влечет за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы до одного года. То же деяние, сопровождавшееся одним из вредных последствий, в предупреждение которых учрежден данный караул, влечет за собой: если оно было совершено в мирное время, - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года; если же оно было совершено в военное время или в боевой обстановке, - высшую меру социальной защиты, с понижением, при смягчающих обстоятельствах, - до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет. (с изм. и доп., внесенными Постановлением ЦИК СССР от 05.03.1926)
193.12. Превышение лицом командного, административно - хозяйственного или политического состава предоставленных ему прав или бездействие его, а равно злоупотребление правами, если таковые не повлекли за собой серьезных последствий, влечет за собой применение правил Устава дисциплинарного. Те же действия, если они повлекли за собой материальный ущерб или дезорганизацию вверенных ему сил или порученного ему дела, или повлекли за собой разглашение тайн или стратегических планов, или какие-либо иные важные последствия, влекут за собой применение меры социальной защиты в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже одного года.
Если же действия были совершены из корыстных или иных личных побуждений, то мера социальной защиты может быть повышена в зависимости от обстановки до высшей меры социальной защиты.
193.13. Самовольное отступление военного начальника от данной ему диспозиции или иного распоряжения, отданного для боя, сдача им неприятелю вверенных ему отрядов, укрепления или военного судна, а равно уничтожение или приведение в негодность укреплений, судов, орудий, складов оружия, продовольственных припасов и других предметов, принадлежащих к средствам ведения войны, в тех случаях, если они учинены были в целях способствования неприятелю, влекут за собой применение высшей меры социальной защиты. Указанные действия, повлекшие вредные последствия, хотя бы совершенные без всякого намерения способствовать неприятелю, но вопреки соответствующих общих воинских правил и инструкций, влекут за собой применение меры социальной защиты - не ниже трех лет лишения свободы, а в особо отягчающих случаях - высшую меры социальной защиты. Одно только самовольное отступление военного начальника от данной для боя диспозиции или иного отданного для боя распоряжения, без указанных выше последствий, если они были совершены в силу неправильной оценки, с точки зрения пользы дела, сложившейся во время боя обстановки, влечет за собой - применение меры социальной защиты в судебном или дисциплинарном порядке в зависимости от существа дела по усмотрению военного начальника.
193.14. Самовольное оставление поля сражения во время боя или преднамеренная, не вызывавшаяся боевой обстановкой, сдача в плен или отказ во время боя действовать оружием влечет за собой применение высшей меры социальной защиты.
193.15. Переписка или сношение другими способами военнослужащего во время войны непосредственно или через других лиц с лицами, принадлежащими к составу неприятельской армии или ее обслуживающими, или проживающими во владениях неприятеля, или в местности, занятой войсками неприятеля, влекут применение меры социальной защиты в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок до трех лет. Те же действия, если они сопровождались, хотя и без умысла способствовать неприятелю, сообщением сведений, могущих иметь какое-либо отношение к военным действиям, влекут применение меры социальной защиты - лишение свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет.
193.16. Военный шпионаж, т.-е. собирание, сообщение и передача сведений иностранным правительствам, контр - революционным организациям и неприятельским армиям о вооруженных силах и об обороноспособности Союза С.С.Р., влечет за собой применение высшей меры социальной защиты.
193.17. Мародерство, т.-е. противозаконное отобрание при боевой обстановке у гражданского населения принадлежащего последнему имущества, с угрозой оружием или под предлогом необходимости его отобрания для военных целей, а также снятие с корыстной целью с убитых и раненых находящихся при них вещей, влечет за собой применение высшей меры социальной защиты с конфискацией всего имущества, с понижением при смягчающих обстоятельствах - до лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет.
193.18. Противозаконное насилие над гражданским населением, учиненное военнослужащими в военное время или при боевой обстановке, влечет за собой применение мер социальной защиты в виде лишения свободы со строгой изоляцией не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах -высшую меру социальной защиты.
193.19. Противозаконное использование начальником своего подчиненного для обслуживания личных потребностей начальника или его семейства влечет применение меры социальной защиты в виде лишения свободы на срок до шести месяцев.