Личности, променили хода на историята

[Хана]

Доколко един човек, появил се на нужното място и в нужното време, или отсъствието му, би могло да повлияе на хода на историческите събития?
Въпросът ми възникна във връзка с темата за Германия, където има обяснения от типа: Ако не беше умрял Х... или ... Лицето У е основната причина, заради него се е слуило така, не иначе. Аз от по-новите войни много не разбирам, прекалено са ми неромантични и искам да разширя въпроса, да го приложа към по-широк исторически контекст.

Сещате ли се, има ли човек, един-единствен, който съществено да е променил и определил хода на историята? Наблягам на думите съществено и "променил", защото естествено, че всяка историческа личност по някакъв начин влияе - става дума за обрат, а не само за влияние.
Примерно ако генерал Вевер не беше умрял или ако Хитлер беше или не беше отстранил Манщайн, означава ли, че войната щеше да започне и да завърши по друг начин?
Или ако в семейството на папа Д`Арк и мама Д`Арк не се бе родила дъщеря Жана, сега можеше ли да имаме (или поне през 16-17 век щяхме ли да имаме) континентална и островна Великобритания?

[Warlord]

Усещам, че ще стане голема дърдорилня тук , но аз само да кажа - Чак да обърне хода на историята само един единствен човек - не! Може да повлияе за по-рязко ускоряване на някои процеси или тяхната промяна, но само толкова.
Лични фаворити - Леонардо да Винчи и Жул Верн. Айнщайн е спорен

[plamen_starbov]

Според мен хората, които са обърнали хода на историята са Ленин и Хитлер, защото ако ги е нямало тях в света може би щеше да има само една световна война и друг режим в Източна Европа.

[Dinain]

Въпроса е за коя/чия история говорим? Защото Хитлер или Ленин може да са повлияли на голяма част от света, но едва ли са променили хода на историята на Боливия например. Освен това всяка една личност може да се разглежда като част от историята, а не като нейна причина. Тоест ние днес сме чували за тях именно заради историята, а не обратното.
Иначе аз бих гласувал за Игал Амир, който застреля Ицхак Рабин през 1995 г. и "промени" коренно историята на Близкия Изток.

[gollum]

Струва ми се, че всеки ще отговори на питането на тази тема според това как възпирема личностите в историята - дали като основен двигател или като главни изразители на тенденции. Ето, някой посочва Хитлер или Ленин (тук могат да се добавят огромен брой исторически личности - да речем, "щеше ли да се случи революцията във Великобритания ако на мястото на Чарлз ² е бил друг валдетел?"), които несъменно са наложили своя личностен отпечатък върху историята. И можем да решим, че ако на тяхно място е управлявал някой друг, то историята би била много различна и съответните събития не биха се случили. Но с не по-малко основание бихме могли да допуснем, че на тяхно място би била друга личност, но основните събития биха се случили, макар и в друга редакция.
Да речем, ВСВ има твърде много различни причини, действащи независимо от волята на отделните личности, които и при други обстоятелства биха довели до война. Вярно, тя би могал да вземе по-друга форма, да се случи по-късно (или по-рано) с няколко години. Дори да не вземе формата на "световна", а да са няколко свързани войни.

[Dinain]

И можем да решим, че ако на тяхно място е управлявал някой друг, то историята би била много различна и съответните събития не биха се случили. Но с не по-малко основание бихем могли да допуснем, че на тяхно място би била друга личност, но основните събития биха се случили, макар и в дурга редакция.

Именно. Това исках да кажа в предния пост. Дали Ленин щеше да оглави революцията или някой друг, дали Хитлер, Хес или Химлер щеше да оглави национал-социалистическата партия...

[Док Холидей]

МММ дааа
Братя Грим!
Несъмнено!
Иначе щях да чета соц-пътешествията на Незнайко до Луната през 50те.

Ако трябва да съм малко по-сериозен, а вероятно трябва - Джон Ленън
Всъщност

Междувременно започва да ми се струва, че все по.малко отговори трябва да бъдат от ХХ в., а да се търсят интересности в тежкото Средновековие каквото и да значи това.

[gollum]

Иначе щях да чета соц-пътешествията на Незнайко до Луната през 50те.

Е, хайде сега, аз с какво удоволствие четях за приключенията на Незнайко навремето и нищо ми нямаше, нищо ми нямаше...

[Док Холидей]

Е първите две части са ок, точно до Луната не съм чел щото не ги намерих. Гроздето е кисело, какво да се прави )))

[byzantiner]

Ами да вземем например Исус Христос или пък Мохамед- техните учения променят коренно в една или друга степен. Резултатът е налице дори до днес...освен това като се замислиш на всички континенти.

[lzl]

Ленин е последица от управлението на Николай Втори. Така или иначе тогавашната система в Русия е нямало как да оцелее и съществената промяна е била неизбежна. Ако не е бил Ленин, друг е щял да бъде.

Иначе разните пророци, както каза byzantiner, имат най-дългосрочно влияние, След 2000г. за Ленин ще са чували само книжните плъхове (да се надяваме де). Но това е може би заради ускоренето "случаване на нещата" с напредването на цивилизацията.

[messire Woland]

Това хубаво, но ми се струва, че изпускаме други аспекти. Например древногръцките мислители, чиито идеи (или хайде, част от тях за да сме по-точни) имат все още влияние върху нашия свят. Те са по-стари от ученията на Христос или Мохамед примерно.
Друг аспект е чисто техническия. Изобретателите, например Джеймс Уат или учените, чиито идеи имат огромно значение за нашата вече определено технологична цивилизация

[byzantiner]

Това хубаво, но ми се струва, че изпускаме други аспекти. Например древногръцките мислители, чиито идеи (или хайде, част от тях за да сме по-точни) имат все още влияние върху нашия свят.

Съгласен съм, че ги пропуснах, но определено не всички имат толкова голямо влияние( примерно никой съвременен философ не е скептик в истинския смисъл на думата, а по скоро се използава методът на съмнението)....тука според мен можем да говорим за разгръщане на някакъв вид методики, подходи, нагодени в съответната епоха и съответно преклонение към мъдростта на Платон, Аристотел или някой друг според случая....и всичко това в полето на европейската културна среда, редом с Християнството, разбира се, което, както и да го гледаме, бележи пътят на Европа(и респективно заедно с нея на немалка част от света) в много от случаите ръка за ръка с Античното наследство. Но аз бих попитал, както по-горе с какво Платон и аристотел са повлияли на Китай, Сиам, Индия или пък на маите или инките примерно...или пък на съвременните китайци, тайци, индийци....едва ли биха могли дса повлияят много, понеже източните хора имат доста по различна концепция от нашата за познанието....но тва е друга философска тема. В този смъсъл мисля, че при Христос и Буда може би е редно да добавим и Буда.

Друг аспект е чисто техническия. Изобретателите, например Джеймс Уат или учените, чиито идеи имат огромно значение за нашата вече определено технологична цивилизация

Тука съм съгласен!!!

[messire Woland]

Веднага мога да се обоснова за гръцките мислители
За инките и останалите индиански цивилизации - те са унищожени безвъзвратно от европейците, така че не ги слагам в сметката. Всъщност, трябваше да започна с това: аз съм положил основата на гледната си точка в сегашния момент. Останалите - като започнем от Китай, минем през Индия и Арабския свят, Африка и стигнем до Южна Америка - навсякъде вече е поет пътя, по който поема европейската цивилизация от времето на Ренесанса. Навсякъде текат процеси, които или са вдъхновени от модели, зародили се в европейското културно и политическо пространство, тече индустриализация там, където още не се е осъществила, в една или друга форма се следват европейски политически модели или се употребяват европейски политически термини
И да поясня - не искам да слагам оценки кое е добро или лошо, просто констатирам какво е положението.
За останалите политически личности бих добавил Бисмарк - без него обединението на Германия може би не би се състояло, тъй като силите на Австрия и Прусия са твърде изравнени. И не виждам друга личност, която би го извършила вместо него.

[Ханс]

За останалите политически личности бих добавил Бисмарк - без него обединението на Германия може би не би се състояло, тъй като силите на Австрия и Прусия са твърде изравнени. И не виждам друга личност, която би го извършила вместо него.

Точно обединението на Германия е неизбежен процес, обединение е щяло да има, въпроса е кой е щял да обедини германицте и в какъв формат.
Самият Бисмарк обаче оставя своя отпечатък в историята.