История на България

[Butcher]

Здравейте,

Търся най-пълното и достоверно издание за историята на България.
На пазара има много енциклопедии и многотомници по темата. Кое от кое по-скъпи, а съдържанието ? Кой го знае ??

Цената е без значение.Може би, изданието на БАН ще да е най-доброто, но в гугъл намерих само някакво от преди 89-та. А и едвали ще го намеря лесно по книжарниците.
Попаднах и на един 12 томник на Труд - Голяма енциклопедия „България”
Също така и на "История на България" в 5 тома. Най-скъпото издание е, но дали най-пълното ?

Моля ви за съвет и насоки.Това си е харч за няколко стотачки и не бих искал да се прецакам

[Кухулин]

Тези многотомни издания по принцип не са хомогенни. Един том е по-добър, друг е по-слаб и така... В момента като че ли най-добри отзиви има за изданието на Анубис:



Чувал съм, че втория том (османския) е доста слаб, но не съм го чел.

Скоро излезе и първия том от многотомната "Българска национална история" на Абагар, обаче не ми е попадал, пък и от общи съображения не вдъхва кой знае какво доверие.

[Butcher]

Мисля, че, ако се търси изчерпателност, то по добрият избор са многотомниците, защото няма как в една книжка да се събере богатата ни история.Но съм съгласен,че твърде често не са хомогенни.

Тритомникът на анубис изглежда добре.Авторите не са без авторитет в областа си.Обаче,едвали ще я намеря лесно.

"Българска национална история" - Долкото съм информиран, това издание далеч не си струва парите.Самото наименование - национална история, не съществува в Древността, нито пък в Средновековието.На мен лично не ми вдъхва доверие.

Много ти благодаря за отговора.Очаквам и други да се включат!

[fifth_root]

Самото наименование - национална история, не съществува в Древността, нито пък в Средновековието.На мен лично не ми вдъхва доверие.

В древността дали е използвано или не е - друга тема. Недей само заради това да се съмняваш, с което пък и не ти казвам да не се. Просто днес (!) можем да използваме такива понятия, особено в нашия случай, където сме нация от... хайде да не започвам темата, ама от много векове. Понятието нация изобщо има различен смисъл на запад и изток.

[gollum]

сме нация от... хайде да не започвам темата, ама от много векове. Понятието нация изобщо има различен смисъл на запад и изток

Прав си, че не му е тук мястото, още повече, че въпросът си има собствена тема. Но след като го повдигаш, то ще си позволя кратък коментар. Работата с "нацията" е достатъчно проста, грубо казано, има два подхода:

1) въвеждаш понятието като използвано в историческия контекст и го използваш в този му смисъл.

2) въвеждаш понятието като научно (т.е. предефинирано) и оттам-насетне го използваш в този му смисъл.

Ако искаш да действат по линия 1) то достатъчно е да докажеш използването му "преди векове" в български контекст, т.е. конкретен откъс от текст, в който пише именно "българска нация". След това трябва да се направи анализ, който да покаже в какъв смисъл е използвано тогава понятието. Разбира се, при тази употреба ще трябва изрично да се посочва, че не става въпрос за научния смисъл на "нация", а за историческо значение.
В подобен "ключ" можеш да имаш различни "разбирания" (исторически, контекстни) за "нация" в различни общества.

Ако се действа по линия 2), то всичко е въпрос на конкретен смисъл и дефиниция, които трябва да са ясно изразени. Така се създава определен "идеален тип", който след това може да се използва като инструмент за анализ/разбиране, т.е. да се гледа в дадена държава в каква степен конкретната обществено-културна форма се доближава или различава, а това на свой ред може да доведе до дефиниране на различни типове "нации".
В този случай няма нужда да се гледа дали исторически понятието е използвано, защото не го използваме като "име", а като научно понятие или название. Т.е. можеш да имаш "нация" без въобще някъде в конкретното общество думата да се използва (достатъчно е да отговаря на типа) или пък да нямаш "нация" дори и в конкретен контекст думата да е употребявана.
Да речем, спрямо научното понятие "нация"(2), поне това, с което аз съм запознат, има българска такава от век и нещо (разбира се, процесите могат да се проследят по назад, защото става въпрос за процес, а не за алтернативни състояния). Разбира се, има и доста по-стари "нации"(2) в този смисъл. Що се отнася до "нация"(1) аз поне не съм попадал на споменаване "преди векове".

ПП Естествено, по всяко научно понятие може да се спори на етапа на въвеждане, т.е. да се обсъжда какъв смисъл е добре да се вложи в него. Но тъй-като става въпрос за инструмента, а не за политическо или пропагандно понятие, то подобни спорове са безсмислени - все някаква дума трябва да се използва за да се назове конкретна конструкция и няма особено значение каква ще е тя (в политиката и обществения живот, разбира се, това има огромно значение, защото се разчита не на смисъла, а на емоционалната окраска).

[fifth_root]

Убеден съм, че повечето ще разберат какво имам предвид (затова спестих тези пояснения). Дали исторически преди еди колко си века това, което днес наричаме нация се е назовавало с друга дума - зависи и за кои народи говорим. Понятията дори променят значението си с времето, както и се появяват нови такива. Исках само да споделя мнението ми с него, че използването на определението нация в едно заглавие от нашето време не може да е признак, поне на пръв поглед (само от едно заглавие), дали е читаво изданието. Точно по причините, които си споменал (които реших да спестя, но това го обясних в първото ми изречение). И така... стигам до послеписа ти - имаме сходно мнение по въпроса.

П. П.: Преди известно време някой от екипа ме беше коригирал, че не можело да се говори... по една тема... от лични впечатления или споделеното от близки (което е глупаво, особено ако всичко, което знаеш по темата е само от четива). И сега казваш "аз поне не съм попадал на споменаване "преди векове" - добре, съгласен съм. Едва ли си поставяме за задача да следим винаги коя точно дума е използвал някой по-стар автор, особено при факта, че четем не оригинали, а преводи (е, ако има историци тук, които четат от оригинала, е друго). Но ти (!) не си попадал, а това не изчерпва всичко. Не се заяждам, както обичате да тълкувате моите писания. Просто правя още един и последен коментар по темата как това, което днес наричаме нация е било наричано назад във времето.

Думата нация е доста стара (от латински), но и наистина има разлика от едни нации до други.

А по темата: издание на БАН и то отпреди 89-а - не купувай в никакъв случай! Точно тези "академици" (от този период) са творци на най-големите лъжи в историята ни и унищожители на това, което се е знаело преди те да започнат да я тровят. От това, което аз съм прочел - няма издание, което точно да отразява историята ни, поне до едно опрделено време, та и с неточности след него. Мое мнение. Най-добре сам прецени, макар и с риск да дадеш пари за нещо, което после ще считаш за нестойностно - и от това има полза - да знаеш с какво те лъжат и с какво грешат, за да имаш ориентир.

[Butcher]

А какво мислите за изданието на Труд - "История на българите"? В 5 тома е и има картинки, за разлика от това на Анубис.

[Гост]

Здравейте ! Аз също търся възможно по-достоверни и изчистени от комунистическите измемения, коментари, преработки и фалшификации издания. Какво мислите за четиритомното издание "История на балканските народи" на проф. Кръстьо Манчев ?