Предстоящи филми, трейлъри, коментари

[gollum]

Ахам, затова и говоря за "енергийно ниво". Няма значение скоро или след време, за да могат междузведното пътуване, ще им трябват колосални енергии. Според сегашните преценки трябва да можем да работим с енергийни нива характерни поне за звездата ни - Слънцето, - за да можем дори да опитаме. То е ясно, че в близко бъдеще няма да стигнем дотам (първо трябва да можем да овладеем напълно собствената си планета, а и от това сме още далеч). Но явно са решили - предполагам, с основание - че за пред целевата аудитория няма да мине филм със сюжет за човешкия прогрес, та е трябвало да заемат "драматизма" на катастрофичното-кино и го подправят с малко междузвездно пътуване. Силно се надявам само в света-цел да не попаднат на междузвездни зомбита, че този мотив често се използва в онова, котео минава за НФ-кино напоследък.

[pnp5q]

Е, не се зачетох, но ако е както пишете, верно са се омързеливи. Искам да отбележа нещо обаче.

ЗА пътуване между звездите трябва повече енергия

Нали има сега едни концепции (М-теория, ака теория на струните) и едни D-брани там... Може би се има предвид, че пътуването може да не е въпрос на много енергия, а, да речем, на правилен фазов преход на субатомно ниво? Пък имаше там и един ефект на Казимир, който на формули изглежда като да е с отрицателна енергия. Мда, отидох да проверя в уикито все пак - минават през червеева дупка, споменава се и за алтернативни измерения, но това ще е по-скоро мулти-вселена по Евърет. Тоест - надявам се да не е някоя от по-`астралните` версии на мулти-вселена. Нолън все пак.

[gollum]

Ами дори и за тези ефекти се говори за мноооого енергия. Далеч над това което можем да съберем всички заедно (цялото човечество). Особено ако ще прекарваме нещо повече от елементарни частици: все пак, желателно е не да транспортираме част от съставното вещество на даден човек, а по възможност целия, че и да бъде в горе-долу работно състояние след това.
И то пак говорим за що-годе "обикновено" пътуване. Естествено, с оглед на нивото и създателите вероятно кораба ще се движи с черна магия, така че ще хвърлят няколко грама антиматерия (то и това е далеч от достъпното в момента) или някоя мини-черна дупка (черните дупки са куул, нал тъй) и - готово. А напомням, че говорим за спасяване на цялото човечество, т.е. после ще трябва да местят и няколко милиарда души в реално време, да не говорим за настаняването им на някоя едва ли много пригодна за целта планета, където да живеят и да се изхранват. Луда работа. Но пък илюзионистите правят кво ли не, така че отговорът е един - магия. От вида уж-техно.

[messire Woland]

Да се присъединя към Голъм - междузвездни пътувания и каквото и да е, достъпно сега на човечеството като идеи, включително и двигателя, теоретично позволяващ пътуване, по-бързо от скоростта на светлината, т.е. нещо такова, изисква наистина колосални енергии. Тоест, положителната първа стъпка в тази посока е постигането през 2035та чрез проекта ITER на достъпна на комерсиално ниво наистина евтина енергия. И оттам нататък - бърз прогрес в тази посока. Всичко това обаче надали е възможно, главно заради набралите невероятна сила "зелени" движения, които искат да ограничат енергийния прогрес на човечеството до нула. А в случая с технологичната ни цивилизация "повече прогрес = повече енергия". И друг път очевидно няма, особено такъв, водещ към космическа експанзия.
Синтезирането на храна от неядивни съставки е съвсем възможно и сега, особено с развитието на новите технологии (3D принтерите, които освен храна могат да създават и човешки тъкани). Тоест ние технологичната база и идеите ги имаме и сега, липсва ни само адекватната енергия, но пътят към нея е дебело запречен от политически причини и ще става все по-невъзможен, ако се гледат сегашните тенденции.

[1951]

Човек ако тръгне да цикли в критичен анализ на филмите, които гледа, по-добре да спре с киното.

Матрицата, един от най-великите филми (евър!) - хората се използват от машините за батерии?!?!!??!?!
Терминатор (първият, ВТОРИЯТ, не и третия и със сигурност без четвъртия) - епохални филми и в същото време имаме ИИ, който създава неразрушими киборги, може да пътува във времето, а не може да измете жалките остатъци от човечеството
Трябва ли да почвам със Стар Варс и Стар Трек?

Трябва да се наслаждаваме на киното, а Крис Нолън няма слаб филм... Просто няма...

[Dinain]

Винаги има пръв път. А и може би трябва да правиш разлик между фентъзи и фантастика.

[1951]

А и може би трябва да правиш разлик между фентъзи и фантастика.

Разлика правим и всички изброени от мен произведения са класическа фантастика или sci-fi, както казват на английски, макар, че думата "science" е за благозвучие в почти всички филми/книги, които са от жанра. Та с две думи забележката остана неясна.

[Imperial]

Star Wars не е никаква фантастика, а е space opera.

Не мога да си го обясня, но сценаристите в момента като че ли са най-слабия елемент в Холивуд.

...

една статия ми го обясни, не че ми каза нещо принципно ново, но го обобщи много добре

What Hollywood is in favor of is not controversy, but pseudo-controversy. On the one hand, you want people to think that your movie is really new and different and controversial; but on the other, you don't want to actually create a disturbance. You don't want to force viewers really to have to think or to learn something. If you are dealing with politics in particular, the formula involves taking a topical issue–Watergate, Vietnam, the Holocaust–but making sure that it is situated at a certain distance from the average viewer's experience or knowledge.

Hollywood movies take our common-sense understandings and sell them back to us, with a slight change of clothes. It's a little like one of those MacDonald's Happy Meal promotions. You add a new spice or condiment or action figure to deep people's interest, but basically you give them the same fast food over and over again.

http://people.bu.edu/rcarney/indievision/other.shtml

[1951]

Star Wars не е никаква фантастика, а е space opera.

...което е поджанр на sci-fi.

Проблемът на много от съвременните (а и не само!) холивудски филми е, че се правят по шаблон. В един екшън трябва да има това, това, това и това, но без онова, онова и онова. Нещо в този стил. Бълват се неща на килограм, много от които са рециклирани стари идеи, римейки, ребути, сикуали и прочие. Да не говорим за типовите персонажи от типови актьори. Веднъж някъде, някой е направил успешна роля и после доживот го карат да играе същото. Още повече тъпотиите с рейтингите, които често осакатяват филмите. Бай Брус да не може да каже Yippie Ki Yay Mother Fucker ?!?!?!!? Или RoboCop с PG-13?!?!!?!
Не случайно където има зрънце оригиналност или някаква иновация, това веднага се грабва и мултиплицира, тоест удавя скоро. Примерно доста забавно болновo извратения Saw , бързо беше превърнат във франчайз, който избълва още пет - шест филма.

Аз в последните месеци съм с усещането, че телевизията може би е на път да удави киното. Сензациите и приходите, които предизвикват разни сериали (Game of Thrones, House of Cards, Breaking Bad) общо взето достига и даже изпреварва много, уж касови филмови проекти. Още повече, че от повествователна гледна точка е много по-добре да разгърнеш една история в 10 серии, отколкото да се чудиш дали може да я сбиеш в два часа. А и телевизията, най-вече кабелната, понася доста повече кръв и голотии, което не е зле.

[Henry Sinclair]

'A Night in Old Mexico' - нео-уестърн с Робърт Дювал

[Dinain]

Разлика правим и всички изброени от мен произведения са класическа фантастика или sci-fi, както казват на английски, макар, че думата "science" е за благозвучие в почти всички филми/книги, които са от жанра. Та с две думи забележката остана неясна.

Ще поясня. Star Wars не е никаква фантастика, поне за мен е типично фентъзи с меч § магия, само дето мечовете са лазерни. "Терминатор" е филм от 80-те, когато хората наистина са се плашили, че компютрите ще завземат живота им и е съвсем на място за времето си (тогава има много такива, ако си спомняш и "War games"). Просто един австрийски културист прави ролята толкова иконична, че франчайзът продължава вече 30 години, ако и основната идея да си остава куца. Така или иначе, ако първият филм е смесица от екшън и фантастика, от втория нататък си е чист екшън. По същия начин "Those!" и други филми от 50-те с мутирали от радиация животни изразяват тогавашния страх от навлизащите атомна енергия и оръжия - а сега изглеждат доста комично. За "Матрицата" не ми се отваря дума - навремето и аз се впечатлих много, сега тези филми ми изглеждат като разтеглен MTV клип с философски претенции.

Та има си "сериозна" фантастика, има си и фентъзи, аз поне правя разлика между двете и "Аватар" го броя към последните. И "Трансформърс" също. Тук коментирахме трейлъра на "Interstellar", който разкрива крещяща логическа дупка в основния сюжет, каквито имаше и в злополучния "After earth" на Уил Смит. Съжалявам, но "свърши ни храната, затова се отправяме на междузвезден полет" - това не го купувам.

[Пилот]

ИМХО ако човек търси интересни неща в космическата тематика може да мине и през аниметата, има някои МНОГО по-оригинални и приятни неща отколкото Холивуд (стига човек да може да понесе анимето като жанр де със своите особености):
1. The Wings of Honneamise - култов филм, поне за мен може би един от най-добрите филми за това как човек излиза в космоса с изключително готино направен свят. Поне аз бях очарован като го гледах.
2. Legend of Galactic Heroes - много добра спейс опера с маса герои, някои шаблонни, някои не. Ценителите ще потвърдят, че сериалът си заслужава.
3. Planetes - вече нещо не-от-80-те, но пак е интересно и ако се минат първите серии става готино, отделно има култово интро съмари на всичко пилотируемо от китайски стол с ракети до МКС - http://www.youtube.com/watch?v=CZ-OyT4ivkM и много добре изградена вселена.
4. Cowboy Bebop - това вече не е точно класически сай-фай, но пак има доста мотаене в космоса и имхо е сред топ 3 аниметата някога.
5. Ghost in the Shell - вече твърдо стъпило на земята, но все пак да кажем с доста кибер елементи, силно го препоръчвам (сериалите и филма са отделни неща, просто предупреждавам).

[gollum]

Човек ако тръгне да цикли в критичен анализ на филмите, които гледа, по-добре да спре с киното.

Не е баш така - аз гледам кино, т.е. намирам неща, които ми харесват. Въпреки че съм донякъде критичен.
Въпросът е другаде. Да, от една страна си прав, че киното е за да му се наслаждаваме. Безкритичността (не твърдя, че ни призоваваш да бъдем безкритични), т.е. свеждането му до видео-ред от несвързани ярки картинки за мен е нещо доста далеч от насладата. Все пак, имаме определено развитие от първите опити в киното. Нещата са свързани: за мен за да се наслаждавам един филм трябва да е балансиран, да има от всичко в нужните пропорции. Не е нужно да е съвършен (трудна работа).
Проблемът е, че сегашния подход - както спомена и Империал, - се свежда до крайна схематичност и на практика липса на мисъл. Всичко се сглобява от готови, серийно произвеждани детайли и никой не се замисля дали си пасват - важното е да е ярко, гръмко и да върви максимално бързо (вероятно се надяват, че така по-трудно се забелязват дупките и несъответствията). Не винаги е било така. Може би е въпрос на носталгия (но не е), но в миналото са правили и НФ-филми, в които е имало нещо повече от cgi. Сега си мислят, че филма е НФ ако в него има космически кораби, лазери, гигантски роботи и извънземни (в произволен ред и степен на присъствие). А на практика правят филми в други жанрове (катастрофични филми, екшъни, филми на ужасите), само облечени в дрешки а ла НФ. Не че е лошо, но няма реална история и всичко е плоско и глупаво. Аз поне не успявам да се насладя на такива филми, затова и критикувам. Естествено, това е въпрос на вкус.
Що се отнася до SW - за мен също това е космическа приказка, т.е. фентъзи. Повечето космически опери, за които се сещам, също са такива.

Ще се съглася с Пилот - най-добрите НФ или около това неща, които съм гледал последните години, са анимации (той е споменал някои от тях, аз бих добавил и работите на Маморо Оши - поне повечето). Или доста по-стари филми. Ха, че то "Метрополис" на Ланг или пък "Рур" са по-добри от това, коте сега минава за НФ.

естествено, в крайна сметка гледаме каквото има. Но лошото, според мен, е че точно това отношение към качеството (не у зрителите, а при създателите) в крайна сметка култивира съответния вкус и отношение към реалността - по-скоро като поредица от несвързани картинки и готови въпроси и отговори, отколкото към нещо, за което трябва да се мисли. При съвременните филми замислиш ли се - край, магията е изчезнала и остават само картонни шаблони и празни дупки.

[Кухулин]

Хубаво е човек да вникне в същността на "насладата" - защо изпитва удоволствие от определени неща. Ако човек има изградени стабилни познания за света и държи да ги види претворени в кино, може да наблегне на документалните филми. Ако има такива познания, но предпочита да се разнообрази с нещо извън тях, Холивуд е насреща

Ако настояваме за строго съблюдаване на човешкото знание в художественото кино, изпадаме в положението на своеобразен фетиш. Няма лошо да го експлоатираме, но не е добре да го налагаме на другите.

[Dinain]

Ще добавя нещо, защото се спомена едно от любимите ми анимета - Ghost in the shell (1995). Мисля, че съм срещал размишления на тази тема, макар че сега не се сещам къде - братя Уашаковски заимстват щедро от него за своята "Матрица". Както и от други анимета, мисля "Armitrage" и "Appleseed" също се вписват. Те пък на свой ред може би заимстват от "Blade runner". Друго епохално аниме е "Akira" (1988). Въобще, като се замисля, последните 25 години японската анимация е май пионер в тази насока. Холивуд само рециклира стари идеи, екранизира книги, римейква анимета и други чуждестранни филми.

Всъщност не съм съвсем прав - "Gataka" и "Dark City" (и двата май са от 1998 г.) са също добри и стилни, но е показателно, че все говорим за филми от миналия век. Също и стилистиката на "Матрицата" изглежда заимства широко от тези филми (явно комбинацията от черни шлифери и хай-тек, ведно с технологии и стил от 50-те години а-ла телефони с шайби работи).