Дайте да обсъдим този филм. Гледах го преди няколко дни и останах със смесени впечатления. (Отварям нова тема, защото си мисля, че има доста какво да се каже по темата за ирландската борба срещу Британия и т.н.)
Първо, започвам с уточнението, че филмът вдигна доста шум. Режисьорът Кен Лоуч беше обвинен от някои критици че постъпва безотговорно, че филмът може да разпали отново старите вражди, че се опитва да привлече вниманието с модерната напоследък "скандалност" и т.н. Така или иначе, "Барли" спечели за Лоуч златната палма на фестивала в Кан, 2006.
Второ, за самия филм: най-натрапващото се впечатление беше, че си влязъл по средата на филма и никой не си прави труда да ти обясни какво става. Въведението се състой от едно кратко "Ирландия, 1920 г." - все едно зрителя трябва да се досети веднага какво толкова е ставало в Ирландия в тази година. Аз бях горе-долу наясно, но остава неприятното усещане, че гледаш не пълнометражен филм, а епизод на сериал, който не е нито първи, нито последен.
По-нататък във действието се споменават мимоходом имена на хора, места, организации и т.н. - отново - без никакво обяснение кое какво е, кой за какво се бори или кой кого командва. За средностатистическият зрител би било много трудно, ако не и невъзможно да се ориентира в амалгамата от фракции, движения и политически лидери, освен ако не се задоволи с тривиалното "ирландци - добри, британци - лоши". А може би именно това е била целта?
Главният герой, млад и начетен ирландец, е току-що завършил следването си и се кани да започне практика като лекар (на 19 години, което не ми стана много ясно). Несклонен към насилие, младежът по-скоро предпочита да философства с приятели в кръчмата, отколкото да хване пушка в ръка. Естествено, възгледите му се променят, след като става свидетел на на няколко изстъпления на британски войници и се присъединява към ИРА. Оттук започва интересното.
Трябва да се отбележи, че режисьорът се е въздържал от демонизиране на коя да е от страните в конфликта. Можеше и да е много по-зле.
Актьорската игра е на добро ниво, нямаше преиграване, нито случайни хора на сцената.
От техническа гледна точка филма е изчистен, със семпли, непретенциозни сцени; няма помпозност, опити да се прави "епос" или прекалено драматизиране. Екшън сцени с шарени спец. ефекти биха развалили непоправимо филма.
Като заключение мога да кажа: "Барли" като цяло ми хареса. Очаквах много по-едностранчива история, но британските войници са представени наистина като човешки същества, а не стандартните кръвожадни зверове, насилващи млади девойки в храстите. Не говоря за британската страна, която едва ли има начин да бъде "защитавана". Главната и единствена моя забележка е, както казах, липсата на каквото и да е въведение и представяне на движенията/фракциите в ирландската общност. Филмът губи много от това, според мен, и масовият зрител би разбрал единствено простичкото уравнение, което представих по-назад. Ако Кен Лоуч е целял да хвърли светлина върху историята на ирландската борба за независимост, то той несъмнено се проваля в това си намерение. Гледайки "Барли" без предварителни познания по тематиката, човек ще излезе от залата, също толкова незнаещ.
"Абе там англичаните биеха едни ирландци и те се бунтуваха"
Изтръгваха нокти, режеха косите на жените, млатеха ги като брашнени чували...Че можеше да е и много по-зле- можеше 
Имаше един диалог в ареста (мина известно време от както гледах филма и на моята възраст паметта отслабва, както обича да казва един брадатко, та се извинявам предварително за неточностите), в който момчето водеше диалог с разпитващият го британския офицер (когато онзи каза че убитите от ИРА войници са преживели Сома). После (може в същата сцена, може и в друга), британски войник отказа да изпълни заповед да застреля героя (момъка) и т.н. Не че е много, но е повече от обикновенното.
Comment