Средновековните филми

[Obersturmbannführer]

Според мен, ако се създаде филм, свързан със Среновековието, който да се доближава до тогавшната действителност, не би имал никакъв успех сред зрителите.
Поради простата причина, че на един средностатистически съвременен човек му е много трудно да разбере нагласите на средновековния. Особено ако той не е аристократ, а обикновен крепостен селянин.
Всички филми, отнасящи се до Средновековието са изкривени така, че да се харесват на съвременния човек.

[Стич]

Името на розата.

[Dinain]

Според мен, ако се създаде филм, свързан със Среновековието, който да се доближава до тогавшната действителност, не би имал никакъв успех сред зрителите.
Поради простата причина, че на един средностатистически съвременен човек му е много трудно да разбере нагласите на средновековния. Особено ако той не е аристократ, а обикновен крепостен селянин.
Всички филми, отнасящи се до Средновековието са изкривени така, че да се харесват на съвременния човек.

Иншалла! Най-сетне един който да се съгласи с мен! Ханс и Хана просто са прекалено придирчиви. Точно това е разликата между комерсиален филм и документален такъв - първият има за цел главно и единствено да върне вложените инвестиции, по възможност - с печалба Аз лично никъде в "Небесното Царство" не забелязах надпис "основано на действителни факти и всяка една дума е чиста истина"

Ако се направи абсолютно достоверен филм на средновековна тематика, той би бил компилация от следните: МРЪСОТИЯ, НЕВЕЖЕСТВО, СУЕВЕРНОСТ, ГРУБОСТ и следователно би бил напълно неадекватен за каквато и да е публика (освен може би шепа историци, археолози и агитка-рицари ), съответно пълен касов провал.

[Ханс]

Най-сетне един който да се съгласи с мен! Ханс и Хана просто са прекалено придирчиви.

Благодаря за комплимента.

Точно това е разликата между комерсиален филм и документален такъв - първият има за цел главно и единствено да върне вложените инвестиции, по възможност - с печалба

Абсолютно не съм съгласен с противопоставянето на комерсиален и докуметален. То всъщност двете нямата нищо общо - едното е жанр, а другото цел. Едното в никакъв случай не изключва другото. Например Филмите на М. Мур са хем комерсиални, хем документални(макар това да е малко спорно).

Аз лично никъде в "Небесното Царство" не забелязах надпис "основано на действителни факти и всяка една дума е чиста истина"

Нито е необходимо, нито някой изискава подобно нещо. Въпросният филм не съм гледал и няма да коментирам само ще изкажа някои съображения.
Когато решиш да правиш исторически филм значи възнамеряваш да предложиш стока с определени потребителски свойста - в случая едно от основните е историческата база върху, която го правиш и степента на достоверност с която я възпоризвежда филма. Тук не става дума за това, че костюмите трябва да са ръчно шити(за което, много се държи в тази индустрия и се дават луди пари), а за това поне в някаква степен да се уловят "духът и материята на епохата". Пример за това е да не обличаш гръцките хоплити в римски имперски доспехи, или да не превръщаш Спартак във предтеча на Маркс(роля запазена за Платон).
И все пак дори един филм да се провали в своята "историческа стойност" то това съвсем не означава, че е лош филм. Защото(Хана спомена това) филма има и друга дори по-важна(ако не е документален) стойност - художествената. Ако последната е достатъчно висока то тогава независимо от всичко филма ще е вероятно добър или поне приемлив. Когато обаче историческият филм няма нито художествена, нито историческа или каквато и да е друга стойност то тогава той е боклук. За последното разбира се не съм прав защото е напълно възможно при отсъствието на каквато и да е друга стойност един филм да има икономическа такава - по-просто казано да се продава добре.
Ето да погледнем например споменатият Жана д'Арк. Ако се замислим той няма особено голяма историческа стойност, но за сметка на това компенсира с художествена такава(това е разбира се личното ми мнение, напълно друг да смята точно обратното).
Впрочем все се каня да питам, но някой няма ли да пусне тема за мини сериала на НВО Рим? Лично аз бях изключително приятно изненадан от последният. Според мен той спокойно може да бъде посочен като образец за правене на исторически филми. Макар да не е напълно достоверен исторически, представя доста интересно(не смея да кажа точно) епохата, в добавка получаваме и нетрадиционни персонажи и оргинални диалози.

[Dinain]

Абсолютно не съм съгласен с противопоставянето на комерсиален и докуметален. То всъщност двете нямата нищо общо - едното е жанр, а другото цел. Едното в никакъв случай не изключва другото. Например Филмите на М. Мур са хем комерсиални, хем документални(макар това да е малко спорно).

Аз пък съм напълно съгласен по следните съображения: за да е комерсиален един филм трябва да се хареса на голям брой зрители; а колко по-"документален" е един филм, толкова повече се стеснява кръга от хора, който ще го разберат и харесат. Тоест двете понятия се изключват. Документален е не само жанр, ами и цел - да представи някакво действително събитите по някакъв определен начин (да речем най-достоверния според създателя му). Комерсиалният филм включва множество жанрове, между които документалния не се намира (както и други - примерно образователни филми) и всъщност няма практическа разлика между тях - екшъни, драми, комедии и т.н. са насочени към различна публика, но имат идентична цел - да правят пари. 9/11 беше обявен за първият документален филм, постигнал касов успех. Според мен такова животно няма, филмът е всичко друго но не и документален. Тоест служи за други цели, различни от представяне на истината - пари, политически цели, популярност на автора му, каквото и да е но не и документалност.

Когато решиш да правиш исторически филм значи възнамеряваш да предложиш стока с определени потребителски свойста - в случая едно от основните е историческата база върху, която го правиш и степента на достоверност с която я възпоризвежда филма.

Ей тука има едно голямо НО и под него е заровено кучето - кой е казал, че това е исторически филм? Именно затова посочих че никъде не се претендира филма да съдържа точна историческа достоверност. В жанровете такова нещо като "исторически" филм няма (а ако има, то е много далеч от "Небесното Царство") - такива филми се категоризират като "екшън", "драма", най-много "историческа драма". Има си даже един точен термин "епохална драма/екшън", не си го измислям. Затова и аз въобще не разглеждам филми като Гладиатор, Троя, Неб. Царство, Крал Артур, Титаник, Пърл Харбър или Враг на Портата като "исторически" филми. Това са си най-обикновени екшъни/драми, който използват епохата/събитието за декор/реклама... така си спестявам и излишни разочарования

Много се разприказвах за днес. Айде лека!

[Ханс]

а да е комерсиален един филм трябва да се хареса на голям брой зрители

С това съм съгласен.

а колко по-"документален" е един филм, толкова повече се стеснява кръга от хора, който ще го разберат и харесат.

Тоест двете понятия се изключват.

С това обаче вече не. Дали ще се хареса един филм на зрителя зависи най-вече от достойнствата на самият филм, независимо от жанра. Жанра не стеснява, а разширява кръга на зрителите. Вярно е обаче, че определени жанрове привличат по-лесно и повече зрители от други. Тоест напълно възможно е да направиш касов документален филм, ако не е 9/11, нека е Микрокосмос.

Тоест служи за други цели, различни от представяне на истината - пари, политически цели, популярност на автора му, каквото и да е но не и документалност.

Под този ъгъл почти няма да откриеш документален филм, просто авторите винаги дават своята фгледна точка, вярно едни повече от други.

Има си даже един точен термин "епохална драма/екшън", не си го измислям.

Не си измисляш, при нас е възприето "епика", а в случая "историческа епика"("Пластелина..." е фентъзи епика).

[Dinain]

Пластелина ли :lol:
Може би трябваше да се изразя по-точно: за да е успешен един комерсиален филм, той трябва да се хареса на колкото може повече зрители. Един документален филм не може да преследва едновременно две цели - изчепрателност, точност и автентична терминология и популярност сред широката публика. Затова казах че двете понятия се изключват. За съжаление някои хора се усетиха, че за да се хареса на много хора документалния им филм, той трябва да се опрости, с което пък неминуемо се занижават качествата му на документален филм. Резултатър е разни смехотворни филмчета по "историческите" и "документалните" канали, които "обясняват" разни сложни събития с детинска простота. Пример 1: гледал съм "документален" филм за битката при Сталинград с дължина 20 мин (да не отегчи случайно зрителя прекалено много). "Защо немците губят битката?" "Защото влизат в града, а руснаците са по-добри в боя в градски условия" Толкова. Ясно и просто обяснение
Друг пример от 9/11: Роднини на Бин Ладен били на посещение във фермата на Буш през 80-те. Извод: Буш е замесен в някаква конспирация със срутването на небостъргачите. Типичен пример за популизма на Майкъл Мур, сведен на нивото на разсъждаване на 5 годишно дете.
Трети пример: Ако ще правим "Небесно царство" строг исторически филм, като споменаваме темплиерите, трябва задължително да обясним кои са те, какви са им целите, кои ги е създал. Ама зрителя това не го интересува, на него му трябва простичко обяснение: "Темплиерите бият арабите, следователно са лоши" Зрителя не го интересува дали шлемовете са от 12-и или от 14-и век, дали еди кой се е брат или братовчед на царя. Зрителя го интересува драмата, красивите специалните ефекти (артилерията на Хана), екшъна, хепи-енда - и това е голата истина.
Ей затова комерсиалните филми никога няма да се отличават с голяма точност и историческа коректност - ъглите винаги ще се шлифоват и оформят така че да се харесат на зрителя и той да излезе ухилен от киното. Защото това е целта на филма в крайна сметка - забавление.

П.С. Резюме: ако 90% от публиката е съставена от дебили, трябва да им се даде дебилен филм, който да им се хареса, да ги убеди да си дадат парите за него и инвеститорите да излязат на печалба. Документалните филми не се правят с цел печалба.

[Хана]

Ако се направи абсолютно достоверен филм на средновековна тематика, той би бил компилация от следните: МРЪСОТИЯ, НЕВЕЖЕСТВО, СУЕВЕРНОСТ, ГРУБОСТ и следователно би бил напълно неадекватен за каквато и да е публика (освен може би шепа историци, археолози и агитка-рицари ), съответно пълен касов провал.

Ами не, това просто би било пренасяне на днешните клишета за средновековието. Имало е и рицарски дух, вяра в чудесата, грандиозни битки, романтична любов, разбойници - всичко, каквото е необходимо на един филм. В някои отношения средновековието не е по-грубо, нито пък по-суеверно от античността, а бих казала, че не е кой знае колко по-грубо и от съвремието. Пък че имало кал (да припомня, през Средновековието са се движили САМО по кълдаръмени пътища и никога извън тях ) и мръсотия - това дали има отношение км качеството на филма? Нали говорим за сериозни филми, действието може и да не се развива в богата обстановка сред добре облечени и красиви герои, все пак не става дума за сапунен сериал, който го дават между 3 и 5 следобед. (А всъщност по сюжет от средновековието става чуден сериал: той заминава на поход, тя остава сама, съседният феодал се домогва до любовта й, съобщават й, че той е умрял, но тя вижда ангел, който й казва, че той все още е жив, завръщане, рицарски двубой между него и гадния съседен феодал... и така нататък чак до 50-та серия ... тук се сещам, че девственият пояс е измислен по това време, чуден детайл за вмъкване, може да преместим сериала и след 12 )

Така че филм може да се направи, доказателство са направените добри филми, не знам защо никой не спомена "Смело сърце" например, според мен доказателство за възможността да се съчетае художественото въздействие с историчността. Под претенции за историческа достоверност нямам предвид всеки детайл да е изпипан до най-малката подробност, а просто придържане към духа на времето. Затова и нямам особено против "артилерията" - сцената си беше доста зрелищна, възразих срещу някои други неща. Всъщност основното, което ме подразни в Небесно царство, беше нещо, несвързано с историята: прекалено директното му внушение... като ще ме работят и манипулират, да го правят по-умело.

[Dinain]

Според мен погледа ти над Средновековието е прекалено роматничен, Хана... ако ще правим достоверен филм, дай да махнем бръсначките (женски и мъжки), шампоанът против пърхот, баните въобще, презервативите и тампоните и да видим каква романтика ще се получи
Малко се отплесвам, но не си ли ти именно тази, изучавала средновековните нрави, отношения в семейството, бита...
За "Смело сърце" принципно не мога да кажа нищо (не познавам историята и не мога да кажа доколко се придържа към нея филма), но филма е почти 1:1 с римейка си "Патриотът", който беше дружно оплют от форумците :lol:
Иначе филмът на мен ми харесва, но аз го смятам именно за епохална драма а не исторически.

[Гост]

Затова и аз въобще не разглеждам филми като ... Крал Артур ... като "исторически" филми.

:vsad:

В игралните филми дори от съвременността има доста нереални елементи. Кой би гледал час и половина филм за някой от нас как прави спам на форума? Нищо че е достоверно и реално. :x В един американски екшън би било по-интересно: захваща се да пише обстойна, съдържателна и деполитизирана статия отговаряща на всички стандарти на форумната управа. Следва обикаляне на библиотеки и архиви (родни и чужди), открива неизвестни факти, лошите го усещат, започват да го преследват, (някъде в промеждутъка преспива с някоя гърла тип мис свят) , най-накрая истината излиза наяве и всички му ръкопляскаме. :nworthy:

Та все пак да сме по-снизходителни към игралните филми. :lol:

[Dinain]

Всичко е вярно, само че не ми е ясно защо си сложил "американски" пред "екшън". Това някои го правят автоматично май. Екшъна това си му е целта - екшъна Виж малко хонг-конгски екшъни, френски екшъни, корейски, австралийски екшъни - май няма да намериш особена разлика.
Аз нямам нищо против "Крал Артур" - даже ми хареса (особено Кейра Найтли ми хареса ). Сега преди Хана и Ханс да се нахвърлят да обясняват колко "неправилни" шлемове и религиозни мотиви имало във филма (въпреки че и мен ме подразниха религиозните истории там, според мен напълно излишни), искам да кажа че аз не очаквам и не търся такива неща в този тип филми. От "епохалните" филми очаквам здрав мъжага, красиво момиче, гръбоват хумор, внушителни битки, добри ефекти, такива неща...

Ако искам да знам подробности, ще си пусна History Channel, Discovery, National Geographic или нещо подобно.

[Гост]

Всичко е вярно, само че не ми е ясно защо си сложил "американски" пред "екшън".

Защото ако е български сценария ще е по друг - главния герой ще спами реалистично 10 мин, още толкова ще се пули безцелно в камерата, ако артиста е възпитаник на Ст. Данаилов ще има и 10 минути премляскване - а после 1 час пиене на уиски и клюопане на кабепчета - хем съдържание за филма, хем човека да хапне и пийне за сметка на филмовия бюджет. :mhehe:

Игралните филми служат на някаква насока - я идеализиция, а оплюване на някоя епоха, я на чист екшън... Понякога наистина се търси близост с дадена епоха, но също се държи сметка и за това, което вече филмите са създали като представа за епохата. Затова ако е идеалистичен ще има Акропол и Колизеум, ако е социален - страданията на робите в мизерни колиби.
Не трябва да забравяме, че реквизита не е без пари. От една суперпродукция което е останало може да свърши работа за още няколко филма - затова римляните с едно и също оръжие от Ромул до Ромул Автустил, че може и до превземането на Царитрад от турците, а рицирите с едни брони от англо-саксонското нашествие до завоюването на Америка. Не е тъй просто.

Та разликите между документален филм дето може да мине с няколко снимки до игрален филм с пищни батални сцени са големи. Затова и документалните са по-достоверни, ама не така атрактивни. Едно си е да разкърши снага хубавата Елена и да покаже мускули Ахил, друго е да гледаш сбръчкана експертка и плюнчещ се дебел професор.

Тъй че да се образоваме с документалните и да се наслаждаваме на игралните.

[Dinain]

Евала, изплувахме на един бряг... стигнахме до съгласие де

[Torongill]

значи сега чакаме да видим какво ще стане с "300". Въпреки, че той е правен по комикс, не по историята за Спартанците(Къде си Пресфийлд!)

[Parabellum]

Аз ще спомена "Реквием за Гранада"- интересен сериен филм за падането на последната арабска крепост в Иберийският полуостров, "Знакът на орела"-полски сериал, който също не е за изхвърляне.
Също така имаше на времето един съветски сериал за богатира Рустам-"Сказание за Рустам", "Под знамето на елена"
С риск да си навлека гневът на останалите пишешщи тук ще спомена един филм със Сър Питър О`Тул -"Масада"-разказва се за иудейското въстание срещу римляните и обсадата на крепостта Масада и превземането й от легионите.