Добри филми (не на военна или историческа тематика)

[Ханс]

пред мен стои един Родион Романич Разколников

Док

[кало]

но поне за мен не го прави стойностен филм.

тук мненията ни се разминават, но това може би е въпрос на различни усещания и очаквания.
Смятам, че разказът (разказите) във филма са именно чрез похватите на киното, а не тези на театъра - като се започне от блестящата камера и светлина и се стигне до звука. Само киното в този тип художествен наратив може да покаже дълбочината на очите и в случая я показва, както и контрастиращия с мирната спортна зала кървав и страшен декор на нечие детство, това витаещо чувство за
антагонистичната двойка вън-вътре.

[gollum]

Ако правилно съм разбрал за какво спорите, то разликата, според мен, е в разбирането за това защо се прави филма (какво се разказва). На единия край на скалата е една основна история, на чието разказване трябва да е подчинено всичко във филма, на другия край е филма като времеви отрязък, показващ няколко различни светоусещания, преплетени временно и случайно от обстоятелствата на това, което изглежда като основен разказ. Т.е. разликата не е в това "за какво е киното" (и неговите средства), а така да се каже в подхода на създателя на филма (какво иска да реализира и постигне).
Като пример - "Рашомон" на Куросава - има основна история, има и няколко гледни точки на хора (от различна социална среда), въвлечени в историята отново повече или по-малко случайно. Но разказано така, че фокусът е върху самата история (различните й версии), а не историята да служи като средство да се съберат хората от различна социална среда и всеки да разкаже своята история (или дори, чрез своята гледна точка към историята да бъде своеобразен символ на социалната си прослойка).

[кало]

Едва сега успявам да проумея, че пред мен стои един Родион Романич Разколников /е, в някои издания Расколников, но да не бъдем придирчиви/, който опитва да си придаде фасон със секирка. Почесва ли се, бръсне ли се, не се знае, това в крайна сметка няма никакво значение, защото той е решил големия въпрос на своето време. А именно - има хора, на които е позволено всичко. Те могат да убиват бабички и патриарси без да им мигне окото. Та кало явно се е сметнал за един нов Расколников, който знае как стоят нещата с изкуВството.
Впрочем никога не съм си представял, че Расколников мяза на такава маймуна. Самият Достоевски го описва като извънредно симпатичен младеж още на първите страници на романа.
Този тук по-скоро прилича на Шрек.

Но нека не бъда многословен - кало, недей да даваш акъл там, където никой не ти го е искал. ) Демонстрирането на знания няма да накара патката ти да порастне колкото кулата Монпарнас, нито ще ти спечели орда от почитатели. Запази си словесните фойерверки за друг форум.

току-що видях това находчиво произведение. не виждам обаче причини за такъв тип дребничко заяждане, ако не идва, разбира се от дребничък човек. смятам, че е позволено на всеки да има свое мнение, стига с него да не обижда другите. ако смяташ, че дискусията около един филм е повод за някого да си докара зверска ерекция, с която да търчи из квартала, то вероятно си от този тип хора. на мен не ми беше хрумвало.
похвално е, че четеш класиката, а като пораснеш, можеш да я минеш пак, за да видиш как и тя остарява с теб. Шрек е добрият, който участва в хепиенда. И още:

недей да даваш акъл там, където никой не ти го е искал.

не можеш.

Голъм, мисля, че не "спорим" с Динайн, по-скоро уточняваме някои неща около филма. както написах - "въпрос на различни усещания и очаквания."

[Dinain]

http://www.imdb.com/title/tt0808417/

Много интересна продукция. Авторката разказва за преживяванията си по време на ислямската революция. Филмът е адаптация по едноименния комикс.

ПП Заслужава си дори само заради малката Марджани, казваща на Господ "Shut the fuck up!"

[Dinain]

Изгледах и оригиналния "12 angry men" от 1957 г. Е, като кино-произведение е с класи над "12", в това за мен няма съмнение. Филмите наистина са твърде различни, но според мен Михалков само е окипазил иначе добрата идея, превръщайки я в нещо неузнаваемо. Най-малкото е успял да раздуе оригиналните 96 минути до 153.
Между другото, оригиналната версия не се занимава с намиране на истината, както е написал Кало, а с намиране на reasonable doubt - елемент, който почти или напълно отсъства в римейка; може би режисьорът е сметнал че руската публика няма го възприеме. Това обяснява и стремежа (в "12") всяка част от делото да бъде обяснена посредством някаква фантастична история (ножа, съседката, самото убийство), което като се прибави към нелогичното държание на персонажите, прави целия филм още по-неубедителен. Така че - гласувам за оригинала!

[княз Крылов]

Михалков е поплист - на него му дай да е зрелищно (ей добре си беше като беше само актьор ), но пък понякога на хората именно това им се гледа - зрелищно

[кало]

а с намиране на reasonable doubt - елемент, който почти или напълно отсъства в римейка

присъства и още как - оттам тръгва развитието на нещата. че дори и на английски го казват...

както вече поясних, не мисля, че двата филма могат да се сравняват.

Иначе - съгласен частично с княза, особено по отношение на творчеството на Михалков от последните 20-тина години.


ПП - динайн, дай да не подлагаме и филмите на гласуване...

[Dinain]

Гласуването беше майтап към филмите с журитата
За другото май съм си спестил прекалено много думи и ще се наложи да обяснявам подробно какво имам предвид.
Reasonable doubt присъства в "12" точно както съм го написал - едва-едва, и то споменато като някаква чуждоземска приумица, сякаш за да отбие Михалков номера и да направи някакъв жест към оригинала. В течение на филма става ясно че reasonable dount хич не се търси, това е недостатъчно - търси се обяснение на всичко, колкото и изсмукано от пръстите да е. Въпросите, които съм изброил в предния пост - откъде идва ножа, дали старецът си измисля, дали съседката лъже, както и най-важно - кой е истинския убиец - всички тези неща в оригиналния филм остават без отговор, никой даже не се и опитва да им отговаря. Героят на Хенри Фонда не се опитва да се прави на всичкознаещ, а само да посее съмнение у журито (и зрителя) и успява. Михалков не се задоволява с това, той трябва да даде обяснение за всичко посредством фантастичните си истории за жилищните мутри, несподелена любов на съседката и прочие. Не казвам че са невъзможни сами по себе си тези истории, а че са пришити към историята с бели конци.
Като заключение, мога да кажа че Михалков е имал съвсем различни идеи за филма си. Това е ясно. Но не е ясно защо тогава си е давал труд да прави римейк на 50-годишен филм (а това си е римейк, спор няма, някой сцени и диалози направо са си 1:1), след като е запазил толкова малко от оригиналния замисъл. Големият му пропуск според мен е че в стремежа да каже всичко каквото има да казва и нито дума по-малко, се е увлякъл и забравил че филмът трябва и да се гледа от зрители все пак. Че не може да е само монолог на автора.

[Хана]

Михалков е поплист - на него му дай да е зрелищно (ей добре си беше като беше само актьор ), но пък понякога на хората именно това им се гледа - зрелищно

За Михалков може да се обобщи - колкото по-малко зрелищен е филмът му, толкова е по-добър, при цялата неуместност на генерализации за нечие творчество. Но, както казваш, всичко е въпрос на вкус, за някои може би е точно обратното.

[кало]

Михалков не се задоволява с това,

Динайн, Михалков само ползва текста на Роуз като опорна точка, за да скочи. дали е полетял и колко далече е отишъл - всеки преценява за себе си.
пак казвам - няма база за сравнение между двата филма - неслучайно в първия си пост по тази тема споменах, че съм ги гледал един след друг (макар 12 разгневени мъже да го бях виждал няколко пъти и преди това) - бях се настроил да ги сравнявам, но се оказа невъзможно, безсмислено и глупаво.

Лично на мен "12" ми се понрави много, особено след разочарованието от "СБ" и частично - от "Изпепелени от слънцето".
Обобщението на Хана изглежда вярно, поне в моите очи.

[Dinain]

Е, според мен винаги има база за сравнение между две филма, в смисъл доколко са успешни като произведения на киноизкуството. Но наистина приказвахме предостатъчно за тези двата.

[gstg]

Горещо препоръчвам

Линк за сваляне ЦЪК



Коментара е излишен филма е страхотен :mhehe:

[clemans]

Какво ще кажете за "Елизабет - Златният век" дано не бъркам заглавието. Трябва да го гледам, но исках първо да питам дали е като първият, свързани ли са?

[Imperial]

Преди малко гледах Рамбо, изненадващо в 6:45 имаше билети за прожекцията в 7 (салонът си се запълни все пак).

Най-добрият екшън от много време насам и вероятно за много време напред.


Онзи ден гледах Cloverfield. Коментарът ми ще се ограничи до това, че най-близката ми асоциация по време на филма беше Half-Life, като изживяване. Този филм съвсем успешно е различен.


За съжаление се опасявам, че с това интересните филми за тази година ще се изчерпат.