Кино - филми на историческа тематика

[delibero]

Гледах Райъна по RTL. Пичовете резнаха сцената, в която немецът заби ножа и леко го завъртя - пуснаха WERBUNG!!!

[Dinain]

Ханс, съгласен съм с теб общо взето. Но като се замисля, повечето хора въобще не биха "забелязали" всички тези конфликти на фона на баталните сцени. Особено трансформацията на Ъпхам, протичаща между куршумите. (Той говореше и френски, между другото). Не съм съгласен че темите са загатнати повърхностно обаче. Всъщност зависи от нагласата - за мен бяха очевидни и всяко разширяване би ми изглеждало излишно, прекомерно, разтягане на лукуми. Например не можах да догледам Path of Glory до края - съжалявам, ама цял филм, дъвчещ една и съща дилема (че и май е над 2 часа) - поне на мен ми доскучава. Също и във Взвод - вътрешни конфликти, хубаво, ама на един етап започнах да се чудя как тази американска армия въобще функционира, според филма би трябвало войниците да се избият един друг след една седмица.
Та от тази гледна точка ми харесва Редника - нищо невероятно ново под слънцето, просто няколко добри актьори, добри ефекти и камера и няколко стари и изпитани идеи. Както казах, можеше да се направи филм за запалителните прилепи, който да разглежда идеята морално ли е да се използват животни във война. Поне аз не се сещам за такава линия в някой военен филм А колко от вас биха го гледали? :lol:

Спомних си за един стар американски филм - "Адът е за герои". Черна комедия е, пародия на ВСВ. Някой да го е гледал?
Имаше един персонаж, копие (или прототип) на Ъпхам, чиновник и пак с пишеща машина. Пратиха го като подкрепление на някаква позиция във Франция и "старите" се заеха да го учат да стреля (беше стрелял само няколко патрона в новобранския). След няколко часа капитана дойде и пита: "Как е, уцелва ли?" - "Все още не, но зарежда като бог!"

[Док Холидей]

Dinain ти откога имаш телевизор? Говориш така все едно откриваш топлата вода. Нещата, които ги пишеш не забелязвам да блестят с особена оригиналност и трудност за възприемане - сиреч - разбираеми са.

[Dinain]

А ти имаш ли телевизор? Свой имам предвид? Откога?
Явно не си разбрал какво пиша, ще повторя

Спилбърг напълно се проваля тук. Хвърля темите една след друга колкото да се върти нещо.

за мен бяха очевидни и всяко разширяване би ми изглеждало излишно

[Sir Gray]

За траенето наистина имах предвид Спилбърг
А иначе и аз се присъединявам към Ханс, само дето всичките тия ракурси дето той изрежда не са сложени с идеята да се развиват във филма, ами просто са извадени от торбата с готовите сценарии и са набутани като "художествен" пълнеж към визията. Самият Спилбърг го казва в интервюто, което е на ДВДто - че основната му цел била да покаже бруталността на войната, да накара зрителя да види, да чуе и дори да помирише реалността на битката (относително точен цитат). Така че останалото наистина е стандартен пълнеж, дори само като замисъл. А според мен един хубав филм, дали военен или не, не се прави само с едната визия, колкото и добра да е.

Ако ми даваш Апокалипсиса като пример за военен филм, нищо не си разбрал от него. Без да се обиждаш.

Контравъпрос - какво разбираш ти под "военен филм"? Кадри на стрелящи се хора? Че да гледаме тогава най-добре архивен материал, там реалистичност имаш на 100%. Напротив, според мен наистина хубавите "военни филми" използват войната само като фон, на който да поставят човешки, философски и каквито щеш проблеми, които дори няма нужда да са свързани с войната. В Подводницата например кой го е грижа, че самата подводница е 50см макет и това си му личи, когато характерите са така прекрасно психологически развити? Филм, който обаче се гради само на едната визия и случайно хваната шепа стандартни "дилеми" от торбата с готовите сценарии (и разчита на тази шепичка да претендира за художественост) по никакви критерии не мога да го оценя високо. ВоВ поне няма тези неоправдани претенции, което го прави "по-гледаем".

Но лично аз смятам, че от тая дискусия няма никакъв смисъл, за вкусове се не спори, така че и не смятам да я продължавам. В крайна сметка всеки си има собствените си критерии за хубаво и лошо.

[Dinain]

Но лично аз смятам, че от тая дискусия няма никакъв смисъл, за вкусове се не спори, така че и не смятам да я продължавам. В крайна сметка всеки си има собствените си критерии за хубаво и лошо.

Добре И аз не мисля че може да се спори за вкусове. Но да се определя Редника като "боза" ми се вижда прекалено. Това исках да кажа.

Контравъпрос - какво разбираш ти под "военен филм"?

На това ще си позволя да отговоря обаче. Под "военен филм" разбирам филм, разказващ историята на някаква действителна война или битка, не просто случаващ се по време на война. Персонажите трябва да са пряко свързани с войната - затова филми за Холокоста например не ги приемам за военни филми. Освен това изисквам някакво приемливо ниво на достоверност - откъм дати, места, събития и т.н. Апокалипсиса знаеш по каква книга е правен. А помниш ли в коя година точно се развива? Къде точно във Виетнам/Камбоджа? За каква битка става въпрос? Има ли всичко това някакво отношение към филма? Не, няма - филма се занимава с абсолютната власт и извращенията, произтичащи от това. Можеше да се развива и в някаква затънтена римска провинция със същия успех
Та ако разглеждаме Апокалипсиса като военен филм, трябва да разглеждаме и "Пърл Харбър" и "The Notebook" като такива - развиват се на фона на война, нали?

В Подводницата например кой го е грижа, че самата подводница е 50см макет и това си му личи, когато характерите са така прекрасно психологически развити?

Правилно, и никой не би трябвало да го е грижа. Филма се занимава точно с екипажа на подводница по време на война - ако се занимаваше например с жените им на брега, не бих го нарекъл "военен филм".

[Shelenberg]

В "Спасяването на редник Райън" само като се сетя че накрая на филма Том Ханкс с пистолет взриви танк направо ми се доплака. :cry:

[Dinain]

Абе, Шеленберг, недей така! Танка го удари отгоре самолет, това с пистолета беше "художествено достойнство"

[Parabellum]

Абе пичове, защо губите времето в празни приказки за съвременните филми на тема Виетнам или ВСВ? Всичко при тях е един голям сол т..........к.Стрелба на уволнение,тъпи лафове,грешни униформи. Просто не виждам в смисъл в тези филми.Днес гледах отново "Битката за Британия" филмчето е правено през 69-та, но вътре в него всичко си е оригинално и месерите са си месери-вярно испанско следвоенно производство с двигатели Ролс-Ройс,Хайнкелите са истински, няма америкнаски тъпи лафове, няма и америкнаци даже.
Навремето като гледах Редник Брайън се отвратих на 5 минута-явно немските картечници се охлаждаха с течен азот, защото те изстреляха толкова много патрони, но разчетите не им смениха цевите.Да не говоря за количеството боеприпаси които носеха американците със себе си-по мои груби сметки всеки войник мъкнеше до към 50 килограма патрони.........
С две думи неам думи.

[Dinain]

всеки войник мъкнеше до към 50 килограма патрони

Затова и сума войници са останали по дъното на Ламанша.
Парабелум, а дали това е най-важното - Месершмитите да са истински? На мен не ми пука дали немците са с правилните униформи, ако ги показват как ядат бебенца - това не допринася за реализма на филма. В първите 20-25 години след войната страстите са били такива, че и дума не може да става са реализъм или обективност. Визирам "Бисмарк" от 1965 и разни подобни.

[Hauptmann]

Пара..., не бъркай художествено творчество с учебно пособие!

[Ханс]

Ханс, съгласен съм с теб общо взето.

Не, не си. Странното е, че не си го забелязъл.

Не съм съгласен че темите са загатнати повърхностно обаче.

Аз също. Просто те не са засегнати, а наблъскани. Традицията повелява във филмите да има клишета, но този филм се опитва да постави рекорд в тази насока. Основната идея в случая е колкото повече, толкова по-добре. Всичките тези "теми" са толкова елементаризирани, че са сведени до лозунги. Най-тежко е положението с Ъпъм, който е такава комична фигура, че аз първо си мислех, че произхожда от продукция на Боливуд. Неговата "тема"(грубо казано за всеки "казус" си има персонаж, който при това е етнически оцветен, направо All American, ма тя не беше ли 82-а?) е най-дълга и съответно най-некадърно направена.

...за мен бяха очевидни и всяко разширяване би ми изглеждало излишно, прекомерно, разтягане на лукуми.

За мен също бяха очевидни(което също е очевидно) и не само всяко разширяване би ми изглеждало излишно, но и самото им съществуване намирам за излишно.

Също и във Взвод - вътрешни конфликти, хубаво, ама на един етап започнах да се чудя как тази американска армия въобще функционира, според филма би трябвало войниците да се избият един друг след една седмица.

Ами Взвод е много тъп филм, което е резултат от въздигането на едно клише до безумна висина. Което само показва, че е желателно да се избягват клишетата.

В крайна сметка реднека не изпълнява нито една от двете задачи на киното - нито те забавлява 2 часа(поне през полвината време гледам скучната физиономия на Джеръми Давис, което се съмнявам да е забавно на когото и да е било), втората задача, да накара нещо в главата на зрителя да се завърти, е съвсем провалена.
Качествено кино не се прави със стари и зле изпипани идеи.

[Imperial]

Ще се изхитря и ще пиша Easy Rider в темата за историческите филми. 1969г, на пръв поглед хипарски филм за двама които бързо изкарват пари от прекарване на кокаин през границата и тръгват на мотори от ЛА до Марди Гра в търсене на свободата. В крайна сметка филмът се оказва един прекрасен и дори обективен поглед върху Американската култура и анти-култура точно в края на 60те и провала на Американското общество в търсенето на собствената си Американска мечта. Силно препоръчвам на интересуващите се.

[plamen_starbov]

Вижте на какъв филм попаднах: http://filmite.com/movie/286/. Казва се Flyboys. Какво ще кажете, интересен ли ви се струва?

[Док Холидей]

съдейки по тия 4-5 реда ревю - не. макар че подобни ревюта са винаги ужасно зле...