Кино - филми на историческа тематика

[gregorianus]

"Vikings" e симпатичен сериал, но си е фентъзи от край до край. Приятен саундтрак, но не и чак запомнящ се. Готини мутри с присъствие - тоест актьорите наистина си ги бива. Красиво снимано и нелоши диалози. Чисто кинаджийски, дето се вика, е недостижим по нашите ширини.

Но исторически издиша и то зверски.
Първо и особено грандиозно - от сериалчето излиза, че до 793 скандинавците изобщо не са сигурни дали Англия е реална страна или не е само някаква легенда. Това просто е грамаднейша глупост. Отлично са знаели къде е Англия, а и там също са знаели кои и къде са "даните" (то даже във филма едно калугерче знаеше скандинавски, който и без това не е бил напълно неразбираем за англосакси). Имало си е бая оживен бизнес през Северно море още поне от римско време. Да не говоря за съучастието на скандинавци в Adventus Saxonum. Оттам нататък "плаването на запад" като основа на конфликта между ярла и Рагнар е нелепо.
Второ - не е много ясно защо е задължително да се плава направо през открито море. Дори без слънчевия часовник и слюдата, може спокойно да се плава каботажно "на запад" (демек на юг, казано като в сагите) от родния норвежки фиорд на филмовите герои, покрай западния бряг на Ютланд, към Германия, Фризия и Ла Манш. А от Па дьо Кале Англия просто е видима.
Трето, някъде около 793 ярлът говореше за "Русия", което е смешен анахронизъм. Името "Рус" няма да се появи поне, ама поне до 864 г. Още малко, щяха да споменат, че редовно пият по едно в Санкт-Петербург.
Печално нелепите епизоди с shield-maiden-ката буля Рагнаровица, дето преби мъжа си с щита, а после мъжът й предложи на отчето шведска тройка, просто ме накараха да избухна в неудържим плач.

Повтарям, сериалът е готин (много по-готин от напълно абсурдния петдесетарски филм "Викинги"), но не е баш исторически. Чисто фентъзи с елементи на разсъждение, това е. Между другото, дори в "1066" имаше подобен род весела глупотевинка - там пък норвежците все още бяха езичници, явно за да са по-епични (все едно християните не са епични, даге). Като изключим това, "1066" наистина беше върховен. В любимия ми пример за архитъпотия "Ironclad" едни още по-закъснели норвежки метъли бяха езичници чак в 1200 г.

Изобщо, далеч сме и от "The Viking Sagas", и от гарвановата трилогия. Които просто са си еталон

---------

"Линкълн" нещо не ме запали, явно не ми се е гледал. Но нищо не мога да кажа против самия филм. Не е за мен, това е.

---------

За своя радост си изтеглих "The Sword of Doom", (или "Мечът на Съдбата", 大菩薩峠, Dai-bosatsu Tōge, "Проходът на Великия бодхисатва", 1966), с Тацуя Накадаи. Нещо развивам вкус към морбидни класически японщини. Препоръчвам смело.

[gollum]

Благодаря за разбора на "Викингите" (сериала), Грегорианус. На мен тези времена са ми интересни, но знам малко и съответно не съм забелязал много фентъзи-уклона (макар че малко се зачудих на това каква власт има ярла (Бърн е страхотен в ролята), още повече на разни други странности - отношението към роба-християнин, да речем). Но чисто художествено ми допада как е направен.
Между другото, аз харесвам дори стария филм "Викинги" - може би в не малка степен заради Дъглас - неговият викинг-антагонист е харизматичен, според мен. Като за 50-те години ми се вижда много добър, гледал съм го още навремето като дете и сравнително скоро отново. Между другото, баща му, който загина в ямата с кучетата не е ли протагониста от сериала "Викинги", Лотар?

Японците въобще са си друга история - поне за мен, де. Много си падам по тяхното кино.

[Guy de Mont Ferrand]

Съгласен съм с Ги за "Линкълн". Макар че да си призная, първите пет минути за малко да ме откажат (е, не чак да ме откажат, но да ме настроят негативно): малко повечко ми се стори патетиката (но може и да е било нормално за тогава - не познавам добре периода). Да си призная обаче, аз очаквах по-скоро биографичен филм за Линкълн в, така да се каже, по-стандартен вид. А не съсредоточен филм само около поправката на конституцията. Обаче този подход вероятно е оправдан - иначе ще се получи книжка с картинки.
Филмът ми хареса. За моето не особено обременено със знания за събитията съзнание всичко изглеждаше достоверно и реалистично.
По повод на неотдавашната дискусия върху способността на Спилбърг да прави исторически филми (и аз съм хвърлял бомбастични твърдения като по-млад) - още от "Империя на слънцето" се видя, че тези неща ги умее, а с "Мюнхен" се затвърди.

Май всичко дотук съвпада с моите впечатления. Патетиката всъщност е готина, това все пак е пост-романтичната викторианска епоха, а мен пък ме беше страх да не би да я заменят с някое псевдо-психологично и толерастично л...о, но за щастие тук се е разминало и според мен може да се почувства духа, който го има и в, да речем, "Чичо Томовата колиба". Образът на Линкълн е много реалистичен, наистина силна роля на Дениъл Дей-Люис, постарал се е. Въпросната поправка е доста важно нещо в съвременната история на САЩ, така че изборът на това около нея да се върти действието е удачен (вероятно и от финансова гледна точка, печелейки черната публика и множество от "модерните" млади и средно-възрастови хора в Америка и по света, интересуваща се горещо от тематиката - всъщност манията по тези проблеми стига до мода, по света по-рано, а напоследък и у нас; бил съм свидетел на забавни случки по въпроса от сорта на бели момченца се правят на много умни пред бели момиченца, блесвайки с познанията си по борбата на черните за равни права с белите (подкрепяйки, естествено, черните) - познания, които в случаите, които аз съм наблюдавал, са съвсем повърхностни, но пък може да се зазубрят от MTV например).

[gollum]

А, не, аз под "патетика" имах предвид само и единствено началния епизод (ако се сещаш, Линкълн разговаря първо с негър войник и подофицер, после с две бели момчета), останалото си беше съвсем в реда на нещата и нищо не ме подразни, дори напротив. Даниъл Дей Луис както винаги беше страхотен (той е от актьорите, които просто нямат дори "средни" роли - за слаби и не говоря).
За мен щеше да е интересен по-биографичен подход от гледан точка на това, че периода и личностите са интересни, а не знам много за тях. Обаче като се замислих - с оглед на мащабите и броя действащи лица, ограничаването само до няколко денонощия е по-добър избор, защото позволява да се съсредоточи колкото върху интригите и събитието, толкова и повече върху действащите лица. Всяка фракция с особеностите й, дори във всяка с няколко шрихи - отделни личности. Това едва ли би било възможно, ако бе избрал по-мащабен период. А така буквално всеки образ беше убедителен и интересен (е, за мен, де).

[Lowkey]

"Paths of glory" е голям филм - обаче това си е Кубрик, а той слаб филм няма. Веднага се сещам (по повод на темата) за "Бари Линдън" или "Последната долина".

Последната долина е на Джеймс Клавел, а не на Кубрик. Иначе съм напълно съгласен с теб, Кубрик няма почти слаб филм, единствено Широко затворени очи не ми допадна, но него съм го гледал преди 3-4 години, така че нямам голям спомен от него.

[gollum]

Прав си за "Долината", кой знае защо съм запомнил, че е негова. Но си е хубав филм . "Широко затворените очи" не съм го гледал, така че може и да съм пропуснал единствения му слаб филм.

[Guy de Mont Ferrand]

А, не, аз под "патетика" имах предвид само и единствено началния епизод (ако се сещаш, Линкълн разговаря първо с негър войник и подофицер, после с две бели момчета), останалото си беше съвсем в реда на нещата и нищо не ме подразни, дори напротив. Даниъл Дей Луис както винаги беше страхотен (той е от актьорите, които просто нямат дори "средни" роли - за слаби и не говоря).
За мен щеше да е интересен по-биографичен подход от гледан точка на това, че периода и личностите са интересни, а не знам много за тях. Обаче като се замислих - с оглед на мащабите и броя действащи лица, ограничаването само до няколко денонощия е по-добър избор, защото позволява да се съсредоточи колкото върху интригите и събитието, толкова и повече върху действащите лица. Всяка фракция с особеностите й, дори във всяка с няколко шрихи - отделни личности. Това едва ли би било възможно, ако бе избрал по-мащабен период. А така буквално всеки образ беше убедителен и интересен (е, за мен, де).

Пак съвпадаме; и аз първоначално се надявах на по-подробен биографичен филм с цел ограмотяване, но и това, което е, съвсем не ме подразни. Във филма в рамките на действие от няколко дни се разкриват множество събития от миналото - добър похват, когато се прилага както трябва, в случая е станало почти перфектно. Сцената, за която говориш...е, мисля, че нямаше как да се мине без нея или нещо от сорта - предвид цялостната концепция на произведението. Финалът също ме подразни леко, безсмислен ми се стори (след като Линкълн напусна къщата и си забрави ръкавиците (нарочно?)).

[Lowkey]

Като стана въпрос за Кубрик, наскоро излезе и тази новина http://www.cinefish.bg/Stivan-Spilba...news10878.html

Очаквам с нетърпение да видя какво ще направи Спилбърг, тук може да се прочете и колко всъщност отдаден е бил Кубрик онтносно този проект, но за жалост не е успял да го материализира.

http://www.kaminata.net/nay-velikiyat-film-koyto-ne-be-napraven-t57039.html

[gollum]

Покрай тази новина се сетих за "Дон Кихот" и Тери Гилиъм (друг любим за мен режисьор), той се пробва многократно да направи филм по романа, но засега без успех (може би така и няма да го осъществи, за съжаление). Ще е интересно да се види, но Спилбърг не е Кубрик. Интересно върху какво ще се съсредоточи, защото в случая с Наполеон материала е много повече. Макар че той има добър опит с мини-сериалите, може би ще е добро.

Ги, съгласен съм, може би трябваше филма да свърши с излизането му - дори и аз знаех какво се е случило след това.

[Guy de Mont Ferrand]

Трето, някъде около 793 ярлът говореше за "Русия", което е смешен анахронизъм. Името "Рус" няма да се появи поне, ама поне до 864 г. Още малко, щяха да споменат, че редовно пият по едно в Санкт-Петербург.

Тая тъпотия я срещам постоянно напоследък в западни исторически филми или книги, как можаха и "Хистори Ченъл" да се изложат, поне някаква алюзия с "Рослаген" можеха да врътнат, братските шведски племена нещо, а то...Защо го правят, от тъпотия ли, от толерастия ли (което пак е равно на тъпотия), не знам и може и да не искам да знам...

Това, че не са знаели къде е Англия няма кво да го коментирам, простодушие до бездушие, Големия въпрос: "Има ли, аджеба, земя на Запад, или нема?" Стига бе, скандинавци сигурно е имало и в римската армия, а дори и към 793 г. земите на запад не са били забравени, та те да не са чаак пък толкова далече?!? Търговийката по тези земи не е спирала да кипи никога, дори и през най-тъмните векове англичаните са знаели къде е Норвегия, а норвежците - Англия.

[boilad]

Тоя идиотски конфликт с ярла (можеха да се измислят един куп къде по-смислени поводи, или дори да представят, че е заради алчността на владетеля) за малко да ме откаже да гледам сериала, който наистина е с впечатляващо актьорско присъствие. Както и да е, за момента няма нищо по-добро.

[Гост]

Ето един нов филм.

http://www.imdb.com/title/tt2103264

[Guy de Mont Ferrand]

Тоя идиотски конфликт с ярла (можеха да се измислят един куп къде по-смислени поводи, или дори да представят, че е заради алчността на владетеля) за малко да ме откаже да гледам сериала, който наистина е с впечатляващо актьорско присъствие. Както и да е, за момента няма нищо по-добро.

Аз пък си мисля, че за абсурдността на нашето (забележи, не на "тяхното", а на "нашето") съвремие този конфликт изглежда съвсем релевантен...

[boilad]

Верно си е...

[Томек]

В първия епизод на викингите имаше чудодеен кораб, тип "ранна Икеа".