Александър Велики - филмът

[Parabellum]

Снощи бях на премиерата на филма.
Скандален филм!
Може би така ще започна. Филмът е три часа!
В първите няколко сцени действието ни пренася във Вавилон през 323 г.пр.Хр., умиращият Александър сваля пръстенът от ръката си, който символизира Владетелят и......... го изпуска. Империята остава без владетел, започва междуособна война между Диадохите-неговите военачалници.
40 години по-късно Птолемей Филаделф цар на Египет започва да разказва на писарите си в Александрия историята на един човек и неговата мечта-мечтата да създаде една Универсална държава , в която всички култури да си подадат ръце и да се обединят в едно......
Така започва филма. този филм не е за Американците.те никога няма да го разберат, защото не са запознати с историята на Европа.
Във филма македонците са представени като бисексуални,гуляйджии, които на бойното поле се превръщат във лъвове.Самият Александър пък непрекъснато е в компанията на красиви мъже. Шокиращо нали? но пък това си е истината.не е тайна, че Александър за първи път е опитал мъжката ласка, защото от малък е бил с баща си на походи, а както знаем на война ходят мъжете .
Слабите старни във филма са доста. Не е обърнато внимание на създаването на голямата империя. От трите битки с Дарий Трети е пресъздадена само битката при Гавгамела. Не се показани обсадата на Тир и навлизането му в Египет. Постоянно се натяква на хомосексуалността му. Явно американците това искат-да покажат старите европейци в отрицателна светлина-макар самите те да не се виждат на какво дередже са.
Но както й да е- ще го преглътнем това.
Филмът е различен! Ако сте се настроили за голям екшън не отивайте да го гледате.
На мен лично филмът ми хареса!

[Imperial]

Е добре.

Аз четох от разни ревюта (като оставим на страна хомосексуалните истории, за които гърците вдигнаха врява до небесата), че героите са твърде съвременни. Какво имам предвид - много често в новите исторически филми хората се държат и приказват така, все едно са съвременни хора израстнали в съвременна култура. Наистина, не може да знаем как точно са се държали преди 2-3000 години, но лесно се вижда когато се държат съвременно.

[Parabellum]

То не можем да пресъздадем как са се държали хората преди 100 години, та камо ли преди 2300

[RAPTOR]

Ами то и столицата на Персийската империя не е бил Вавилон, а Персеполис

[Sir Gray]

По случай съвременните приказки - щях да се пукна от смях га Само дръпна реч в началото на Гавгамела как макитата, чаткаш ли, се биели за СВОБОДАТА........... добре, че прибави после и за слава и незнам още кво си Бе има куци моменти много.
На мен ми хареса обаче визията на самата битка (защо беше обаче само една?!?!?!?! вместо ония педерастии можеха да набутат още поне 2), макар разбира се самото протичане на битката да беше бая "доизмислено" за "драматизъм" и съответно напълно окапявазено (бах думата има ли такава въобще?! :shrug: )
И съответно филма просто е направен малко по-добре от Троя да кажем, пипнат е тук и там, не е толкова плосък и хваща повече интереса, но някакви по-велики идеи - ниц!!!

[gollum]

Аз още не съм го гледал, но се надявам, че все пак няма да е толкоз зле (впечатленията ми от други филми на Оливър Стоун са общо взето добри, да не кажа по-силна дума ).

[Гост]

То бива, бива, ама чак пък толкоз не бива. Направо лигава работа и плоска, не ви трябва да го гледате. Хайде, били са "леви" обичаите, ама в това отношение авторите са се оляли. Но и дтугото е плоско и тъпо до немай къде. А пък, като викнат в битките "напред, македонци", човек неволно го избива на смях. Има един -два по-така момента с един орел и битките, но и то е нищо.
Впрочем, то не било баш американски филм - парите май френски, в сцения участва гърци и за капак - Оливър Стоун.

[skycycle]

Определението "плосък" му подхожда най-много - в "Троя" с по-малко бюджт направиха нечовешки зрелищни битки и филм, който да ти е кеф да го гледаш - тука само стоя и се оглеждам дали съм единствения в залата, на който историите за Александъра гея са му омръзнали и ми се гледа меле. Е, явно ен съм уцелил правилния филм. Но "Троя" определено печели битката, и то с голяма преднина...

[RAPTOR]

Ще ми се да имаше повече битки и да се наблегне на военната кампания, а не на разни там драматични историйки.Бая са се оляли :fire:

[Araslan]

Простотиите в киното зачестиха...А репликата "Тудей уи файт ес фрии маседонианз" може да пререже през кръста всеки...УЖАС!

[RAPTOR]

Аве таз Анджелина Джоли как можаха да я сложат за майката на Сашко!Та тя е само с година по-голяма от Колин Фарел

[Маршал Симеонов]

Нека да направя едно...хмм...кратко критикуване на написаното от вас.

Първо:Оливър Стоун и защо той не е посредствен режисьор.


Оливър Стоун е една от най-противоречивите личностти в Холивуд,по-простата причина че никога не създава филмите си по установените каноните на Американската мека на киното.Стилът на Стоун е наистина впечатляващ и всеки любител на киното може да разбере,че в неговите творби винаги се търси противоречието,новото,което да надхвърли традицията,да даде нова светлина на даден проблем и да го представи по-близко до истината.Оливър Стоун е майстор на биографичните филми-"Доорс","JFK",филми за Никсън и Кенеди,два домунтални филма за Фидел Кастро-мисля че в Холивуд няма по достоен режисьор,които да заснеме исторически филм.Ако филмът бе дело на Джери Брукхаймър щеше да е ферия от красота,приключение и нищо общо с действителният живот,ако на кормилото на проекта бе Ридли Скот,щяхме да видим много кръв и филмът би бил по-близо до екшън,ако тук бе Мартин Скорсезе-драмитичното би взело връх.Оливър Стоун,признат от цял свят като бунтарът-режисьор,най-добре можа да представи такава противоречива история.И накрая,но не не последно място,мисля че няма човек на този форум,които да не е гледал "Взвод"-най-великото платно на Стоун-и до днес смятано за най-добър филм за Виетнам(Стоун е бил във Виетнам и героят на Шийн е портотип на самият него-новобранец)!


2:Проблемите с историята и сценария

Сценарият е адаптиран от книга на Професор по История от Оксфорският Университет(в момента изключих името му Пол...некой си)за Александър Велики.Мисля че коментарите ви за сценария и поднасянето на историята се ненужни-спорим с професор от Оксфорд и то един от видните професори.Да,ще кажете за Александър има малко информация,така е,но мисля че това в книгата на горепосоченият професор би било най-близко до историческата истина,така неясна за всички нас.

3:Хомосексуалните сцени

Това много ме изненада.Ценя знанията на всички вас в областта на историята и се изненадвам,че именно това може да ви подразни от филма,като повече от половината от вас знаят че хомосексуалността е била приета добре в античният свят и дори е било въпрос на чест и материални способности да си легнеш с момиче и момче.Филмът би бил скандален за необразовани хора,каквито смятам няма на този форум,които не са чували са горепосочените от мен факти.Пример:Някъде прочетох че много сте одобрили "Троя",ще ви кажа само едно-Патрокъл във филма е братовчед на Ахил,но всъщност е бил негов приятел и любовник,това е спестено във филма и близките им отношения(които,съгласете се са представени доста разкрепостено във филма и навяват хомосексуализъм)са представени като роднински което е една измислица.Дотук с тази тема.

4:Актьорите

Не мисля че има слаб актьор във филма.Вижте ролята на Анджелина Джоли и Вал Килмър и тогава критукувайте.

5:Декори
Тук...е грехота...вижте Вавилон,как да не се влюбиш!!!

6:Бойни Сцени
Не мисля че са малко.Точното количество са и на точното място,като са направени наистина добре-както между другото може само Стоун!
7:Музика
Огромен плюс на филмът.Музиката е разкошна.Дело е на композитора Вангелис и ако искате да се насладите на съвършена филмова музика си я изтеглете от дата.бг

Обобщение:
Алексадър е разкошен филм.Ще контрирам Парабелум с неговото изказване че американците искат да представят европейците в лоша светлина с това платно-не мисля че това е лоша светлина-велики военни победи,слава и геройство-всичко това го има във филма и ако е лошо...Филмът е един триумв за киното.Досега историческите филм(говоря конкретно за Холивудските)бягаха като дявол от тамян от това да представят една история истински.Е,Оливър Стоун го стори,като не скри нищо от живота на Александър,такъв,какъвто най-вероятно е бил.И вместо да се прекланяте пред "Троя",която разказа една Холивудска небивалица,далечна от Омир и "Илиада",гледайте Александър-тук историята оживя!Надявам се това да е новият еталон за исторически филми на Холивуд!!!

[gstg]

Маршал Симеонов
Знаеш ли , бяха ме завлекли да гледам един филм Филаделфия , там хомосексуалните сцени бяха съвсем нормални , някак естествени ( друго е дали ми допадат)
Просто Оливър Стоун някак ми ги набиваше по един неприятен начин във филма александър .
Лошо няма , може това да е възгледа му !
Относно историческите пропуски , тук мсички сте прави ! Режисьора набляга върху хората и събитията около тях в личен план. Това всъщност и дразни ! Макар че , Анджелина Джоли беше просто перфектна на визия но само толкова. След изпълненията и в стил Индиана Джоунс в Лара Крофт , да поплаче злобничко в тоя филм някак беше като да кръстосаш шоколад с лимон!
Да не говорим за Колин Фарел , след SWAT с тази женствена роличка !
Бе гаден филм , много изнервящ !

[Araslan]

Не знам никой не може да ме убеди че Колин Феръл може да изиграе Александър...Ролята трябваше да е дадат на някой по-така зверски изглеждащ артист а това хлапе с тази девическа муцунка...Изглежда господин Стоун наистина иска да наблегне на това че Александър е гейша а неговия "world conquest" e само за камуфлаж

[gstg]

Не знам никой не може да ме убеди че Колин Феръл може да изиграе Александър...Ролята трябваше да е дадат на някой по-така зверски изглеждащ артист а това хлапе с тази девическа муцунка...Изглежда господин Стоун наистина иска да наблегне на това че Александър е гейша а неговия "world conquest" e само за камуфлаж

Един кратък въпрос: Да не би Брад Пит да ставаше за ролята на Ахил с тая физиономия?
Егати начина да привлечеш публика , граничи с чалгата !
Същата идея е и Александър със Колин Фарел , все пак последния е доста нашумял