Мнения за книгата "Кой накара Хитлер да нападне Сталин"

[gustav]

Книгата е на Николай Стариков и ми я подариха. В нея се проследява междувоенния период от идването на Хитлер на власт до нападението над СССР и всичко е обяснено с желанието на Англия да смаже социалистическа Русия. Не бях чел такова тълкуване, въпреки, че редица факти, като например жертването на Чехословакия, винаги са били известни. Книгата е написана някакси в духът на днешното противопоставяне и звучи като отговор на обвиненията срещу Русия, че е виновна за ВСВ. Навремето имаше един Виктор Суворов, който хворъли в смут историците със своята теория за причините и началото на ВСВ, но постепенно беше отхвърлен. До каква степен според вас книгата се доближава или отклонява от историческата истина? Дали почива на някакви нови разсекретени документи или както казва авторът на погрешно тълкуване на съществуващите факти досега?

[messire Woland]

Това за Англия, дето се опитвала да накара Хитлер да нападне СССР е стара конспиративна теория от преди времето на ВСВ. Ако това е основната тема на книгата - въобще няма смисъл да се чете. Такъв тип стари пропагандни клишета, изтупани от праха и представени като нови идеи май започнаха твърде често да излизат напоследък.

[gustav]

На мен все пак ми направи впечатление провеждането на олимпиадата 1936. Никой не бойкотира, така както скапаха олимпиадата в Москва 1980. Може би по това време спортът още не е имал този бизнес и политически смисъл.

[messire Woland]

Май общо взето - да. Но го има и това, че от една страна национал-социализмът се рекламира доста сериозно, а от друга, в Европа и в света крайно десните идеологии са във възход. Расизма, разни псевдонауки като евгениката и т.н. са приемани за нещо нормално. Чак след войната, след като светът научава за лагерите и т.н., обществените нагласи започват да се променят.

Москва'80 беше в разгара на Студената война, в един двуполюсен свят и съвсем различна епоха.

[1951]

В интерес на истината е имало слаба кампания за бойкот на олимпиадата в Берлин:

https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-movement-to-boycott-the-berlin-olympics-of-1936

[boilad]

Той Стариков е толкова научно издържан, колкото и Суворов (Резун). И двамата се нагласят според злобата на деня. За Стариков всички несгоди на Русия са причинени от англичаните, като почнеш от революциите през 1917 г. Не знам и нямам намерение да си губя времето с глупостите му за ВСВ, но по отношение на 1917 г. не струва, което е достатъчно основание да го избягвам. Все пак трябва да спазваме някаква интелектуална хигиена.
Ако някой се интересува как да различава лъжеисторическите глупости, Михаил Родин има интересна лекция по темата: https://youtu.be/IPKknrZgVFA?list=LL...D_YLNU_Xl97Cww
Родин предлага четири пункта по които можем да съдим, че трябва да имаме едно на ум:
1. Квалификацията на автора;
Що се отнася до Стариков той не е историк, дори не е хуманитарист, образованието му е в областта на химическата промишленост.
2. Как е формулирана темата, т. е. заглавието;
Поглеждайки отново към Стариков ще видим, че в заглавията си залага на оценки и емоции, например "Предадената Русия", "Главният враг на Русия", а често в заглавията му присъства и вездесъщият "кой", което е достатъчно глупаво особено когато става дума за достатъчно комплексни причини, процеси и явления, а това говори за изключително еднострачив и предвзет поглед.
3. Ползвана историография
В "Кой накара Хитлер да нападне Сталин", например, голяма част от библиографията е от мемоари, остарели работи (на Шайрър например са от 60-те, а на Раймонд Картие от 1946 г.), или популярно-спекулативни, като собствените му работи (Арсен Мартиросян - бивш сътрудник на КГБ; Лев Безименски - философ по образование участвал във ВСВ, Ханс Бьеркегрен - шведски журналист и преводач от руски, Гуидо Препарата - икономическо образование; мисля да спра до тук, защото вярвам, че сте схванали тенденцията)
4. Извори
В библиографията са дадени някакви сборници с архиви, но какво отношение имат към текста не се наемам да твърдя (например "Архив русской революции", когато темата се отнася към периода на хитлеристка Германия). В повърхностен поглед върху текста на въпросната книга срещнах позоваване на периодични издания, които не са посочени в библиографията.

[кало]

ВСВ е заложена в резултата на ПСВ, няма почти нищо общо с Хитлер/Сталин или която да е лидерска личност от тоя период. Просто куп съвпадения, но и без конкретните лидерски личности, вероятността за ВСВ е особено голяма, поради куп процеси.

[Обикновен лаик]

ВСВ е заложена в резултата на ПСВ, няма почти нищо общо с Хитлер/Сталин или която да е лидерска личност от тоя период. Просто куп съвпадения, но и без конкретните лидерски личности, вероятността за ВСВ е особено голяма, поради куп процеси.

"Заложена" е добре казано, но "заложена" не означава "предопределена". Не подценявай ролята на историческата личност. Тя е продукт на условията, да, но от определен момент нататък тя самата започва да им влияе и формира. Това е един двустранен синергизъм. Без "куп процеси" ВСВ нямаше да се случи, но и без Хитлер - също, въпреки "процесите". Лесно е да се открият много и много негови решения, плод на индивидуалната му същност, които не произтичат пряко от обективни "процеси" (всъщност дори са в разрез с тях и са наложени волево от него), но които именно довеждат в крайна сметка до война.

[gustav]

Е той Стариков в тази книга набляга на ролята на личността. Кгота Сталин отстранява Троцки, Хитлер надделява над Ваймарската република и тези факти са свързани. Бях впечатлен от как Ленин отказва да плати на конферецията в Генуа. Този детайл доколкото знам си е историческата истина. Все пак за такова поведение по това време се е искала смелост.

[Kramer]

Е той Стариков в тази книга набляга на ролята на личността. Кгота Сталин отстранява Троцки, Хитлер надделява над Ваймарската република и тези факти са свързани. Бях впечатлен от как Ленин отказва да плати на конферецията в Генуа. Този детайл доколкото знам си е историческата истина. Все пак за такова поведение по това време се е искала смелост.

За кво да плаща Ленин в Генуа, за няколко милиона убити руснаци ли през ПСВ. При целия цинизъм, все няква хигиена трябва да има...

[Обикновен лаик]

Кгота Сталин отстранява Троцки, Хитлер надделява над Ваймарската република и тези факти са свързани.

Троцки е практически неутрализиран в периода 1923-25 година (и не само благодарение на Сталин, който по това време е второстепенен апаратчик), след което ролята му става номинална, а влиянието му - незначително. Хитлер "надделява над Ваймарската република" едва през 1933 г., дотогава не е нищо особено, през целият период 1925-1932 г. много по-често е дребен политикан, отколкото някакъв фактор. Да не се подценява ролята на личността в историята, не означава, че тя трябва да се надценява и всичко да се обяснява с нея - освен "личността" има обективни предпоставки, има случайности, има нелепости и какво ли не още. Връзка между историческите събития по принцип естествено има, но някои връзки са по-важни от други, а трети пък са несъществени. При нужната избирателност и съзнателно елиминиране на други събития вероятно може да се "открие" връзка даже между убийството на Цезар и възхода на Хитлер, но това надали ще е нещо повече от натаманяване. Понеже принципа "след това - значи вследствие на това" не е винаги валиден. Особено за събития, разделени, както в разглеждания случай, от кажи-речи десет годишна давност. Аз поне не виждам, как между провала на Троцки във вътрешнопартийната борба и докопването на Хитлер до канцлерството може да се построи коректна логическа верига.

[Ярослав Стебко]

Книгата е на Николай Стариков и ми я подариха. В нея се проследява междувоенния период от идването на Хитлер на власт до нападението над СССР и всичко е обяснено с желанието на Англия да смаже социалистическа Русия. Не бях чел такова тълкуване, въпреки, че редица факти, като например жертването на Чехословакия, винаги са били известни. Книгата е написана някакси в духът на днешното противопоставяне и звучи като отговор на обвиненията срещу Русия, че е виновна за ВСВ. Навремето имаше един Виктор Суворов, който хворъли в смут историците със своята теория за причините и началото на ВСВ, но постепенно беше отхвърлен. До каква степен според вас книгата се доближава или отклонява от историческата истина? Дали почива на някакви нови разсекретени документи или както казва авторът на погрешно тълкуване на съществуващите факти досега?

Стариков такой же фантаз¸р как и Суворов. Эту книгу не читал у него, но читал другую, он типичный конспиролог.
А если кто и виноват в ВМВ, вам напомнить на чьей стороне воевала Болгария? И Нюрнебргский процесс пока ещ¸ не пересмотрен.

[Ярослав Стебко]

На мен все пак ми направи впечатление провеждането на олимпиадата 1936. Никой не бойкотира, така както скапаха олимпиадата в Москва 1980. Може би по това време спортът още не е имал този бизнес и политически смисъл.

А какие основания для бойкота? Евреев Гитлер обидел? А кого в Европе они тогда волновали? Вы не забывайте, в Европе было не мало правых, в том числе русских мигрантов. Есть у нас такой философ Ильин, так он и вовсе приветствовал приход к власти и Гитлера, и, ранее, Муссолини. Генри Форд был если не другом, то хорошим приятелем Гитлера.

[Ярослав Стебко]

"Заложена" е добре казано, но "заложена" не означава "предопределена".

Заложена - это и есть предопределена. Кто прив¸л Гитлера и Муссолини к власти? Крупный капитал. Смотрите, за Муссолини на выборах 1919 года даже в его родном селе не проголосовал ни один человек, а на следующий год его партия бер¸т 35 мандатов. Думаете случайно? В него просто влили денег - это так делается. Я на выборах с 1999 года работаю и знаю как это делается.
Гитлер стал канцлером после того как Гинденбургу дали взятку в 200 тысяч марок, смотрите фильм Роома "Обыкновенный фашизм". До того момента Гитлер выпускал газету со смешным тиражом в 13 тысяч экземпляров.
В 1928 году Франция стала строить линию Мажино, против кого? В Германии армия в 100.000 человек без танков и авиации.

Не подценявай ролята на историческата личност.

Переоценивать тоже не надо. Мировые войны случаются не по прихоти людей, а из-за противоречий.

[boilad]

А если кто и виноват в ВМВ, вам напомнить на чьей стороне воевала Болгария?

Здравствуйте! С девятого сентября 1944 г. на стороне победителей