Napoleon's Campaigns and Napoleons Russian Campaign

[владетелят на шумер]

Днес видях тези игри в замундата.Някои който ги е играл да изкаже впечатления от тях,за да знаят другите дали си заслужават.

Аз при първа възможност ще ги изтегля и ще си кажа впечатленията,но сега тегля друга стратегия(при това бавно).

[gollum]

Ако е това, което си мисля, е много добре направено, но за моя вкус има твърде много подробности, т.е. изисква много свободно време. Изцяло оперативна игра с добри идеи. Ако е това де.

[владетелят на шумер]

Това е едната игра.Ето другата-http://www.hpssims.com/Pages/Products/NapBat/NRC/NRC.html

[gollum]

Аха, това другото е класически wargame с хексове. Ако си падаш по такива, то ще ти допадне. Не просто игра, а именно wargame, т.е. кофти интерфейс, но пък голямо внимание към детайлите (в исторически смисъл, в ущърб на геймплея). Ако си представиш, че в левия край на тази скала са игри като Panzergeneral, по средата е Advanced Tactics, а в другия край е The operational art of war или - в завимисмост от мащаба, Steel Panthers, то тази игра ще да е някъде в десния край на скалата.

[княз Крылов]

като за игра с хексове - прекалено голяма карта.

[gollum]

Крылов, това изцяло зависи от личните предпочитания . Има хора, които намират време и имат желание да действат с по 200-300 единици на ход и се разстройват, че картите не са достатъчно големи (и броя ходове, разбира се). За такива хора "прекалено голямо" не съществува като категория - поне спрямо брой на единици и размер на картата. Но за човек, разполагащ с ограничено време, чийто интерес не е в детайлното пресъздаване на конкретен исторически момент, а по-скоро има намерение да изгуби час-два в игра за развлечение, всичко това, разбира се, е излишно. Затова и успех като хексови военни игри имат както такива като "Massive Assault" (толкова прости, че думата се свежда до абсолют), "Shattered Union" (достатъчно големи карти, но безумно глупава бойна система) или "Fantasy Wars" (наследила и донякъде развила добрата бойна система на FG, но "разиграна" на мизерно малки карти и с малък набор от единици - горе-долу като сравнение между Panzer General и Panzer General 3), както и значително по-сложни и стремящи се към пълна достоверност като вече споменатата TOAW или Stell Panthers-серията.

[княз Крылов]

незнам , мен тази игра ме отказа още на туториъла където картата беше ограничена и пак трябваше ми 5 минути да се ориентирам къде се намирам и в коя посока трябва да местя войската . Защото да ползвам бутона за следващата единица е единствения начин да не пропусна някой юнит и след скока както казах ми трябват поне 5 минути да се ориентирам. Предпочитам не толкова комплексни игри - панзер генерала ми харесваше - ограничена карта, конкретна мисия - а тук един голям хаос от армии, терени, обекти и дейтилизарин показатели.

[gollum]

И при мен е общо взето така: предпочитам картата да не е твърде голяма, т.е. да не надхвърля 100 хекса по ширина или височина (по-добре да са около 70-80), но и да не е твърде малка. Нито пък единиците да са повече от 70-80 общо (на страна, т.е. под мой контрол, като в рамките на едно сражение е добре да са не повече от 40-50). Но нямам нищо против системата за сражения да е достатъчно интересна и сложна. Това, което почти винаги липсва или не е направено добре е стратегическата част, това, което на мен ми допада е доброто (макар и напълно нереалистично) съчетание между тактика и стратегия, т.е. интересни отделни тактически сблъсъци и "стратегическа карта", която да е съставена от отделни тактически (на принципа на провинции, да речем), в рамките на която да се движат отделните армии (групи от единици, участващи в тактическо сражение). Подобно нещо съм видял горе-долу направено (но тъповато реализирано) в "Shattered Union", но е комбинирано с неадекватна тактическа система.
Както и да е, това не е тема за описание на "идеалната игра" .
Та мисълта ми бе, че има хора, които искат нещо сравнително просто, но интересно за игра и такива, които търсят нещо максимално усложнено и "реалистично" в детайли.