Стратегия в стратегическите игри

[Ханс]

Вероятно е така само се съмнявам в уместността на думата "старетгия" в този контекст . Определено "WW2 online" не е стратегическа игра, всъщност, много малко игри въобще са такива (въпреки че често носят тази дума в името си или определения като "реалновремеви стратегии").

:tup:
Това често съм се канил да го кажа, а го мисля от доста години. Честно казано аз лично смятам за повечето от разглежданите в тази тема игри, за доста далеч от определението стратегически, поне от гледна точка на военната стратегия. Или дори да не е така то стратегическият елемент е сведен до много ниско ниво.

[Sir Gray]

Туй си го знаем и без да трябва да го казваме

[Ханс]

ИСторията беше интересно поднесена, не че беше чак толкова оригинална
А да се развие повече играта според мен не може. Няма начин, тя си е насочена към реалновремевите битки, как ще вкараш стратегическо ниво? Може да се направят отделни игри, симулатор и ФПС пуцалка, използвайки "вселената", но пък тая история сме я виждали при Стар Варс, по-скоро със скромен успех. А пък за сериозна стратегия няма нужните предпоставки.

Не съм съвсем съгласен, ако се включи като такитчески елемент в една стратегическа игра(от разглеждания в тази тема тип), то според мен резултата би бил привлекателен(всъщност Total war серията използва подобен модел). Това разбира се е изключително невероятно от чисто икономически съображения, съмнявам се някой "едър" в този бранш да се поеме риска, а дребните просто нямат ресурса да полират продукта, с което да го направят масов.

Туй си го знаем и без да трябва да го казваме

Ама ни е болна тема.

[Sir Gray]

Че тя стратегията в Тотал Вара е бах стратегията . То и тактиката де
Имах предвид, че такава комбинация ще е или от много опростени съставни части или ако частите не са толкова орязани, то цялото няма да е играемо.

[gollum]

И аз си падам често по детайлните сражения с тактически елемент, но мисля че човек получава или едното или другото. Т..е, игра, в която наистина да има интересни в тактическо отношение сражения (всъщност и точно такива няма, ама това е отделен въпрос ), или чисто стартегически игри. Напоследък пробвам една наскоро излязла чисто стратегическа игрица - "World at War". И макар че наистина е стартегическа и съдържа част от задължителните неща, уви, не е достатъчно.

Честно казано аз лично смятам за повечето от разглежданите в тази тема игри, за доста далеч от определението стратегически, поне от гледна точка на военната стратегия.

Така си е. Макар че все си мисля и се надявам, че новата GalCiv II ще е пример в това (а и въобще в стратегическо) отношение. Поне от каквото съм чел около нея изглежда, че ще е така или поне близко до това .

[Ханс]

Че тя стратегията в Тотал Вара е бах стратегията . То и тактиката де
Имах предвид, че такава комбинация ще е или от много опростени съставни части или ако частите не са толкова орязани, то цялото няма да е играемо.

Много бягаме от темата, а обичаме да говорим против това, но автора ще ни прости или ще ни се скара и ние ще направим разколна тема, в която да се изнесем.

Личното ми мнение е, че успешната стратегическа игра обезателно трябва да е елементарна, което не означава, че всяка елементарна стратегическа игра е добра.
Сещам се за една игра, която е изключително проста и все пак е далеч по-стратегическа от всичките си събратя - Кохан 1.
В момента за друга, която да е ми е харесала не се сещам.
Сетих се още, при ХММ определено признавам добри стратегически елементи.
Силата на Тотал Вара е в тактиката, аз лично с удоволствие играех срещу хора, единствено съжалявам, че нямам бъди с което да прави 2х2(любимият вариант за мен). Имах и доста replays ама съм ги затрил при слагането на някой мод, иначе мислех да им направя нещо като анализ.

[gollum]

Сещам се за една игра, която е изключително проста и все пак е далеч по-стратегическа от всичките си събратя - Кохан 1.

Да, с това съм напълно съгласен. За съжаление гениалната й механика не намери свой продължител (при все, че създателите й напарвиха два следващи опита, но и двата не струват).
А че се отклонява разговорът от темата - така е. Някое разделяне би свършило работа, но може и така (все пак темата за стратегическите игри (компютърни, форумни или настолни) си е една, независимо от техния жанр).

[Angelmr]

Така си е. Макар че все си мисля и се надявам, че новата GalCiv II ще е пример в това (а и въобще в стратегическо) отношение. Поне от каквото съм чел около нея изглежда, че ще е така или поне близко до това .

Всъщност в този жанр старата master of orion все още държи първенството. Поне от тези които съм опитвал. Въобще галактическата цивилизация е много голямо разочарование според мен...

[gollum]

Всъщност в този жанр старата master of orion все още държи първенството. Поне от тези които съм опитвал. Въобще галактическата цивилизация е много голямо разочарование според мен...

Ами аз вече имах време да изпробвам Galactic Civilization II и бих казал, че е много добра. Значително превъзхожда послединте две части на Master of Orion. Първата така и не съм я пробвал, така че трудно мога да отсъдя нещо. Но не се разочаровах, нещо, което определено ми се случи с Master of Orion III. А с какво те разочарова?

[messire Woland]

Всъщност, в новите Галактически Цивилизации нещата са поставени точно в необходимото направление - играта е добре балансирана, няма ненужно закопаване в подробности, интерфейсът е ясен. Затова пък е наблегнато на сложността на компютърния интелект, нещо, което напоследък се подминава от производителите на компютърни игри. Ако я сравняваме с Master of Orion II (предполагам, че за него става дума тук), то можем да проследим едно възходящо развитие на играта и подобряване на компютърния интелект и на концепциите на играта.

[Emskey]

Започнах да играя Hearts of Iron II и останах с впечатлението, че това е една много сериозна игра. Разработена е особено детайлно и никак не е лесна (поне за мен, като начинаещ). Аз друга толкова "подробна" стратегия не съм играл, а и не знам дали има.

[gollum]

Когато излезе HoI 2 се задържа известно време на компютъра ми, но не много дълго. Играта е много мащабно направена (впрочем, това важи за първата част), но според мен има няколко съществени недостатъка, които я развалят, поне в моите очи. Първият и най-съществен е от така да се каже системен характер - играта е реалновремева, което като се замисля, не обслужва никаква сериозна цел освен удобството на играчите при мултиплейър. Игра от подобен мащаб напълно подхожда за пофазово или дори походово реализиране. Поради това обстоятелство тя е донякъде скучна и досадна в някои свои аспекти. А и в някои отношения е претоварена с детайли, което е вредно за стратегическа игра.
Военният й модел също страда от един съществен недостатък - липсата на сериозан организационна структура, която доста затруднява управлението на въоръжените сили, особено при по-голяма държава и при реализацията в реално време. Впрочем, това прави и самите военни действия доста нереалистични.
От друга страна, спрямо първата част играта има някои подобрения - особено в групирането на провинциите, което улеснява работата с въоръжените сили и особено с авиацията. Също така много е улеснена търговията, така че да се поддържа работеща икономика при липса на собствени суровини не е трудно.
За да се върна на темата, която се обсъжда тук - една стратегическа игра трябва да е някак по-опростена и същевременно, по-стратегическа. HoI съчетава твърде висока детайлност с малко развалена динамика - много кратик периоди на висока интензивност на десйтвието, които са интересни с много дълги скучни периоди, в които играчът обаче трябва да извършва различни поддържащи действия.

[Angelmr]

Ами аз вече имах време да изпробвам Galactic Civilization II и бих казал, че е много добра. Значително превъзхожда послединте две части на Master of Orion. Първата така и не съм я пробвал, така че трудно мога да отсъдя нещо. Но не се разочаровах, нещо, което определено ми се случи с Master of Orion III. А с какво те разочарова?

Разочароваха ме прекалено много неща, за да ги напиша набързо. Най-вече известната посредственост на играта. Не я играх достатъчно дълго, но дори на висока трудност нито един от противниците не си даваша труда да задълбочи военното развитие. Въпреки превъзнасянията на уж добрия искуствен интелект и ползата от дипломацията оставам с впечатление че при Master of Orion III нещата са много по-добри. В нея наистина има прекалено много неща, но точно в това е чара и. В многообразието. В нея не ми хареса единствено идиотския начин за определяна на трудността. Не приемам за коректно по каквато и да е причина с раса специализирана в рудодобив и много богата на ресурси планета да ми дава по 1-2 минерали от добивна зона. Извинявайте за офтопика, но ме хвана яд. За това само не я играся напоследък!!!

@gollum
По темата, за мен на тактическо ниво перфектната игра е homeworld 1и 2. ( какво да се прави фен съм на космическите истории . Но за съжаление перфектна стратегическа игра до сега не съм видял :sm186: .

[gollum]

Разочароваха ме прекалено много неща, за да ги напиша набързо. Най-вече известната посредственост на играта. Не я играх достатъчно дълго, но дори на висока трудност нито един от противниците не си даваша труда да задълбочи военното развитие. Въпреки превъзнасянията на уж добрия искуствен интелект и ползата от дипломацията оставам с впечатление че при Master of Orion III нещата са много по-добри.

Ахам, ясно. Е, ако ти се задълбочава някой път, можеш да се конкретизираш и тогава до обсъдим нещо.
Аз от себе си бих допълнил, че съм играл и двете (MoO3 и GalCiv II (и имам мизерен опит в игра на GalCiv)) и впечатленията ми са много по-различни. За досадата няма да пиша, тя е нещо индивидуално, но MoO3 е изключително объркана като интерфейс и претрупана с детайли (много от които несъществени), особено зле е реализирана концепцията за разузнаване, но и въобще микромениджмънта (за разлика от Gal Civ II, където точно тази част може напълно да се остави в ръцете на компютъра). GalCiv II е доста динамична, достатъчно абстрактна и опростена, което е задължително за стратегическа игра, а военната част е само една от съставляващите на играта, при това не най-важната (напълно е възможно да се мине въобще без военни действия). Впечатлениеята ми от ИИ-то на GalCiv II са много добри - много бързо сменя стратегиите и реагира достатъчно бързо и адекватно на промяната в стартегията на играча (и в технологичното му развитие). Доста добре работи и с останалите съставляващи на играта. При това не съм играл на максимална степен на трудност. Разбира се, напълно е възможно въобще да не разбирам от такива игри и затова да ми се е видяла реакцията на ИИ-то добра.

По темата, за мен на тактическо ниво перфектната игра е homeworld 1и 2

Е, тя темата е за стратегическите игри, а за мен в едан добра старетгическа игра тактическата страна трябва да има имнимално присъствие. Не съм играл тези две игри (май само съм виждал едната), но те не бяха ли RTS-ове?

[Sir Gray]

Ами да си кажа и аз мнението за ГалЦив 2. Хареса ми, много добра стратегия като цяло, но къде ги видяхте тия различните начини на минаване? Вярно не я играх толкова много, може би към 4-5 пъти стигнах до смазващо превъзходство (и съответно повече не играех съответната кампания, няма смисъл да смазвам една след друга планетки само и само за да ми извади някоя хубава картинка накрая), но във всичките тия случаи, ща не ща се стигаше до масов и решителен кютек. А не е като да не се пробвах и друго яче, просто в момента, в който започнах да придобивам прекалено културно влияние веднага някое милитаристично копеле ми скачаше на бой (а такова винаги има в галактиката ). Ако ли пък тръгна поначало да развивам флотата, че да си помислят малко преди да скокнат на бой, пак ми налитаха още преди да съм успял да дръпна напред и то по няколко (щото нали, как може така аз тука да се мотае с такива флоти, ще взема случайно да ги нападна...). И чак като си понатупал един двама и вече технологично и военно имаш смазващо превъзходство почват да си траят Та не знам за "алтернативни стратегии", в крайна сметка все опира до добрите стари лазери и бързите двигатели, както казваше Хан Соло
Другото, което е, че така и не успях да развия технологичното ниво, развръзката винаги започваше рано-рано, още като се усетят, че се опитвам да дръпна. И или ме смазват, или аз тях и играта свършва
Но всичкото това всъщност говори много добре за ИИто Наистина добри впечатления ми останаха от него. Особено напасването му на моите технологии и развитие - тамън се израдвам, че новите ми ракетоносци му пуцат беззащитните щайги като на стрелбище и говедото извади ново поколение с противоракетна защита и атака точно където моите са беззащитни :evil: И айде пак преконструиране на корабите
А, друго нещо, което не е точно недостатък, ама е малко кофти - началните предпоставки решават играта. Който гепи хубавите планети в началната колонизационна фаза това е, той печели. И си е късмет да те пусне сред хубави такива. От което следва един прост "експлойт" - пускаш играта, сейвиш веднага, разучаваш мъглата наоколо да видиш къде са убавите мръвки, лоадваш и директно разпращаш колонизаторите натам

ПП. Хомеворлда е РТС и няма нищо общо с "космическите стратегии". И между другото Nexus, the Juppiter Incident е много по-яка от Хомеворлдовете