Нови световни сили: бъдещи перспективи

[Guy de Mont Ferrand]

http://www.dailytech.com/US+is+Only+3+Years+Behind+China+in+Nuclear+Reactors+Courtesy+of+New+Approval/article23588.htm

[Гост]

Самоцензурирано

[beri_cd]

Според мен 143 милиона си е изключително голямо население. Най-голямото бяло население след САЩ и доста повече от следващия в класацията - Бразилия.

Само да вметна, че населението на Бразилия е 190 милиона. Но, да дам сходен пример с този на Динайн - Нигерия има по-голямо население от Русия, по-голямо е и от това на Япония. Голям праз. Но пък една държава с население 5 милиона не може да изтиска от тях такава производителност, че да бъде свръх-сила в 21-ви век. Великобритания може и да е имала население 7 милиона, но е имала колонии със сто милиона (примерно). Истината е някъде по средата - държави като Естония нямат потенциал да бъдат играчи на световната сцена, Индонезия, Бразилия, Индия, Русия - имат.

[fifth_root]

Колкото до бъдещите свръх-сили Китай и Индия, позволете да присвия недоверчиво око. Никой от нас няма кристална топка и тези страни както към величие, могат да стигнат и до крах, поради немалките си вътрешни проблеми - огромно нискообразовано население, бързо изчерпващи се ресурси и природна среда. Ако голямата територия и население бяха сигурни предпоставки за величие, нека да питам така: населението на Китай например към 1750 г. е било окоо 260 млн. души; към 1500 г. - към 103 млн. души; това е огромно за времето си население, защо Китай не е бил свръх-сила тогава?

А Иран ще бъде свръх-сила, колкото и КНДР ще бъде такава - и там през няколко месеца правят революционни пробиви в науката, техниката и пропагандата.

Твърденията в последните години, че тези държави се развиват са на основата само на някакви икономически данни, но това е игра на думи и няма особено връзка с реалността за живота на хората. Прост пример: ако се дават повече пари за здравеопазване, то и БВП ще расте, следователно и икономистите ще твърдят, че хората живеят по-добре... като всъщност са по-болни. А може да означава, че просто животът става по-скъп, а на тая беднотия и мизерия - само това им трябва.

Исторически дори - Индия никога не е била велика, а Китай е била велика дотолкова, доколкото е била най-мощна на фона на другите жълти страни. Двата народа, противно на клишетата, имат изключително примитивен манталитет и начин на живот. Колко да е велика страна Китай, след като сестра ми, преди три години ходи там на обучение, защото беше в училище с китайски и ми разказа що за ужас е, а отделно - средностатистически бългаирн, който харчи като баровец едва ли доказва колко всъщност прогресира Китай.

По подобен начин е и Бразилия, но там има повече шанс за нещо по-значимо.

Не мисля и че КНДР може да стане световна сила, но може да бъде влияещ фактор.

За последните две държави: времето ще покаже, тая тема е само колкото да си масажираме пръстите.

Иран неведнъж е била велика страна. Има напълно потенциала да стане аналог на това, което е била. Но с тая религия сами си създават проблеми.

[Amazon]

Само да вметна, че населението на Бразилия е 190 милиона.

Ти четеш ли, или само пишеш?! Това сериозно.

[fifth_root]

Той, че не е прочел внимателно - случва се.

Не си прав в голяма степен - населението на САЩ трудно може да се нарече бяло. Както и 143-те милиона на Руската федерация (Русия, като държава, вече сама не знае къде точно се простира), където има доволен процент дръпнати - виж административното й деление, вследствие на това, че тя е просто съюз на държави, много от които живеят под един вид робство. Но по друг начин си пък прав - белите в САЩ и Русия са огромен брой, ако не бяха поне в САЩ - нямаше и да съществува като това, което е.

[AggressiveRefrain]

И аз се присъединявам към мнението, че бъдещето на Бразилия и Индия като супер сили е доста съмнително.Ниското образование, което вече беше посочено, е само един от малкото проблеми.В Рио, централната власт дори няма власт в крайните квартали, които са под контрола на всякакви гангстерски банди.Представете си само в провинцията какво става и на какво ниво е корупцията.В Индия все още е запазена кастовата система, което едва ли има нужда от коментар.

Големият коз на Европа е държавническата традиция като цяло - начин на организация на държавата и обществото, образованието - друг много ключов елемент.В БРИК само могат да си мечтаят за нещо близко до ЦЕРН, а някое фунтаментално откритие напрактика може да донесе такива относителни предимства в сферата на икономиката, каквито и десетки енергийни басейна не могат.Тъй де, Писаро и Кортес покоряват стотици хиляди индианци със стотина души и мускети

[Amazon]

Той, че не е прочел внимателно - случва се.

Не си прав в голяма степен - населението на САЩ трудно може да се нарече бяло. Както и 143-те милиона на Руската федерация (Русия, като държава, вече сама не знае къде точно се простира), където има доволен процент дръпнати - виж административното й деление, вследствие на това, че тя е просто съюз на държави, много от които живеят под един вид робство. Но по друг начин си пък прав - белите в САЩ и Русия са огромен брой, ако не бяха поне в САЩ - нямаше и да съществува като това, което е.

Да прав си, но все пак белите в Бразилия са около 45-50% от населението (все още огромна цифра) докато в САЩ и Русия са над 80%. Това имах в предвид когато @Бери ми цитира тези 190 милиона.

Едит: Мисля, че е по темата но миналата седмица Бразилия изпревари Обединеното Кралство по БВП, което е сериозно постижение от държава квалифицирана като "третият свят" правейки я шестата най-голяма икономика в света. Освен това икономиката и за разлика от тази на UK е много "истинска" - произвеждат всичко, от коли и самолети (делят си третото място с Канада, по производство на цивилни самолети след ЕС и САЩ) до храни и каквото друго се сетиш включително единственото рентабилно био-гориво. Във форумите бразилците се оплакват, че единственото, което ги дърпа назад е огромната корупция, но сега нещата се подобрявали защото Дилма била много безкомпромисна и изключително популярна. Велика сила едва ли ще станат, но това че са най-силната и преспективна държава в южното полукълбо вече е факт.

[beri_cd]

Прости ми, Амазон.

Размива се малко понятието - ако се гледа производителност на глава от населението, то първите по този критерий не са далеч супер-сила, световна сила или каквото и да е било. Това има значение за отделния човек, но ако се гледа държавата като цяло, то Люксембург и Норвегия са нищо пред Китай и Индия. В този ред на мисли - средностатистическите данни не са първостепенни.

Великобритания е добър пример - финансов център, един от големите дипломатически играчи, с армия по цял свят. Но какво реално произвеждат, съотнесено към размерите си? Сравнително малко - не заливат света с автомобили, потребителска техника, фармацевтика. Това е залязваща империя.

Ако не се теоретизира, а се гледат наличните статистики, то може да се поспори коя точно година Китай ще задмине САЩ като първа икономика в световен план. Индия също догонва. И макар това да са държави с огромни проблеми във всяка една сфера, то най-малкото в образованието (грамотност, относителен брой и качество на висше образование и т.н.) индийците имат да догонват северните си съседи. Но само БВП ли характеризира супер-силата?

Колкото до държавата Русия (административно може и да е федерация от републики) - най-голямото й "производство" са всъщност горива. Не че е малко, но не Русия залива целия свят с лаптопи, телефони, играчки и т.н. За КНДР - мисля, че беше излишно споменаването й - нито са голям производител, нито нищо, че населението си не могат да изхранват, заради сбърканата си система, макар, както Динайн каза, правят колосални и фундаментални открития в науката всеки ден. Комунистически артефакт от 20-ти век.

[Amazon]

Прости ми, Амазон.

Ти извинявай за острата дуплика.

Иначе си прав, само по себе си високото БВП е само едно от условията за да наречем една държава велика сила. Дори е правилно да се каже, не толкова "високо", колкото "достатъчно". СССР беше много близо до понятието "велика сила" и без да има космически висок БВП на калпак от населението. БВП-то и беше "почти" достатъчно и за това съюза си остана "почти" велика сила. Може би трябваше в началото на темата да въведем критерии на които една държава трябва да отговаря, за да е велика(без кавички), @Голъм е много добър в дефинирането на условия за развитието на темите. В случаят аз ще се опитам да дефинирам тази, още повече че аз съм виновника за започването и. Според моето мнение (подлежащо на корекция разбира се) това са основните (но не и единствените) фактори подредени по значимост:

0. Тотална доминация в културно отношение. Не може една държава да е доминираща, ако по-голямата част от света не споделя нейните културни и морални ценности. Понятията "световен лидер" и "велика сила" в голяма степен съществуват в главите на хората. Те (хората) трябва да могат да се отъждествят с ценносната система наложена от "световният лидер" преди да го приемат за такъв.
Идеален пример е студената война за спечелването на която Холивуд и Кока-Кола имат огромен принос.

1. Ресурси, за предпочитане в границите на държавата (обратният пример е просъществувалата сравнително за кратко Британска Империя). Всякакъв вид ресурси - човешки, земя, природни изкопаеми, водни - за каквото се сетим, всичко би влязло в тази точка.

2. Изключително силна във военно отношение, ако е възможно най-силната. За съжаление в 21 век, това все още е един от решаващите фактори.

3. Научен потенциал. Дори да не е на първо място по иновации, въпросната държава трябва задължително да е в челото на класацията по този показател. Отнов е за предпочитане да е първа, със сериозен превес пред втората и третата. Това и дава гъвкавост и международен престиж.

4. Пето но не последно, държавата да е съставне от народ, който се самовъзприема, като нация, а не просто като "граждани". Това са двигателият и волята необходими за една държава да стане велика сила.

Това според мен са основните точки, ще се радвам да бъдат допълнение, или редактирани и да обсъдим, коя от кандидатките за нова световна сила има РЕАЛЕН шанс да ги изпълни. Мисля, че дори една от тези точки да не е изпълнена, трудно можем да говорим за "световна сила". По скора за силна държава с някакво международно влияние, или за регионална сила.

Редакция: Изчистени правописни грешки (не всички).

[beri_cd]

По критериите и бъдещото на Китай като велика сила :
0. Не ми се вярва да заменим Кока-Кола, Холивуд, Джъстин Бийбър и подобни с китайски еквивалент. Но не мисля, че това е задължително условие. А и в 21-ви век можем да разчупим модела и да приемем, че САЩ е културна, дипломатическа, военна и икономическа сила номер 1, Китай е производител номер 1 и т.н.
1. Отговаря и тези ресурси се оползотворяват все повече и повече. Може би тук трябва да се вмъкнат думички като продукция, износ, БВП и най-вече оползотворяване, иначе голям праз, че ги има - Китай преди 30 години е бил същата държава, със същата територия и сходно население (20-30% по-малко, не 200-300%), изкопаеми и т.н.
2. Отговаря, макар не е и първа сила. Но китайски войници на мироопазващи мисии и да свалят диктатори - няма да е скоро.
3. Към днешна дата китайците не са водещи в това отношение, даже хич. Нито техен софтуер залива света. Повечето научни постижения, открития и инженерни нововъведения са в САЩ, Япония, Германия и др., просто след някакви си години китайците намират как да направя 2 пъти по-гадно, но 10 пъти по-евтино копие, с което заливат пазара.
4. Малко странен критерий...особено предвид, че споменаваме САЩ и Индия (с китайския национализъм няма проблеми ).

Да не забравяме, че в 21-ви век има една съществена разлика с 20-ти - Китай може да се счита за най-големия потенциален враг на много държави, но огромен брой американски, японски, немски, тайвански(!), корейски и т.н. компании изнасят производството си там. Тоест, китайците като производител са нищо без европейци и американци като платежоспособни клиенти.

[AggressiveRefrain]

Amazon , нещата които си изброил като цяло са верни, но с някои забележки

Да вземем за пример СССР - безспорна военна сила, водеща страна в Космонавтиката и военната индустрия, голямо население и големи залежи на ресурси.Комунистическата идеология е споделяна от Берлин до Хо Чи Мин сити, което прави общо около 2 милярда души, че може и повече (що-годе 35-40% от населението и то без да броим всякаквите други про-комунистически/социалистически режими из света).Съюза отговаря на всички изброени от теб критерии.Но както ти спомена, СССР бе "почти" велика сила.

Първо, Режима е диктаторски.Хората го приемат не защото го одобряват, а защото им е наложен.За това и при всяка възможност търсят отхвърляне което, както времето показа, по някое време се случи.

СССР се опита да наложи идеята за "съветския гражданин" и изобщо да наложи ленинската идея за примата на идеологическата ориентация над националния произход за да подтисне национализма у многобройните етноси в Русия.Е, това не сработи, по същия начин по който не сработи в Югославия, Китай (макар там държавата със сила да смазва недоволството).Тоест, за да бъде една държава Велика сила, тя трябва да е етнически еднородна или пък като САЩ - нация, формирана на доброволно приети идеи,цели, принципи и идеали.

СССР бе лидер във високите технологии - първи спътник, първи човек в Космоса , най-мощното ядрено оръжие, но пък в далеч по прости сектори, като автомобилостроенето примерно (или пък влакове), страната остава далеч,далеч назад от други държави, които пък само могат да си мечтаят за собствена космическа програма (Германия, Италия).Но макар и далеч по-прости от конструирането на ракети, това са важни за икономиката сектори, и то много повече от това дали сам си изтрелваш спътниците в Космоса и дали пращаш сонди в други космически системи.

С риск да се повторя от предният си пост, според мен най-ключовото условие за това една държава да бъде велика е цялостният начин на устройство на страната (сиреч държавническата традиция) - общество, управление , икономика.Избирането на най-подходящият социален модел , постоянното му нагаждане към промените на времето, даване възможност на кормилото на властта да застанат най-можещите, добро уреждане на обществените отношения (сиреч качествено законодателство и съответниите средства за следене неговото спазване и налагане), правилната икономическа политика са много по-важни от плоските критерии за ресурси и военна сила.

Както beri_cd спомена, Бразилия може да произвежда много повече реални блага от Великобритания , но корупцията спъва страната в прогреса.Е, кел файда за индустриалната продукция.Русия разполага с огромни залежи на природни ресурси.Е да, но олигарсите прибират парите, а правителството харчи останалата част от безсмислени военни разходи и в мегаломаски външнополитически цели ,а властта се предава измежду богопомазана каста в Кремъл.Русия е една от най-корумпираните страни в света и с 140 млн население има БВП по-нисък от Канада, която е с 40 млн и в пъти по-малко природни ресурси.

От тези критерии, които аз изброих, никоя страна от БРИК не отговаря, за това и смятам че тези държави в близко бъдеще няма да си извоюват статута на велики сили.Управляват се от политически касти и династии със съмнителни управлечески качества.Калпава организация на обществото, базирана или на анархични порядки от миналото или на идеологически постулати.Корупция по всички етажи , етнически нееродни (може би само Бразилия прави изключение за последното).

[Kramer]

етнически нееродни (може би само Бразилия прави изключение за последното).

И Бразилия не можем да я наречем етнически еднородна. Все едно да сравниме креолите с кафезутата от кавелите и с индианците от Мату Гросо.
В тоя смисъл по-нееднородна е от САЩ.

[fifth_root]

риск да се повторя от предният си пост, според мен най-ключовото условие за това една държава да бъде велика е цялостният начин на устройство на страната (сиреч държавническата традиция) - общество, управление , икономика.Избирането на най-подходящият социален модел , постоянното му нагаждане към промените на времето, даване възможност на кормилото на властта да застанат най-можещите, добро уреждане на обществените отношения (сиреч качествено законодателство и съответниите средства за следене неговото спазване и налагане), правилната икономическа политика са много по-важни от плоските критерии за ресурси и военна сила.

Така е. Никоя страна не е идеална - една произвежда много и пак е мизерна, друга е богата, но на чужд гръб, но пък вътрешно е уредена и цивилизована. За да е добре една страна - нещата са комплексни наистина. Даже едва ли на норвежци или датчани им пука дали са суперсила - дистанцират се от конфликти (просто тях ми хрумна да дам за пример), живеят на висок стандарт. Е, имат си проблеми, породени от определени фактори, но нали търсим позитивите, не негативите.

Никоя държава не е в идеално положение - география, ресурси, размер, брой на население. Но земята има достатъчно за всички, за да живеят добре чрез разумен подход и по-други пазарни отношения (политика).

[beri_cd]

Даже едва ли на норвежци или датчани им пука дали са суперсила - дистанцират се от конфликти (просто тях ми хрумна да дам за пример), живеят на висок стандарт.

Добре синтезирано от предишните постове. И си е така - все му е тая на средния норвежец, взимащ н-хиляди евро на месец, че Норвегия няма ядрено оръжие, космическа програма и 1млн. армия. Както и обратното - държавата не е одушевен предмен, поради което на (г-н) Китай не му пука, че средният му гражданин живее пъти по-зле от несуперсилния норвежец. Люксембург...тях пък горките обикновено на картите им заместват името с цифра. Затова са толкова нещастни, бедни и гладни.

Управляват се от политически касти и династии със съмнителни управлечески качества.

AggressiveRefrain, в Китай има много корупция, нищо уникално, но властта е направила много само за 20-30 години и добре управлява наличното. Най-малкото - ръстът на БВП е поразяващ. Прагматизмът е водещ, не доказалата се като несъвместима с реалността идеология (от която е запазена само символиката и репресивността).

етнически нееродни (може би само Бразилия прави изключение за последното).

Крамер е посочил за Бразилия, но Китай е сравнително еднородна етнически държава. Малцинствата са под 10% (което са си над 100млн. души, де, хаха), макар и да има слабонаселени, но големи по площ територии с компактно малцинствено население. Тибет и уйгурите очевидно не са огромен проблем за Пекин и съответно съществена пречка за развитието на страната.
Колкото до еднородността като фактор - САЩ е супер-сила и без да е етнически еднородна, всички са наследници на имигранти от цял свят. Кеф ти Аполо 11, Майкрософт, Кока Кола, Рамбо, МакДоналдс и т.н.