Алтернативно развитие на Южна Америка

[Loozer]

Здравейте, предполагам, че не само на мен ми е омръзнал кръгът, в който се върти тази секция на форума(ВСВ-Сталин е велик-Хитлер е велик-повече танкове-повече консерви с боб-ВСВ...).
Нека да поразмърдаме мозъците си върху различните възможни развития в Южна Америка, а ако има желание - и на цяла Латинска Америка.

Как ви се струва тази алтернативка.
О'Хигинс и Сан Мартин успяват да разгромя реалистите(от real - кралски, не от течението в изкуството), което води до образуване държавата Република де ла Плата с територия - цялото вицекралство де ла Плата + генерал губернаторство Чили. Това ще рече - територията на днешните Боливия, Чили, Уругвай, Перу и Аржентина, като Чили получава известна автономия.
На север, също като в реалността се създава Гран Колумбия(Колумбия, Еквадор, Венецуела, Панама), която след няколко годишна диктатура на Боливар се превръща в ФРГК(Федерална република Гран Колумбия), като това запазва нейната цялост.
Вицекралстовто Перу, става Република Перу, която търпи поражение(в РИ се връщат към състоянието преди войната) през 1829, което я кара да потърси сближаване с Бразилската империя, защото Република де ла Плата предявява претенции към, в момента - най-северните територии на Чили.
Как би се развила историята на Южна Америка от тук нататък?

Още няколко интересни въпроса за дискусия:
Възможно ли е, ако не да спечели, то Мексико, поне да запази част от територията си преди войната със САЩ?
Максимилиан е наложен от Европа за император на Мексико, което превръща страната в доминион на Великите сили?(въпросът е напълно отделен от горния)
Възможно запазване на Федерална република на Центална Америка?

[messire Woland]

Лично според мен, териториалните разлики няма да доведат до качествени разлики в социалното и политическото устройство. Тоест, можем да имаме по-големи или с различна конфигурация държави там, но те ще са горе-долу в същото положение като сега. Защото за да се изгради каквато и да е устойчива форма, която да доведе до темповете на развитие, характерни примерно за Западна Европа или САЩ, е необходимо социално развитие, за каквото май няма условия в Латинска Америка. Или поне - все още няма.

[von Danitz]

Все си мисля, че от Гран Колумбия трудно ще излезе нещо. Освен географската и разнородност, водеща със себе си климатични и вертикални разпокъсаности, тя е много тропическа, твърде неразвита, безкрайно изложена отвсякъде на нападение и апетити. Дори да се задържи по някакво чудо нещо като централно правителство, то ще е затънало в дългове, авторитарно, но без реална власт и никакво желание за развитие. Какъвто и лидер да дойде, абсурд да се развие такава архи-държава в модерна сила дори по критериите на Х²Х век.

Виж, с Ла Плата+ Чили нещата явно стоят доста по-различно. Чилийците не само че дълго време запазват демокрацията си, но развиват модерен транспорт, банково дело, мини, а оттам и армия и флот. Сами, знаете, се справят с Перу и Боливия в блок, поделят си и то с дипломатичеки средства, с Лаплатците Патагония. Аржентина също има своите успехи през Х²Х век. Тав наистина би могло да има държава с добро бъдеще, само да стигнат до някаква форма на стабилно политическо развитие. При такова развитие ще доминират и над Бразилия, и над Гранколумбците.

[muramasa]

Да, но и между Ла Плата и Чили има проблеми с вертикалната топография.

[Warlord]

Ами те и сега държави като Перу и Боливия са доста огромни като територия, особено за Европейските стандарти - по над 1 милион кв.км, при това разполагат и с голям ресурс на полезни изкопаеми, но всичко това не им пречи да са мизерни държави.
А и особеностите на географията на този континент възпрепиатстват подобно нещо. Чили просто е изолирано географски от Ла Плата с билото на Андите и дори и да бяха влезли в подобен съюз рано или късно щяха да се обособят като самостоятелна държава, даже цялата южна половина на страната дълго време е била независима република стремяща се към отделяне, но и непризната от никой.
На мен ми е по-интересен варянта Мексико да си запази Калифорния, САЩ да е на половина по-малък и без излаз на Пасифика, щяха ли мекситосите да станат конкурентна на тях световна или поне регионална сила?

[gollum]

Доколкото съм запознат, разбирането, че Южна Америка може да се развие донякъде по подобие на Северна, е било донякъде разпространено през първата половина на миналия век. Обаче то не е отчитало вече споменатите фактори: различният климат и география, които обричат всеки опит за що-годе цялостно обединение на континента, да не говорим, че няма как да се развие в достатъчна степен инфраструктурата и производството. Полезните изкопаеми сами по себе си не са достатъчен фактор, за което могат да се намерят множество примери.
По-важно, според мен, е друго - САЩ. Влиянието им върху региона е огромно и някакво обединение и значително развитие (ако игнорираме споменатите по-горе фактори) ще е възможно само ако тяхното бъде намалено. Затова и предложението на Уарлорд ми се вижда интересно - дали нещата можеха да бъдат малко по-различни при едни значително по-слаби САЩ (или пък дори, да бъдем малко еретични, при различен ход на Гражданската война в САЩ и съответно същестувване на две независими държави след това)? Тогава може би основният проблем за Южна Америка ще е липсата на предизвикателство (във влагания от Тойнби смисъл).

[Guy de Mont Ferrand]

На мен ми е по-интересен варянта Мексико да си запази Калифорния, САЩ да е на половина по-малък и без излаз на Пасифика, щяха ли мекситосите да станат конкурентна на тях световна или поне регионална сила?

Щяха да са Велика Мексиканска империя (с някоя баварска династия), да се простират на юг до Колумбия и те да пуснат панамския (или никарагуанския, че е било по-удобно) канал - разбира се. с подобаващото участие на европейски капитали.