Царска Русия след 1917 (алтернативно развитие)

[княз Крылов]

ако истинските комунисти бяха взели властта, щеше да настъпи пълна анархия, докато не се появи нов Ленин да им върже каишката. Това което обяснявах и на Голум, тук не става дума само за подходящ строй за управление на голяма държава, но и до руската народопсихология. Руския народ е свикнал като погледне нагоре да вижда на върха на пирамидата конкретно едно лице, а не групи, представители и т.н. Това желание за сигурност е издигнато в култ по-голям от православието.

Според Николай ²² нямаше как да има продължение независимо от обстоятелствата - той (както също обясних на Голум) направи най-голямата грешка в историята на царизма - позволи да покаже на хората че зад лицето на монарха стои човек, а не полубожество. Той разби легендата за божествеността на монархията и заплати за това. Реално за мен временно решение би било дворцов или военен преврат с установяване на нова династия - (пак ще повторя което казах на Голум) един новоутвърден узурбатор обикновенно гледа да остави колкото се може по-ярка следа в историята за да оправдае заемането на законен трон. Но това щеше да е временно решение, което щеше да даде един скок колкото да подогони другите държави преди отново да потъне в летаргията на самобитността (което Русия прави периодично). Наследствеността на класовата принадлежност и ясното разделение на класите е в основата на пирамидата на властта в Царска Русия и не може да бъде реформирана без да събори върха на пирамидата. рано или късно трябваше да стане революция - поради невъзможност на плавния преход. Естествено революцията можеше да бъде не толкова кървава и последващия режим не толкова репресивен (но определено нямаше как да не е въобще кървав и репресивен като всяка ампутация).

[градско чедо]

Може би вече я знаете тази книга, но все пак за любителите на алтернативната история: "Остров Крим"

[von Danitz]

Е, това май пак е Гоминдановски вариант. Да, наситина Русия прилича на Китай, но и прилича, а и е в Европа Двуглав орел, кво да ги направиш.

[mitaca]

Заглавието на темата предполага развитието на Царска Русия не само, като монархия (значи не съм словоблудствал толкоз).
Моята алтернатива:
Не мога да си представя, как Романова Русия ще избегне войната, както и да я спечели, затова почвам от февруарската революция.
Някъде след юлските събития, правителството на Керенески решава, че няма да може да се справи със съюзните задължения и с удържането на властта, затова обявява, че ще приключи войната и ще сключи сепаративен мир, даже с цената на големи териториални отстъпки и ще раздаде земята. Меншевиките и СР-ите се оказват далновидни (пък и получават доста министерски кресла в новото правителство) и подкрепят двата декрета. Огромния Петербургски гарнизон гласува с двете ръще (които са хванали здраво винтовките). Болшевиките са извън борда. Ленин бяга първо във Финландия, а след това в Швейцария. Троцки не бяга и е арестуван. Сталин, Зиновиев и Каменев минават към Мартов (Бухарин още не пее в хора, но той никога не е бил болшевик ). Еуфорията е голяма и новото правителство бързо получава подкрепа на милионите селяни (ето я базата). Мирът е сключен бързо и на голяма цена. Новото правителство има много по-важни задачи. Започва раздаването на земята. Но това не се нрави на предишната управляваща класа – и се заражда Монархическото движение. Колона от монархисти настъпват към Петербург, но 1 000 000 гарнизон все още не се е разбягал (да взима земята). Монархистите лесно са парирани и се разпадат. Раздаването продължава. В отделни части на държавата обаче монархическите армии продължават съпротивата. При завземането на градовете и особено на селските райони веднага се възстановяват порядките и старата собственост (помешчиците пътуват в обоза). Царя се е спасил и от Париж настоява да се продължи войната да се възстанови реда и обещава някакви мъгляви реформи :1087: . Даже без болшевишката организация селяните разбират, че монархистите не защитават техната кауза, нещо повече генерали като Май-Маевски ги изпълват с решимост да се противопоставят на всяка цена. Организация нямат, но оръжие се намира. Всеки селянин си е дошъл с винтовката от фронта. Боеприпаси също се намират, а и казаците са на страната на правителството (след, като се излъгват веднъж да войюват на страната на батюшката цар). Лека полека правителството (което е провело избори и не е временно, а законно) взима нещата в свои ръце. Реорганизира армиите, запазва офицерския състав, а Брусилов е назначен за главнокомандващ и министър на отбраната. Меншевиките почват да роптаят, но десните СР-и (левите са малко и все по-малко остават) парират ситуацията. Почват да се възстановеват държавно-административните структури. Батюшката Цар е компроментиран и забравен, както и цялата фамилия Романови. Започват политически борби на върха. Керенски държи дясното, в средата е новия водач на аграрната партия Антонов, а в ляво Мартов, Каменев и Зиновиев (Сталин е в миманса щото не е никакъв оратор). Украйна на хетмана Махно се присъединява към хм..... Съединените Руски Републики (СРР) с пост вицепремиер. Но какво е това ? Парламентарна демокрация! По късно може и да поканят някон Романов и СРР да стане РИ (Руска Империя).
Това на прима виста, пиша от офиса където нямам необходимите книжки за да разпределя министерските постове .

[von Danitz]

Не, не си го измислил лошо. Само няколоко въпроса:

1. Как го виждаш да сключат мир, пък точно Керенски? Имай предвид, че и Троцки, водещият преговорите в Брест, не иска да подпише лудия мир който германците предлагат. Ленин го заплашва с кво ли не, но Троцки, по известните думи на вожда и учителя, "принципиално не прав", обявява уникалното положение в международните отношения като "Нито мир, нито война", но не подписва. А Керенски, може чинове и пагони да не е познавал, та е трябвало да го учат, но мир, абсурд да подпише.

2. Много е важна съдбата на императора.

3. Как преодоляват стабилното финансово подпомагане на партия от 20 хиляди души от страна на Германия, която поддържа през 1917 80 всекидневника? За сравнение, меншевики с около милион членска маса имат един орган. И тактиката на Троцки, в която преврата е осигурен, не по научен, ами по направо гениален (вярно зъл, но гений) път?

[mitaca]

1. Как го виждаш да сключат мир, пък точно Керенски? Имай предвид, че и Троцки, водещият преговорите в Брест, не иска да подпише лудия мир който германците предлагат. Ленин го заплашва с кво ли не, но Троцки, по известните думи на вожда и учителя, "принципиално не прав", обявява уникалното положение в международните отношения като "Нито мир, нито война", но не подписва. А Керенски, може чинове и пагони да не е познавал, та е трябвало да го учат, но мир, абсурд да подпише.

Не Керенски не е фигурата, кято може да извърши това (док-ва: не го е извършил ). Все още не съм я намерил (като историческа личност от средите на хмм да кажем либералната демокрация или от десните СР-и или КД-ите), но ситуацията прави личностите и за целта приемам, че такава ще се намери. По отношение на Троцки той е по-правоверен марксист и от Ленин. Той сляпо вярва в Маркс и като теоретик е много по-близо до комунизма (ако приемем, че Маркс и Енгелс прокламират това). Ленин пък е гениален практик. Той днес може да обещае земя за селяните (което на Троцки и през ум няма да му мине), а утре да я вземе. Също така Троцки много добре знае, че и Германия е в тежко положение и вярва на догмата: работниците (а в Германия те са много повече като брой, а да не говорим, като процент от населението). И затова е тази формула "нито мир нито война". За война болшевиките нямат възможност, мир Троцки не желае да сключи защото всеки момент очаква германския пролетариат да изпълни своята историческа мисия (той се пробва по-късно както знаем, но бюргерите побеждават ). За разлика от Троцки, пак повтарям Ленин е прагматик и се налага (всъщност историята го налага, ако Германия се бе разпаднала тогаз твърде вероятно е богът на изтока да се беше казвал Троцки, а не Ленин или в краен случай някаква двоица (тъй като Ленин се нагажда във всяка ситуация само и само да задържи властта).
БТВ: По повод на истинските комунисти (според мен се визират правоверните марксисти - не знам ти какво смяташ?). Не биха се задържали и минута без непа (говорим и пишем за Русия след гражданската война).
Да се върнем на моята алтернатива. Пиша за политик от ранга на Ленин (по-отношение на гъвквост), но с визия, че без мир на каквато и да е цена няма да се задържи на власт и няма да проведе реформите, които смята, че са нужни за Русия. Определено не е Керенски. Като се замисля Ленин е доста подходящ, ако образно казано обърне резбата, но тук има два пътя:
1. Пълен разрив с пролетарията (не е проблем за Ленин, а и по-голямата част от малката му партия ще го подкрепи). Рязък завой надясно (даже не към Мартов и меншевиките а по-надясно) и по-наттък незнам;
2. Привиден разрив докато се окопае във властта, но това клони към реалността.

2. Много е важна съдбата на императора.

Не не е важна според мен. Както писах по моята версия той успява да избяга в Париж. Но е много компроментиран. Според мен до смяна на династията не може да се стигне (Крилов като руснак изказва това мнение, но тъй, като не съм запознат с други руски династии оставям той да се изкаже коя би могла да заеме мястото на Романови). По вероятно е някой Романов да заеме по....... хм.. либерална позиция и с течение на времето да стане глава на Руската (конституционна) Империя.

3. Как преодоляват стабилното финансово подпомагане на партия от 20 хиляди души от страна на Германия, която поддържа през 1917 80 всекидневника? За сравнение, меншевики с около милион членска маса имат един орган. И тактиката на Троцки, в която преврата е осигурен, не по научен, ами по направо гениален (вярно зъл, но гений) път?

Това е лесно. Целта на Германия е Русия да излезе от войната. В момента в който този който е на мястото на Керенски (разбрахме се, че той не става, а и аз го използвах само, като познато име начело на февруарската революция) обяви мир на всяка цена Германия ще преосмисли своето поведение и ще пренасочи финансирането (или ще го спре, това ще е и края на болшевиките).
В заключение! Ще се радвам да прочета и твой сценарии/и или корекция/и на моя. Както и на всеки друг!

[gollum]

Митак, засега ще се задоволя с бегли забележки или по-скоро коментари (за да съставя собствен сценарий не ми достигат нито знания, нито време (да придобия тези знания)):

1. Много лесно неутрализирахте Ленин и компания, които както знаем са най-активните действащи лица, а при това и се показват като гении в революционната практика, т.е. в организация и манипулация.

2. Едва ли немците при каквито и да е условия ще спрат финансирането, защото за тях е най-изгодно не мир, а хаос. Иначе току-виж сключили мир, Русия набързо се възстанови и, хайде хоп, пак обяви война. Хаосът е къде-къде по-сигурен, а най-добре (за тях) е на изток да няма голяма държава, а разпокъсани отделни държавици.
Самото финансиране не им тежи кой знае колко много, според мен. Особено на фона на ефекта, който оказва върху ситуацията.

3. Съмнявам се, че селячеството може да бъде база за една конституционна монархия с демократически институции. Да, за кратко може и да има подкрепа - докато се раздават земите, но след това... Както отбеляза Крылов, с това съм съгласен и аз, огромната маса руснаци (селското население, но и пролетариата) имат нужда от силна личност и символ - или от цар, или от фигура, която го замества и дори е по-силна. Алтернативата е хаос и своеволия и до нея най-вероятно ще се стигне много бързо.
Единствената база за подобен род режим може да бъде средна класа или поне образована прослойка, която да е достатъчно широка. Но такава липсва, а и ще е не само неравномерно разпределена (предимно градовете), а и на нея ще се гледа неизбежно с лошо око от селячеството и въобще от "широките народни маси".

4. Как ще се реши въпросът с продоволствието на градовете? Това е много, много важен въпрос, не само защото имаме компактно многобройно градско население, към което са се добавили големи като бройка военнизирани отряди и военни части, но и защото към момента именно случващото се в няколко големи града има основно значение за развитието на ситуацията. А имаме финансова криза, следователно не само няма пари за закупуване на храна от селата, но и последните няма да имат желание в тази смутна ситуация да продават и да се разделят с продуктите на земята си.
Именно това поражда нуждата от "продоволствени отряди" и съответната засилваща се и все по-остра реакция на селяните. Този въпрос правителството ще трябва да го реши силово и бързо, доказвайки се като "силно" пред градското население (което в конкретния момент е негова опора), иначе ще срещне неговото недоволство. А това неизбежно ще задълбочи конфликта със селяните.

5. Малко вероятно е Ленин и компания да изменят на идеологията си не за друго, а защото вече са я приели като най-добър инструмент за постигане на целите им. И тя наистина се оказва подходяща за тези цели.

Поради споменатите причини аз си представям като единствена възможна алтернатива аз си представям силна военна личност с авторитет в армията, която успява да установи строга военна диктатура, естествено, с репресии. Която заедно с това да успее по някакъв начин да възстанови авторитета на царската власт и да постави удобен монарх, за да бъде символ, като заедно с това го държи именно в тази позиция (а не като самостоятелен политически субект).
Която, заедно с това, да успее да вдигне нова патриотична вълна и по някакъв начин да закрепи положението на фронта. Това май е най-малко вероятно.

Жалко, че хората, заради които създадох тази тема, не пишат в нея, за да изложат своето виждане.

[von Danitz]

Е, кой знае какви оригинални идеи нямам, освен може би "конквистадорската", през 1918 година чешките легионери да вземат властта в Москва и да си създадат империя, което като резултат да доведе до създаването на най- добрата бира в света - Жигольовское- Пилзенер, но това е "хумор, сатира и забава."

Но подтикнат от разсъжденията на Солженицин върху февруарските събития тук http://www.rg.ru/solzhenicyn.html , си мисля, че алтернативата със стабилна власт на Михаил Александрович Романов не е толкова налудничава. Все пак, ако той беше човек на място, със 7 млн. мобилизирана армия, вълненията на "истеричните жени" в Петроград, и няколкото запасни батальона, раграбващи гарови бюфети, не би трябвало да са проблем. И с Германия е можел компромис да постигне, и държавата да поподреди. През 1905 г. руската власт се разправя с много по тежки стачки и протести. Просто Никола ²² е имал гадни спомени от някои кървави събития и волята му да управлява вече е била съвсем прекършена. Не е вярно че хора като Брусилов или Алексеев, а в Русия те не са единствените достойни генерали, нямаше да се погрижат да се преодолеят бунтовете. Но, Михаил не е такъв човек, а е бил на 39 години! Дет се вика, кво му е липсвало?

[gollum]

Но, Михаил не е такъв човек, а е бил на 39 години! Дет се вика, кво му е липсвало?

Не съм запознат, но явно качества като воля, безкомпромисност и сила - качества необходими за политик-диктатор в подобни времена. Зе съжаление качества, които няколко личности в болшевишката партия са притежавали в излишък, съчетани с добре работеща организация и достатъчно финансиране.

[княз Крылов]

Даниц, Михаил би бил съвсем нормален вариант ако Николай ²² е абдикирал или бил убит в следствие на атентат. Стане ли дума за сваляне насилствено от престола чрез преврат или революция - с Романови е свършено. И както казах не знам кой от висшето благородничество би могъл да ги замести. наистина варианта с военна диктатура преминаваща в нова династия би бил по-вероятен. но самодържавец произлизащ от войската не би бил особено склонен към реформирането и либерализация на Русия.

Николай ²² в Париж пък дори не е в сферата на фантастиката а от "небывалиците", подобен развой на събития би докарал до огромен хаос, защото докато царят е жив всяка друга власт е компрометирана и разклатна - това болшевиките много добре са разбирали. те не толкова са се страхували от Николай ²² отколкото от въпросите които хората ще почнат да си задават рано или късно при положение че царят бъде оставен жив.

[von Danitz]

Ама къде видя насилствено сваляне. Те по-скоро самосвал си правят, и двамата. Единият бърза при жена си. Другият, и той при умницата, без която не може, и захвълрлят цялата империя. В статията пише, че от 1848 година вече се е смятало, че държавата с ресурсите които притежава, може да победи всякакви улични вълнения. А през февруари 1917 дори няма и помен от революционно правителство или някакво ръководство. Тия двамата като че ли ползват повода да се махнат от властта.

[княз Крылов]

Мне, аз мисля че Николай ²² не би абдикирал доброволно. Но ако беше, вероятно династията Романови щеше да продължи поне още 50-70 години, освен ако от нея не се пръкне нещо гениално и безжалостно като Петър Велики ¹2. Защото Русия наистина се нуждае по това време от реформи които в нея няма как да станат без много кръв - защото някои неща трябва безжалостно да се ампутират а други насилствено да се присаждат, мобилизирайки за това огромна част от човешкия ресурс на страната.

[gollum]

М`да, след като прочетох текста на Солженицин съм склонен да се съглася с Даниц. Впрочем, то за това си говорихме и в другата тема, и в тази: основният проблем е не друго, а слабостта на властта. Нещо, което няма как да се размине в страна като Русия. И Крылов това написа някъде по-долу.

[mitaca]

Митак, засега ще се задоволя с бегли забележки или по-скоро коментари (за да съставя собствен сценарий не ми достигат нито знания, нито време (да придобия тези знания)):

Времето за съжаление не стига на никого.

1. Много лесно неутрализирахте Ленин и компания, които както знаем са най-активните действащи лица, а при това и се показват като гении в революционната практика, т.е. в организация и манипулация.

Ленин взима властта само благодарение на това, че никой не я иска. Т.е. правителството на Керенски няма никакви практически идеи и е неспособно да разбере, че Русия в каквато и да е форма просто не може да продължи войната. Прогнозите за задържане на властта от болшевиките се колебаят от няколко седмици до половин година именно поради непопулярността на болшевиките. Както адмирала отбеляза техните привържаници са доста малко даже сред пролетариата (на фона на привържаниците на меншевиките например). Много големи пари е трябвало за да се обърне тази тенденция. Ленин не е разполагал с тях и не е имало от къде да разполага. Освен това има разкол в неговия Централен Комитет (не помня така ли се е казвал по-това време, ако греша простете ми). Каменев и Зиновиев са били срещу курса на Ленин, даже Сталин ги подкрепя в началото и желае съюз с меншевиките, но Ленин е наясно (и е бил адски прав), че тази линия ще размие болшевиките и накрая ще ги претопи. Да се върнем на моята алтернативка. Аз предполагам, че ако е имало лидер от средата на либералната демокрация (условно понятие обединяващо десните СР-и КД-ите и многото други центриски и десно-центриски формирования), да го наречем условно Демократин, разбиращ, че войната трябва да се спре и то незабавно и на всяка цена, Ленин е щял да напусне безславно политическата сцена. Защо?
1. Един от двата му аса е цакан. Поради доста рехавата си подкрепа не може даже да претендира, че са му взели програмата (а и на селяка не му пука, кой първи го е формулирал, а кой го е извършил). Втория ас е белязан, т.нар. аграрна реформа въобще не е на дневен ред при Ленин и болшевиките, докато не става въпрос за задържане на властта. Селяните са класови врагове на пролетариата поне така пише Маркс и няма никаква логика Ленин да и дава такова силно оръжие, като собствеността, която болшевиките яростно отричат.
2. Голяма част от собствените му хора щяха да са против него. Споменах Каменев и Зиновиев и двамата прекрасни оратори. За Троцки се колебая, въпреки меншевишкото му минало съм склонен да приема, че би подкрепил на първо време Ленин, но от друга страна е доста по-интелигентен от останалите и в крайна сметка би заложил на сигурно.
3. Отчайващо ниската членска маса и популярност на болшевиките, която ще повторя никакви пари не могат да повишат до нивото на основните конкуренти.
4. Ленин тогава още не е пророка (или даже сина божи, който го прави Сталин). Има популярност само в определени среди, а това, че отдавна не е бил в Русия е в негов минус

2. Едва ли немците при каквито и да е условия ще спрат финансирането, защото за тях е най-изгодно не мир, а хаос. Иначе току-виж сключили мир, Русия набързо се възстанови и, хайде хоп, пак обяви война. Хаосът е къде-къде по-сигурен, а най-добре (за тях) е на изток да няма голяма държава, а разпокъсани отделни държавици.
Самото финансиране не им тежи кой знае колко много, според мен. Особено на фона на ефекта, който оказва върху ситуацията.

Не мисля, че това е сериозна причина. Хаоса е бил на лице и преди мира. На немците е трябвало мир, поне за да изтеглят доста части от изток на запад освен това това е трябвало да стане в достатъчно кратки срокове. Ако хипотетичния Демократин е обявил това през юли (веднага след неуспешния Ленинов опит) германците биха се преориентирали, а и най-малкото за това, че Ленин верен на своя прагматизъм би обявил веднага, че този курс ще загроби Русия. По отношение на раздробяването Ленин не е най-добрия съюзник. Политик обявяващ господство на пролетариата над капитала в целия свят е доста опасен. Ще ми опонирате, че е обещавал независимост на всички части от Руската Империя които желаят това? Мисля, че берлинските анализатори не са били толкоз тъпи за да отсеят плявата от зърното.

3. Съмнявам се, че селячеството може да бъде база за една конституционна монархия с демократически институции. Да, за кратко може и да има подкрепа - докато се раздават земите, но след това... Както отбеляза Крылов, с това съм съгласен и аз, огромната маса руснаци (селското население, но и пролетариата) имат нужда от силна личност и символ - или от цар, или от фигура, която го замества и дори е по-силна. Алтернативата е хаос и своеволия и до нея най-вероятно ще се стигне много бързо.
Единствената база за подобен род режим може да бъде средна класа или поне образована прослойка, която да е достатъчно широка. Но такава липсва, а и ще е не само неравномерно разпределена (предимно градовете), а и на нея ще се гледа неизбежно с лошо око от селячеството и въобще от "широките народни маси".

Селячеството е база на всички държави до хм..... поне до ПСВ. А и след нея на повечето. Без СССР там то е безправно. Ако Демократин бе провел реформата и се беше появил някой (от вън) и да каже върни сега земята щеше да си има работа с най-добрия войник на света (след римските легионери) – руския селянин (цитирам Суворов – не Виктор, а оргиналния). Това е и една от многото причини съветската власт да победи бялото движение! За силната личност. Ти и Крилов противоречите на историята. Кой е бил силната личност в СССР от парализата на Ленин до конгреса на победителите? Ма не от сегашна гледна точка, а от гледната точка на руския/украинския и др. селяци? До смъртта си Ленин, а след това Троцки. А след снемането на Троцки, кой? Нямало е такава, всъщност имало е ма никой не я знаел – това е Сталин. Кой в необятната Рус е знаел през 24-та кой е Сталин или през 26-та? Даже голямата част от болшевиките не са знаели. По това време СССР се доближава до някакъв вариант на парламентарна република. Силно изкривен защото основата (всъщност огромната) част от народа е обезправен, а ролята на гласоподаватели са само болшевиките. Има доста сериозни кандидати за “кафтана на Ленин” и доста, и сериозни. Пък и обстановката въобще не е нито репресионна нито кървава (но това е една друга сериозна тема откакто съм почнал да пиша в БС я обмислям пиша по-малко, но време не остава нали голум). По отношение на средната класа. Средна класа в Русия има (за разлика от..... други страни). Нали не мислите, че има елит Цар дворянство, помешчици, едри фабриканти ииии селяни и пролетариат а между тях нищо? Третата работа на болшевишкия режим (първата е изграждане на репресивен апарет, втората е унищожаване на елита) още от Ленин е да унищожи точно тази средна класа, чрез изселване , прогонване и просто физическо унищожаване. Те нямат средствата на елита и не могат да емигрират. Те не желаят да емигрират. Затова са безпощадно преследвани и елеминирани или претопени (единици от тях).
А Демократин би се облегнал на тази средна класа. И би я разрширил.

4. Как ще се реши въпросът с продоволствието на градовете? Това е много, много важен въпрос, не само защото имаме компактно многобройно градско население, към което са се добавили големи като бройка военнизирани отряди и военни части, но и защото към момента именно случващото се в няколко големи града има основно значение за развитието на ситуацията. А имаме финансова криза, следователно не само няма пари за закупуване на храна от селата, но и последните няма да имат желание в тази смутна ситуация да продават и да се разделят с продуктите на земята си.
Именно това поражда нуждата от "продоволствени отряди" и съответната засилваща се и все по-остра реакция на селяните. Този въпрос правителството ще трябва да го реши силово и бързо, доказвайки се като "силно" пред градското население (което в конкретния момент е негова опора), иначе ще срещне неговото недоволство. А това неизбежно ще задълбочи конфликта със селяните.

Реквизиции. Но в рамките на разумното. Пари, че няма няма. Но селяните все пак имат излишъци. И е по-добре да ги продадат отколкото да изгният. Пазар! Пазарна икономика! Как ще стане? Е не съм икономист. Но ще се поровя.

5. Малко вероятно е Ленин и компания да изменят на идеологията си не за друго, а защото вече са я приели като най-добър инструмент за постигане на целите им. И тя наистина се оказва подходяща за тези цели.

Ленин е невероятно, но за компанията не съм сигурен! Единствения марксист там е Троцки. Идеологията не докарва марксистките идеи на власт. Те взимат властта не с идеи, а с преврат. И веднага прокарват СР-ка политика (ляво СР-ска). А я задържат с терор. Даже и не си помислят да вкарат веднага Маркс в играта (в Русия от началото на 20-ти век?). А по-нататък даже го забравят (НЕП-а). Ленин умира рано, След доста боричкане кафтана го облича Сталин. Той е много слаб марксист, но едно нещо е запомнил! Няма възможност за социализъм в една страна (нищо, че не си го признава, но втория му учител след Ленин е омразния му Троцки) и деиства в тази насока и се проваля. И слава богу.

Поради споменатите причини аз си представям като единствена възможна алтернатива аз си представям силна военна личност с авторитет в армията, която успява да установи строга военна диктатура, естествено, с репресии. Която заедно с това да успее по някакъв начин да възстанови авторитета на царската власт и да постави удобен монарх, за да бъде символ, като заедно с това го държи именно в тази позиция (а не като самостоятелен политически субект).
Която, заедно с това, да успее да вдигне нова патриотична вълна и по някакъв начин да закрепи положението на фронта. Това май е най-малко вероятно.

Жалко, че хората, заради които създадох тази тема, не пишат в нея, за да изложат своето виждане.

Не, пример Франция от 1789-та. Строя го установяват политиците и чак накрая идва Наполеон.

[mitaca]

……… варианта с военна диктатура преминаваща в нова династия би бил по-вероятен. но самодържавец произлизащ от войската не би бил особено склонен към реформирането и либерализация на Русия.

Тук съм съгласен. Въпреки, че Брусилов минава на страната на болшевиките, генералите по правило са доста консервативни. И както знаем от историята това е една от трагедиите на Бялото движение. Нямат никакви икономически идеи, а политическите са възстановяване на статуквото. С това оземлените от болшевиките (все още) селяни не могат да бъдат спечелени. Напротив автоматично се превръщат във съюзници на червената власт просто защото са срещу Бялото движение. А там където това не става стават зелени и други и се бият и срещу белите и срещу червените “ябълчице зеленичка вчера бихме червените днес белите”. Също така не смятам, че една нова династия ще има тежест особено в монархическия свят. Не и доката има жив поне един Романов, а и сеги има живи Романови. Как цар Алексей 1-ви Брусилов ще защити претенцията на титлата си в английския двор, когато има живи Романови?

Николай ²² в Париж пък дори не е в сферата на фантастиката а от "небывалиците", подобен развой на събития би докарал до огромен хаос, защото докато царят е жив всяка друга власт е компрометирана и разклатна - това болшевиките много добре са разбирали. те не толкова са се страхували от Николай ²² отколкото от въпросите които хората ще почнат да си задават рано или късно при положение че царят бъде оставен жив.

Тук се изложих! Наистина Никалашка няма какво да търси в столицата на република Франция. Пък и ако е избягал единствена вероятност е на британски есминец, който ще го отведе право в Лондон.
Да не забравяме, че моя вариант почва през юли, а абдикацията е на 15-ти март.
Пред правителството на Демократин има два варианта:
1. Да държи величеството и неговото семейство под домашен арест;
2. Да ги екзекутира след процес. Наистина екзекуцията е вариант, защото при евентуално бягство Николай 2-ри може да се превърне в център и знаме на бялото движение, какъвто те нямат (и това е втората сериозна причина на неговия край). Но даже болшевиките го екзекутират защото няма време за евакуация, а може да попадне в ръцете на чехите, а не за да унищожат центъра на власт. Жив той е много по-полезен, защото при жив, но абдикирал монарх не може да се появи друг претендент.
Затова смятам, че е по-вероятен първия сценарии. И след някое време, когато се сметне, че конституционна монархия е по-полезна от република (щото руснаците имат нужда от цар) той или негови роднини да бъдат поканени отново да сложат короната на третия Рим.
Разбира се има вариант за негово бягство (айде да е Лондон), но ако управлението е що годе конституционно и либерално-демократично (терор разбира се, че ще трябва да има, защото революциите не могат да минат без това) просто Николай 2-ри не би имал шанс (освен по горния сценарии, когато от Петербур пожелаят). Знаем, че въобще не е бил силна личност, по-скоро даже слабохарактерен, знаем, че тотално не е разбирал какво става в страната му и по-лошо не е искал да разбира. Както и тоталната липса на идеи. А селянина вече е вкусил от свободата и собствеността. Не руският (а и който и да е селянин) не би дал доброволно земята си, напротив би се бил за нея.